Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А34-1281/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4740/2022
г. Челябинск
19 мая 2022 года
Дело № А34-1281/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского областного союза Потребительских кооперативов на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2022 по делу № А34-1281/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

Курганского областного союза Потребительских кооперативов - ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом);

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность №11 от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, свидетельство о заключении брака, диплом).



Курганский областной союз Потребительских кооперативов (далее – истец, Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ответчик 1, ПАО «КГК»):

- о признании незаконным бездействия ответчика, повлекшие негативное воздействие для истца, выразившееся в непредставлении тепловой энергии ненадлежащего качества;

- обязании ответчика обеспечить на вводе в здание «Пельменная», расположенного по адресу: <...>, поставку тепловой энергии в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети надлежащего качества в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 03.06.2015 № 1185, Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, СНиП 41-01-2003, и с техническими параметрами соответствующими температурному графику, а также обеспечивающее температуру воздуха внутри помещения «Пельменной» не ниже 19-21°С.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «КГК» обеспечить на вводе в здание «Пельменная», расположенного по адресу: <...>, поставку тепловой энергии в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети надлежащего качества в соответствии с условиями Договора теплоснабжения от 03.06.2015 № 1185, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 по делу № А34-1281/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований Облпотребсоюза отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 по делу № А34-1281/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – ответчик 2, Фонд капитального ремонта), общество с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное жилищное строительство» (далее – ответчик 3, ООО «УК «Горкомжилстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – ответчик 4, ООО «УК «Престиж-Курган»), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска:

- признать действия Фонда капитального ремонта, ООО «УК «Горкомжилстрой», ООО «УК «Престиж-Курган» незаконными;

- обязать ООО «УК «Горкомжилстрой» не чинить препятствия по передаче тепловой энергии к зданию «Пельменная» по тепловым сетям МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО4, 57);

- обязать Фонд капитального ремонта, ООО «УК «Престиж-Курган» произвести работы по приведению тепловых сетей МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО4, 57) в соответствие с проектной документацией, разработанной ООО «Северпроектстрой», а именно произвести замену подводящих трубопроводов тепловой сети (Т1 подводящий, Т2 подводящий), проходящих по центру помещений подвала части дома по ул. С.Батора,13 - с диаметром Т1 108*3,5 и Т2 108*3,5 и смонтировать переход главного стояка ввода из горизонтального положения в вертикальное по центру здания ФИО4, 57, подъем подающего трубопровода системы отопления Т1 организовать в помещениях лестничной клетки подъезда № 5 жилого дома по ул. ФИО4, 57.

- обязать ПАО «КГК» на вводе в здание «Пельменная», расположенное по адресу: <...>, обеспечить поставку тепловой энергии в подающем и обратном трубопроводе в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 03.06.2015 № 1185, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, СНиП 41-01-2003, и с техническими параметрами соответствующими температурному графику путем прокладки трубопроводов от Т1 (П) и Т2 (П) до главного стояка ввода части жилого дома по ул. ФИО4, 57 и соединения трубопроводов Т1 (П) и Т2 (П) с ответвлениями Т1 (дои) и Т2 (доп), выполненными на системе отопления от трубопроводов Т1 (57) и Т2 (57) части жилого дома по ул. ФИО4, 57.

Определением от 27.12.2021 судом принят отказ Облпотребсоюза от иска к ООО «УК «Горкомжилстрой» и ООО «УК «Престиж-Курган», производство по делу к ответчику 3 и ответчику 4 прекращено. Произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу ПАО «КГК» на надлежащего - Фонд капитального ремонта.

Этим же определением принято уточнение исковых требований к ответчику Фонду капитального ремонта, согласно которому, истец просит:

- признать действия Фонда капитального ремонта незаконными;

- обязать Фонд капитального ремонта произвести работы по приведению тепловых сетей МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО4, 57) в соответствие с проектной документацией, разработанной ООО «Северпроектстрой», а именно произвести замену подводящих трубопроводов тепловой сети (Т1 подводящий, Т2 подводящий), проходящих по центру помещений подвала части дома по ул. С.Батора,13 - с диаметром Т1 108*3,5 и Т2 108*3,5 и смонтировать переход главного стояка ввода из горизонтального положения в вертикальное по центру здания ул. ФИО4, 57, подъем подающего трубопровода системы отопления Т1 организовать в помещениях.

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Горкомжилстрой», ООО «УК «Престиж-Курган», ПАО «КГК».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Также указанным решением с Облпотребсоюза в пользу ПАО «КГК» взыскано 51 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. С Облпотребсоюза в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Облпотребсоюз (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Облпотребсоюз указывает, что решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы. Так, Арбитражный суд Курганской области указывает, что при проведении работ по капитальному ремонту (реконструкции) тепловых сетей МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО4, 57) отступлений ООО «УК «Престиж-Курган» от проектно-сметной документации не установлено, при этом ссылаясь на экспертное заключение № 02.02-028 устанавливает, что при обустройстве главного стояка тепловой сети ООО «УК «Престиж-Курган» отступило от проектного решения.

Кроме того, Облпотребсоюз и ПАО «КГК» являлись заинтересованными лицами. Принимая во внимание тот факт, что действиями по реконструкции тепловых сетей в МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО4, 57) нарушено право истца на поставку тепловой энергии надлежащего качества, в связи с чем, Фонд капитального ремонта обязан был от лица собственников согласовать с ПАО «КГК» и Курганским областным союзом потребительских кооперативов реконструкцию тепловых сетей МКД по ул. С.Батора, 13.

Арбитражный суд Курганской области в решении указал, что заключение и технические параметры для разработки проектной документации на капитальный ремонт инженерных систем были предоставлены ООО «УК «Горкомжилстрой».

Между тем ООО «УК «Горкомжилстрой», являющейся управляющей организацией МКД по ул. С.Батора, 13, не представляет техническое заключение на капитальный ремонт инженерных систем для разработки проектной документации. Техническое заключение для разработки проектной документации оформляется после совместного технического обследования МКД представителей от проектной организации (ООО «Северпроектстрой») и от заказчика (Фонда капитального ремонта).

Более того, исходя из ответа Фонда капитального ремонта от 16.02.20218 № 5-674-2018 (л.д. 128 т.1), указавшего на отрицательное воздействие на теплоснабжение МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО4, 57) по причине присоединения трубопроводов тепловой сети для поставки тепловой энергии на здание «Пельменная», можно сделать вывод, что Фонду капитального ремонта на момент организации капитального ремонта системы отопления МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО4, 57) было известно о присоединении к тепловым сетям МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО4, 57) трубопроводов тепловой сети, обеспечивающих поставку тепловой энергии на здание «Пельменная».

Судом первой инстанции указано, что решение о реконструкции системы отопления путем изменения существующего верхнего расположения трубы системы водного отопления на нижнее расположение трубы системы водного отопления принято на общем собрании собственников согласно протоколу от 12.04.2017 № 7.

Между тем, первоначально собственники помещений приняли решение об утверждении работ капитального ремонта по ул. С.Батора, 13 (ФИО4, 57): ремонт системы отопления в подвальном помещении, ремонт системы отопления в чердачном помещении (протокол от 29.09.2016 № 5 (л.д. 126 т. 7)). Собственниками было принято решение о замене сетей инженерно-технического обеспечения на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

Как установлено экспертным заключением подводящий трубопровод, ранее существовавшей системы отопления, части дома - здания ФИО4, 57 был проложен в подвальных помещениях до 6 подъезда по всей длине стены, примыкающей к дворовой территории, (л.д. 80-83 выделенный том).

Проектная документация на капитальный ремонт системы отопления МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО4, 57) была разработана в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом от 29.09.2016 № 5 (ремонт системы отопления в подвальном помещении, ремонт системы отопления в чердачном помещении). Решение о проведении реконструкции системы отопления, с изменением существующего верхнего расположения трубы системы водного отопления на нижнее расположение трубы системы водного отопления (т. 1 л.д. 99) было принято 12.04.2017 после составления проектной документации. В связи с чем ссылка на протокол от 12.04.2017 № 7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. С.Батора, 13 по принятию решения о проведении реконструкции системы отопления, с изменением существующего верхнего расположения трубы системы водного отопления на нижнее расположение трубы системы водного отопления (т. 1 л.д. 99) в качестве доказательства в обоснование отсутствия нарушений в действиях Фонда капитального ремонта является, по мнению апеллянта, не обоснованной.

Также истец указывает, что Фонд капитального ремонта заведомо осведомленный о присоединенных трубопроводах тепловой сети, выполняющих функцию поставки тепловой энергии на здание «Пельменная», принял проектную документацию без учета присоединения к системе отопления МКД по ул. С.Батора, 13 (КМяготина, 57) трубопроводов тепловой сети, обеспечивающих поставку тепловой энергии на здание «Пельменная», и согласовал без замечаний.

Ссылка Арбитражного суда Курганской области на протокол общего собрания собственников МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО4, 57) от 12.12.2018 № 6 по принятию решения об отказе в подключении системы отопления, водоснабжения и иных коммуникаций от здания, расположенного рядом стоящего здания по ул. ФИО4, д. 55Б «Пельменная» к МКД ул. С.Батора, 13, при оценке законности/незаконности действий Фонда капитального ремонта, также несостоятельна, поскольку при вынесении решения, отраженного в протоколе № 6, приняло в голосовании собственников 2636,9 кв.м., что составляет 54,38 %, а не 78,6 % как указано в данном протоколе, принятое решение по вопросу несогласия в присоединении к сетям теплоснабжения и водоснабжения МКД по ул. С.Батора, 13 сетей теплоснабжения и водоснабжения здания «Пельменная» не легитимно по причине отсутствия кворума.

Фонд капитального ремонта при организации и проведении капитального ремонта тепловых сетей в МКД по ул. С.Батора, 13, обязан был включить теплоснабжающую организацию (ПАО «КГК») в состав комиссии по приемке тепловых сетей МКД по ул. С.Батора, 13 (ул. ФИО4, 57) после капитального ремонта (реконструкции). При этом в акте о приемке выполненных работ отсутствует представитель теплоснабжающей организации

Также податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются лишь подписанные акты освидетельствования скрытых работ, при этом отсутствуют графики проведения строительного контроля и результаты проверки ремонтных работ, журнал с результатами проверки, что ставит под сомнение исполнение ГУП «Дирекция «Курганской АПК» принятых договором СК-037/17 от 13.07.2017 обязательств, а также само проведение строительного контроля на предмет соответствия выполненных подрядных работ по реконструкции тепловых сетей МКД по ул. С.Батора, 13 проектно-сметной документации ГУП «Дирекция «Курганской АПК».

Арбитражный суд Курганской области также не принял во внимание договор безвозмездного пользования б/н от 05.05.2004 (л.д. 6 т. 9), подтверждающий законность присоединения участков трубопроводов тепловой сети, обеспечивающих поставку тепловой энергии к зданию «Пельменная» к трубопроводам тепловой сети МКД по ул. С.Батора, 13; и гидравлический расчет (л.д. 77 т. 8), свидетельствующий о возможности подключения через тепловые сети МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО4, 57) без негативных последствий, связанных с некачественным отоплением для жильцов данного дома.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца и ПАО «КГК», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «КГК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015 между ПАО «КГК» (ранее открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания») (теплоснабжающая организация) и Облпотребсоюзом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1185 (л.д. 8-12), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов указан в Приложении № 1 к договору, в том числе нежилое помещение (магазин) по ул. ФИО4, 55А (т. 1 л.д. 11).

Сторонами не оспаривается, что фактический адрес спорного объекта следует считать: <...> б, поскольку по адресу <...> в настоящее время значится Детский сад комбинированного вода № 62 «Серебряное копытце» (сведения 2ГИС- Курган).

Количество тепловой энергии, отпускаемое теплоснабжающей организацией потребителю, определено ориентировочно в количестве 1454,18 Гкал в год с тепловой нагрузкой 0,53153 Гкал/ч, из них: максимальная на отопление - 0,463 Гкал/ч; максимальная на вентиляцию - 0,06063 Гкал/ч; среднегодовые тепловые потери в трубопроводах потребителя - 0,0079 Гкал/ч (пункты 1.7, 1.8 договора).

Согласно пункту 1.5 договора качество теплоснабжения по настоящему договору должно соответствовать следующим параметрам:

- температура теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети должна соответствовать температурному графику; симметричные, периодические и разовые отклонения от температурного графика допускаются в установленных нормативными и техническими актами пределах.

- давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети должно соответствовать гидравлическому расчету и поддерживаться теплоснабжающей организацией в течение отопительного сезона.

В соответствии с пунктом 1.6 договора при надлежащем исполнении обязательств по договору устанавливается бесперебойное круглосуточное теплоснабжение в течение отопительного периода. Перерывы в теплоснабжении не допускаются.

Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети, здание «Пельменная» подключено от ЦТП-62 подземно (т. 1 л.д. 12).

Граница разграничения эксплуатационной ответственности обозначена по стене на вводе в здание «Пельменная»: от ЦТП-62 до ввода в здание балансовая принадлежность ответчика, от стены в здании балансовая принадлежность истца.

Как указывает истец, в период с 27.11.2017 температура и давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети не соответствовала температурному графику, на что указывали показатели, учитываемые в Книге учета температуры и давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети здания «Пельменной», расположенного по адресу: <...> а, (т. 1 л.д. 15-19).

09.01.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием восстановить температуру теплоносителя в падающем трубопроводе тепловой сети в соответствии с температурным графиком (т. 1 л.д. 33).

10.01.2018 в ответе на претензию ПАО «КГК» указало, что причиной нарушения температурного режима в здании «Пельменная» явилось изменение схемы теплоснабжения нежилого здания в виду переврезки трубопроводов отопления во время проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по ул. С. Батора, 13, и предложило обратиться к собственникам дома для решения вопроса (т. 1 л.д. 34).

В актах обследования системы теплоснабжения от 16.01.2018, от 06.02.2108, составленных в присутствие представителей ПАО «КГК» и абонента, указано, что здание «Пельменной» последовательно присоединено к системе теплоснабжения жилого дома № 13 по ул. С.Батора, находящегося на обслуживании УК «Горкомжилстрой». Нарушение температурного режима здание № 55а по ул. ФИО4 вызвано тем, что лицами ответственными за эксплуатацию инженерного оборудования жилого дома № 13 по ул. С.Батора в период подготовки к отопительному зимнему сезону 2017-2018 гг. была выполнена реконструкция системы теплоснабжения дома, в ходе которой осуществлена врезка подающего трубопровода отопления, идущего на здание № 55а по ул. ФИО4 в обратный трубопровод жилого дома № 13 по ул. С.Батора. Проектная документация на реконструкцию внутридомовой системы отопления в адрес СП «ТС» не представлялась. На вводе в здание № 55а по ул. ФИО4 установлен на обратном трубопроводе циркуляционный насос. Документация на насосное оборудование в адрес СП «ТС» не представлялась. Не согласовывалась (т. 1 л.д. 23, 24).

В качестве заказчика по проведению капитального ремонта в МКД по ул. С. Батора, 13 (ФИО4, 57) (реконструкции) тепловых сетей выступал Фонд капитального ремонта.

По мнению истца, Фонд капитального ремонта, являясь заказчиком по разработке проектной документации по капитальному ремонту (реконструкции) тепловых сетей не учел, что к тепловым сетям МКД по ул. С. Батора, 13 (ФИО4, 57) присоединены трубопроводы тепловой сети, осуществляющие подачу тепловой энергии в здание «Пельменной»; не запрашивал технические условия на реконструкцию тепловых сетей МКД по ул. С. Батора, 13 (ФИО4, 57) у ПАО «КГК»; не согласовывал проектную документацию с ПАО «КГК» по реконструкции тепловых сетей МКД по ул. С. Батора, 13 (ФИО4, 57); не направил уведомление о прекращении подачи тепловой энергии в здание «Пельменной» ни в адрес ПАО «КГК», ни в адрес Курганского областного союза потребительских кооперативов; принял работы по капитальному ремонту (реконструкции) тепловых сетей от ООО «УК «Престиж-Курган», отступивших от проектной документации по капитальному ремонту МКД по ул. С. Батора,13, без замечаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом заявлены требования о признании незаконным действий Фонда капитального ремонта и обязании ответчика произвести работы по приведению тепловых сетей МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО4, 57) в соответствие с проектной документацией, разработанной ООО «Северпроектстрой», а именно произвести замену подводящих трубопроводов тепловой сети (Т1 подводящий, Т2 подводящий), проходящих по центру помещений подвала части дома по ул. С.Батора,13- с диаметром Т1 108*3,5 и Т2 108*3,5 и смонтировать переход главного стояка ввода из горизонтального положения в вертикальное по центру здания ФИО4, 57, подъем подающего трубопровода системы отопления Т1 организовать в помещениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, 13.07.2017 государственным унитарным предприятием «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» (далее - ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК») заключен договор №СК-037/17 оказания услуг по осуществлению строительного контроля с Фондом капитального строительства.

Согласно условиям данного договора ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК» приняло на себя обязательство по проведению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу; <...> с целью обеспечения соответствия качества выполняемых работ, применяемых материалов и оборудования организацией, выполняющей капитальный ремонт объекта, проектной и (или) сметной документации, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Организация проведения капитального ремонта в МКД и финансирования такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Функции регионального оператора определены частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, к ним относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из вышеизложенного следует, что Фонд капитального ремонта, как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации Региональной программы и именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в МКД доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями.

При этом, Фонд капитального ремонта осуществляет разработку проектной документации по капитальному ремонту с привлечением третьих лиц.

В рассматриваемом случае для разработки проектной документации по капитальному ремонту сетей теплоснабжения ответчиком привлечено ООО «СеверпроектСтрой».

В свою очередь, ООО «Горкомжилстрой» является управляющей организацией в МКД № 13 по ул. Сухэ-Батора.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, ООО «Горкомжилстрой», уполномочено действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 по делу № А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В рассматриваемых правоотношениях Фонд капитального ремонта является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно письму письма Государственной жилищной инспекции Курганской области от 27.02.2018 № 565-ПАО в рамках реализации краткосрочного плана капитального ремонта многоквартирных домов 2017 года и на основании протокола общего собрания в жилом доме № 13 ул. Сухэ-Батора организованы работы по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления (т. 1 л.д. 98).

ООО «Северпроектстрой» (свидетельство от 26.05.2016 № 0032-05.16-08, т. 2 л.д. 1-174) разработана проектная документация 200458-2/02-ИОС4-01 на «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Сухэ-Батора, д. 13 в г. Кургане, Курганской области (ремонт крыши, ремонт инженерных систем)»

Согласно протоколу № 7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 12.04.2017 собственниками принято решение произвести реконструкцию системы отопления, изменить существующее верхнее расположение трубы системы водного отопления на нижнее расположение трубы системы водного отопления (т. 1 л.д. 99).

Доводы апеллянта о том, что решение о проведении реконструкции системы отопления, с изменением существующего верхнего расположения трубы системы водного отопления на нижнее расположение трубы системы водного отопления было принято после составления проектной документации подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае принятие собственниками помещений указанного решения расценивается судом как последующее одобрение собственниками помещений разработанной проектной документации и вносимых изменений в конструкцию системы отопления.

ООО «УК «Престиж-Курган» произведены работы в рамках договора подряда № КР-174/17 от 17.06.2017, в соответствии с проектной документацией.

При этом, ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК» при осуществлении строительного контроля установлено соблюдение подрядчиком ООО «УК «Престиж-Курган» при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома положений проектной документации ООО «Северпроектстрой».

Исходя из письменного ответа Фонда капитального строительства от 05.09.2018 № 05-3893-2018, разработка проектной документации на капитальный ремонт инженерных систем, указанного дома выполнена на основании заключения и технических параметров, предоставленных управляющей компанией ООО «УК «Горкомжилстрой» (т. 7 л.д. 104).

Из пояснений директора ООО «УК «Горкомжилстрой», данных в ходе рассмотрения дела, следует, что жильцы дома после подключения расположенного рядом стоящего по ул. ФИО4, д. 55Д «Пельменная» к МКД, неоднократно обращались в управляющую организацию с жалобами на понижение температуры теплоносителей, установленных в квартирах.

В последствие собственниками жилых помещений принято следующее решение: «Не согласны на подключение системы отопления, водоснабжения и иных коммуникаций от здания, расположенного рядом стоящего по ул. ФИО4, д. 55Д «Пельменная» к МКД ул. С.Батора, д. 13», оформленное протоколом № 6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 12.12.2018 (т. 4 л.д. 133-135).

Доводы апеллянта о том, что решение, отраженное в протоколе от 12.12.2018 № 6, не легитимно по причине отсутствия кворума, подлежат отклонению, поскольку указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем оснований для критической оценки указанного документа у суда не имеется.

В ходе рассмотрения спора определением от 14.09.2018 Арбитражным судом Курганской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; определением от 21.03.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО10, ФИО11

Согласно экспертному заключению № 02.02-028 теплоноситель в систему отопления нежилого здания, расположенного по адресу <...> (по факту здания № 55Б), поступал от центрального теплового пункта № 62, система отопления не имела непосредственного подключения к распределительным тепловым сетям системы централизованного теплоснабжения, не было обустроено отдельных трубопроводов от теплового пункта № 62 до этого задания, поскольку система отопления указанного здания была подсоединена к системе внутреннего теплоснабжения (отопления) жилого дома, расположенного по адресу ул. ФИО4, 57, которая через трубопроводы, проложенные в подвальных помещениях части жилого дома по ул. С. Батора, 13, была соединена с распределительными трубопроводами централизованной системы теплоснабжения и далее с тепловым пунктом № 62.

В отношении системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома № 13 по ул. С. Батора в г. Кургане, а именно системы отопления, в процессе проведения капитального ремонта фактически проведена ее реконструкция. Согласно проектной документации, разработанной ООО «Северпроектстрой» в жилом многоквартирном доме № 13 по ул. С.Батора (ФИО4, 57) должен быть осуществлен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши, ремонт инженерных систем).

При разработке проектных решений по схеме не было учтено, что к системе отопления части жилого дома - здания по ул. ФИО4, 57, подключена система отопления нежилого здания по ул. ФИО4, 55Б «Пельменная».

После проведения ремонтных работ изменилось направление подачи теплоносителя к системе отопления нежилого здания по ул. ФИО4, 55 Б, «Пельменная», а именно подводящий трубопровод, существовавшей до реконструкции системы отопления, части дома - здания по ул. ФИО4, 57, был проложен в подвальных помещениях по всей длине стены, примыкающей к дворовой территории. На не демонтированном участке подводящего трубопровода, ранее существовавшей системы отопления части дома - здания по ул. ФИО4, 57, обнаружено место прежнего подключения трубы ответвления на систему отопления здания «Пельменная». По состоянию на дату осмотра, подсоединение обоих трубопроводов ответвления на систему отопления здания «Пельменная» выполнено в крайней точке отводящего трубопровода системы отопления части жилого дома - в здании по ул. ФИО4, 57.

По проекту капитального ремонта менялась схема системы отопления части жилого дома - здания по ул. ФИО4, 57, а именно место подачи теплоносителя в чердачное помещение. Если до ремонтных работ вертикальный трубопровод главного стояка был смонтирован в крайнем шестом подъезде, то проектом предусматривался его монтаж в середине схемы системы отопления, по центру здания. Фактическое обустройство данного стояка выполнено с отступлением от проектного решения - главный стояк обустроен в начале схемы системы отопления, на самом вводе в систему, в помещениях третьего подъезда.

До проведения ремонтных работ разводящий трубопровод на подаче теплоносителя в системе отопления части жилого дома-здания по ул. ФИО4, 57 имел наружный диаметр 100 мм, проектом был изменен диаметр до 89 мм, что уменьшило площадь сечения и соответственно понизило его пропускную способность.

Экспертами отмечено, что после проведенной реконструкции на внутридомовой системе теплоснабжения МКД № 13 по ул. С. Батора в г. Кургане изменилась схема данной системы, и как следствие направление подачи теплоносителя в ней. Подсоединение обоих трубопроводов ответвления на систему отопления здания «Пельменная» по факту обустроено к одному трубопроводу системы отопления части жилого дома - здание по ул. ФИО4, 57, по которому происходит возврат теплоносителя от системы отопления здания в централизованную систему. Прямая подача теплоносителя в систему отопления здания «Пельменная» по фактическому состоянию не происходит.

Экспертами установлена причинно-следственная связь между снижением параметров теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «КГК» в здании № 55а(фактически 556) по ул. ФИО4 в г. Кургане (ввод в здание) и проведенной реконструкцией на внутридомовой системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 13 по ул. С. Батора в г. Кургане.

При этом, согласно заключению экспертов № 02.02-028, фактически схема подключения здания «Пельменная» к централизованной системе теплоснабжения не соответствует схемам теплоснабжения, представленным в материалы дела, поскольку фактически схема подключения системы отопления здания «Пельменная» не имеет подающего трубопровода. Оба трубопровода, соединяющие систему отопления здания «Пельменная» являются обратными.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что при разработке проектных решений по схеме не было учтено, что к системе отопления части жилого дома - здания по ул. ФИО4, 57, подключена система отопления нежилого здания по ул. ФИО4, 55Б «Пельменная». После проведения ремонтных работ изменилось направление подачи теплоносителя к системе отопления нежилого здания по ул. ФИО4, 55 б «Пельменная».

Иных выводов, свидетельствующих об отступлении подрядчиком при выполнении работ от требований ПСД, экспертами не сделано.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в вышеуказанной проектной документации 200458-2/024ЮС4-01 отсутствует подключение трубопроводов отопления для здания по адресу: <...> (пельменная), ввиду чего в данной части ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК» не проводило строительный контроль.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений со стороны Фонда капитального ремонта, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании действий Фонда капитального ремонта незаконными.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Фонд капитального ремонта, является техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества дома, но не участвует в отношениях, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, в связи с чем, у Фонда капитального строительства не возникает правовых оснований и обязательств по выполнению работ по приведению тепловых сетей МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО4, 57) в соответствие с проектной документацией, разработанной ООО «Северпроектстрой».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2022 по делу № А34-1281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского областного союза Потребительских кооперативов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:О.Е. Бабина


В.В. Баканов