Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А41-97911/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22328/2024

Дело № А41-97911/23
11 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области – ФИО1 по доверенности от 25.03.2024, паспорт, диплом,

от ООО «Солнечный парк» – ФИО2 по доверенности от 25.05.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 по делу № А41-97911/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Парк» (далее – ООО «Солнечный парк», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 909 от 21.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Солнечный парк» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН в собственности заявителя в 2022 году значились жилые помещения, расположенные в Ленинском районе Московской области, поселок Володарского, на улицах: Зеленая в доме № 9; Текстильная в домах 3, 4, 5; Центральная в домах 7 и 8, в связи с чем при получении инспекцией в порядке электронного обмена от Росреестра данных сведений, налоговым органом сформировано и направлено заявителю Сообщение № 3408340 от 24.04.2023, сумма налога на имущество составила 2 987 949 руб. (л.д. 36- 42, т.1).

27.06.2023 выставлено Требование № 4316, которым предложено уплатить налог на имущество в сумме 1 2 251 097,72 руб. и пени – 154 671,03руб. (л.д. 34, т.1).

В связи с неисполнением Требования инспекцией принято решение № 909 от 21.08.2023 о взыскании задолженности в общей сумме 2 620 198, 92 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 33, т.1).

Заявитель 13.10.2023 обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой ссылался на то, что выше названных домов в 2022 году не существовало, что ООО «Солнечный Парк» являлся застройщиком, при его участии были возведены и введены в эксплуатацию новые жилые дома, старые дома полностью снесены, обязанность по представлению документов по сносу для целей исключения сведений их ЕГРН лежала на Администрации поселка Володаркого Ленинского района Московской области, но по неизвестным заявителю причинам исполнена Администрацией не была.

Решением УФНС России по Московской области от 15.05.2024 № 07012/033827 решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области № 909 от 21.08.2023 о взыскании задолженности в общей сумме 2 620 198, 92 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 89-92, т.1).

В обоснование доводов об отсутствии в 2022 году объектов, в отношении которых заявителю был начислен налог на имущество, заявитель ссылается, в том числе, на заключение кадастрового инженера.

Кроме того, в период рассмотрения дела в арбитражном суде заявитель обратился в органы Росреестра по вопросу исключения сведений об ООО «Солнечный парк» как о собственнике выше названных жилых помещений с приложением соответствующих заключений кадастрового инженера, заявления были удовлетворены, сведения о заявителе, как о собственнике, исключены из ЕГРН.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на то, что действовала в полном соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, получив в порядке межведомственного взаимодействия сведения о наличии в 2022 году у заявителя зарегистрированного права собственности на жилые помещения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

По общему правилу лица, участвующие в деле, должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Достоверность данных Единого государственного реестра недвижимости как публичного государственного реестра презюмируется, что обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

В отличие от преюдициально значимых фактов, по общему правилу не подлежащих передоказыванию (при соблюдении субъективных и объективных пределов преюдиции), презюмируемые факты могут опровергаться всякий раз в новом деле, поскольку в предыдущем деле их существование доказано не прямо, а опосредованно, через предполагаемую (презюмируемую) законодателем причинную связь с подтвержденным исходным фактом, которая не была опровергнута в том конкретном деле.

Возможность освобождения от доказывания презюмируемого факта исключительно на основании преюдиции лишила бы презумпцию своего главного свойства - опровержимости, полностью нивелировав данную законодательную конструкцию, основным назначением которой является процессуальное облегчение доказывания презюмируемого факта через подтверждение исходного факта и перекладывание после этого бремени опровержения презумпции на другую сторону.

Обязанность по опровержению наличия данных обстоятельств возлагается на лицо, ссылающееся на их изменение (статья 65 АПК РФ).

В настоящем деле заявитель представил совокупность доказательства, опровергающих достоверность данных ЕГРН на которые ссылается налоговый орган.

Заявителем представлены доказательства принятия органом местного самоуправления в 2015, 2017 годах постановлений о сносе жилых домов (л.д. 98-109, т.6). Из текстов постановлений следует, что обязанность произвести все предусмотренные для исключения жилых помещений из ЕГРН действия возложена на Отдел по содержанию и развитию территорий администрации сельского поселения Володарского, а не на ООО «Солнечный парк».

Также заявителем представлены Акты обследования (осмотра) места нахождения объекта недвижимости, произведенные кадастровым инженером ФИО3, согласно заключений в Актах указано, что:

- объект с кадастровым номером 50:21:0060201:1273 (адрес ул. Текстильная, д.3) прекратил свое существование и отсутствует, на месте здания с кадастровым номером 50:21:0060201:1273 построен и поставлен на кадастровый учет «Многоквартирный жилой дом» с кадастровым номером 50:21:0060201:5992 (л.д. 104, т.3);

- объект с кадастровым номером 50:21:0060201:837 (адрес ул. Текстильная, д.4) прекратил свое существование и отсутствует, на месте здания с кадастровым номером 50:21:0060201:837 построен и поставлен на кадастровый учет «Многоквартирный жилой дом» с кадастровым номером 50:21:0060201:5813 (л.д. 125, т.3);

- объект с кадастровым номером 50:21:0060201:839 (адрес ул. Текстильная, д.5) прекратил свое существование и отсутствует, на месте здания с кадастровым номером 50:21:0060201:839 построен и поставлен на кадастровый учет «Многоквартирный жилой дом» с кадастровым номером 50:21:0060201:5561 (л.д. 145, т.3);

- объект с кадастровым номером 50:21:0060201:1106 (адрес ул. Центральная, д.7) прекратил свое существование и отсутствует, на месте здания с кадастровым номером 50:21:0060201:1106 построен и поставлен на кадастровый учет «Многоквартирный жилой дом» с кадастровым номером 50:21:0060201:6136 (л.д. 1-2, т.4);

- объект с кадастровым номером 50:21:0060201:921 (адрес ул. Зелёная, д.9) прекратил свое существование и отсутствует, на месте здания с кадастровым номером 50:21:0060201:921 построен и поставлен на кадастровый учет «Многоквартирный жилой дом» с кадастровым номером 50:21:0060201:6136 (л.д. 1-2, т.4);

- объект с кадастровым номером 50:21:0060201:1185 (адрес ул. Центральная, д.8) прекратил свое существование и отсутствует, на месте здания с кадастровым номером 50:21:0060201:1185 построен и поставлен на кадастровый учет «Многоквартирный жилой дом» с кадастровым номером 50:21:0060201:6136 (л.д. 21-22, т.4).

Бездействие органа местного самоуправления по своевременному представлению в органы Росреестра сведений о сносе старых жилых домов не может служить основанием для возложению на заявителя, как правообладателя квартир в этих домах, обязанности по уплате налога на имущество до момента погашения соответствующей записи в ЕГРН.

Возведение на бывших местах нахождения объектов новых многоквартирных домов и постановка новых объектов на кадастровый учет могла быть проверена инспекцией, в том числе путем изучения публичной кадастровой карты, общедоступных навигационных систем – электронного справочника с картами городов 2ГИС (2GIS) или иных аналогичных систем (Карты Google (Google Maps), Maps ME, Yandex.Maps, Bing Maps,Google Earth и т.п.)

Развитие территорий пос. Володарского Ленинского района Московской области начато более 10 лет назад.

24.12.2012 Главой Сельского поселения Володарское Московской области вынесено постановление № 2-5/144 2О развитии застроенных территорий центральной и южной частей посёлка Володарского Ленинского района Московской области, которым, в том числе, утвержден перечень адресов зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу.

Так в Приложении № 4 к названному Постановлению № 2-5/144 указаны адреса объектов, подлежащих сносу, а именно:

п.3 ул. Текстильная, д.3;

п.4 ул. Текстильная, д.4;

п.5 ул. Текстильная, д.5

п.6 ул. Центральная, д.7;

п.7 ул. Центральная, д.8;

п.8. ул. Зеленая, д.9.

Кроме того, налоговый орган имел возможность запросить в органах местного самоуправления сведения об исполнении названного постановления в части сноса домов по указанным адресам, произвести осмотр на местности, при необходимости с приглашением специалиста.

Инспекцией ни одно из представленных заявителем доказательств не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупностью представленных заявителем пояснений и документов, а также общедоступными источниками информации (публичными картами и электронными навигационными системами) доказано отсутствие в 2022 году жилых домов, в которых были расположены принадлежавшие заявителю жилые помещения.

Довод инспекции о том, что в оспариваемом решении взыскивается налог на имущество за 2022 год, а не за текущий налоговый период, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку инспекция могла проверить даты постановки на кадастровый учет новых жилых домов, построенных на месте снесенных. В заключении кадастрового инженера указано, что постановка на кадастровый учет новых жилых домов имела место в 2015 и 2017 годах, то есть задолго до начала налогового периода 2022 год.

Установление конкретной даты сноса каждого из домов по улицам: Текстильная, дома 3, 4, 5; Центральная, дома 5 и 7, Зеленая, дом 9, с учетом выше изложенного не имеет самостоятельного правового значения для предмета настоящего дела.

Статьей 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения ст. 378.2 (кроме подп. 4 п. 1) и 382 НК РФ, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены ст. 374 НК РФ.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств. Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Однако отсутствие факта снятия таких объектов с учета не может служить основанием к обложению налогом прекратившего существование объекта налогообложения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований общества.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 по делу № А41-97911/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова