Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А32-18097/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18097/2021
город Ростов-на-Дону
13 октября 2021 года
15АП-17303/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Славянский ЖБИ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.08.2021 по делу № А32-18097/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Славянский ЖБИ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания»

при участии третьего лица ИФНС России №1 по г. Краснодару

о признании соглашений к договорам аренды недействительными,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ТД «Славянский ЖБИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» (далее - ответчик) о признании дополнительных соглашений от 30.09.2019 к договорам аренды № 28 от 01.05.2015, № 78 от 20.11.215, № 79 от 20.11.2015, № 102 от 20.11.2015 недействительными, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующими требования ответчика к истцу, а именно: в сумме 47 600 000 руб. по соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 28 от 01.05.2015, в сумме 14 583 610 руб. по соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 78 от 20.11.2015, в сумме 33 049 800 по Соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 79 от 20.11.2015, в сумме 60 085 000 по соглашению от 30.09.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 102 от 20.11.2015.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать соглашение от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 28 от 01.05.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ЖБИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания», а также Соглашение от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 78 от 20.11.2015, соглашение от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 79 от 20.11.2015, соглашение от 30.09.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 102 от 20.11.2015, недействительными.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими требования ответчика к истцу, а именно: в сумме 47 600 000 руб. по соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 28 от 01.05.2015, в сумме 14 583 610 руб. по соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 78 от 20.11.2015, в сумме 33 049 800 по соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 79 от 20.11.2015, в сумме 60 085 000 по соглашению от 30.09.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 102 от 20.11.2015.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России №1 по г. Краснодару.

Решением от 04.08.2021 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части применения последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими требования ответчика к истцу, а именно: в сумме 47 600 000 руб. по соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 28 от 01.05.2015, в сумме 14 583 610 руб. по соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 78 от 20.11.2015, в сумме 33 049 800 по соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 79 от 20.11.2015, в сумме 60 085 000 по соглашению от 30.09.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 102 от 20.11.2015 прекращено судом. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать спорные соглашения к договорам аренды недействительными. В обоснование жалобы заявитель указывает, что жалобы конкурсных кредиторов, налогового органа и самого ответчика на заниженную стоимость арендной платы вынудили истца заключить с ООО «ЦТК» на заведомо невыгодных для себя условиях спорных соглашения об увеличении арендной платы. В противном случае, договоры аренды были бы расторгнуты, продолжение ведения бизнеса было бы невозможно. При этом о нарушении своих прав истец узнал после вынесения ИФНС России № 1 по г. Краснодару Решения № 628 от 03.11.2020 и принятия к производству Арбитражным судом Краснодарского края нескольких заявлений ФНС России от 11.11.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений о процессуальной замене на основании договора уступки ПАО Сбербанк на ООО «СЖБК» в рамках дела № A32-37617/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная транспортная компания». Учитывая, что истец узнал о нарушении своих прав не раньше 03.11.2020, им не пропущен срок исковой давности на оспаривание спорных соглашений.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу № А32-37617/2013 ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 конкурсным управляющим ООО «ЦТК» утверждена ФИО2.

В ходе процедуры наблюдения между ООО «ТД «Славянский ЖБИ» и ООО «ЦТК» заключены несколько договоров аренды недвижимого имущества: договор аренды нежилых помещений № 28 от 01.05.2015 (имущественный комплекс, расположенный по адресу Краснодарский край, Славянский район, ул. Мелиораторов, 2, стоимость арендной платы 10 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС) договор аренды нежилых помещений № 78 от 20.11.2015 (административное здание, расположенное по адресу: <...>, стоимость арендной платы в период с 01.12.2015 по 01.11.2016 составляет 2 417 880,00 руб. за год, в том числе НДС, а с 01.11.2016 сумма арендной платы составляет 30 000,00 в месяц, в т.ч. НДС); договор аренды нежилых помещений № 79 от 20.11.2015 (имущественный комплекс, расположенный на территории: <...>, стоимость арендной платы 8 200,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС); договор аренды недвижимого имущества № 102 от 20.11.2015 (имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, стоимость арендной платы 10 000,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС).

Как указывает истец, вплоть до конца 2018 года ООО «ТД «Славянский ЖБИ»

производило частичную оплату арендных платежей ООО «ЦТК».

27 февраля 2019 года после многочисленных жалоб налогового органа и ПАО Сбербанк на заниженную стоимость арендной платы и частичную неоплату арендных платежей, конкурсный управляющий ООО «ЦТК» инициировал подачу в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности по ним.

Как указывает истец, в связи с необходимостью продолжения финансово-хозяйственной деятельности 30 сентября 2019 года ООО «ТД «Славянский ЖБИ» вынуждено было заключить с ООО «ЦТК» на заведомо невыгодных для себя условиях несколько соглашений об увеличении арендной платы: Соглашение от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 28 от 01.05.2015 - увеличение арендной платы с 10 000,00 руб. в месяц до 710 000,00 руб. в месяц; Соглашение от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 78 от 20.11.2015 - увеличение арендной платы с 30 000,00 в месяц до 210 000,00 руб.); Соглашение от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 79 от 20.11.2015 - увеличение арендной платы с 8 200,00 руб. в месяц до 720 000,00 руб.); Соглашение от 30.09.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 102 от 20.11.2015 - увеличение арендной платы с 10 000,00 руб. в месяц до 995 000,00 руб. в месяц).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года по делу № А32-9581/2019 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают, что ООО «ТД «Славянский ЖБИ» имеет задолженность перед ООО «ЦТК» по договору аренды № 28 от 01.05.2015 за период с 01.05.2015 по 30.09.2019 в размере 37 560 000 руб., по договору аренды № 78 от 20.11.2015 за период с 20.11.2015 по 30.09.2019 в размере 13 791 490,00 руб., по договору аренды № 79 от 20.11.2015 за период с 20.11.2015 по 30.09.2019 в размере 33 062 600,00 руб., по договору аренды № 102 от 20.11.2015 за период с 20.11.2015 по 30.09.2019 в размере 45 700 000,00 руб., а всего - 132 414 090,00 руб.

Решением № 628 от 03.11.2020 ИФНС России № 1 по г. Краснодару зафиксировано, что повышение арендной платы экономически необоснованно.

По мнению истца, заключение соглашений о повышении арендной платы совершено истцом под влиянием угрозы расторжения договоров аренды и фактического прекращения бизнеса, а также на крайне невыгодных условиях, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями за защитой нарушенного права.

Третье лицо просило оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения на основании следующего. По мнению налогового органа, заявленные в настоящем исковом заявлении требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом рассмотрено данное ходатайство и в его удовлетворении отказано в силу того, что требования заявлены участником сделки с конкурсным управляющим должника в порядке общеискового производства без указания на нарушения при заключении сделок норм в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ввиду чего они являются оспоримыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом требования о применении последствий недействительности сделок, истцом не заявлено, в указанной части требований производство по делу прекращено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Так, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему пришлось заключить дополнительные соглашения к договорам аренды нежилых помещений и недвижимого имущества, согласно которым многократно увеличился размер арендной платы по сравнению с первоначальными договорами аренды.

При этом истец указал, что согласно сведениям проверки налогового органа выявлено, что арендуемое им имущество находилось в аварийном состоянии либо не использовалось.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Между тем, истцом в связи с заниженной стоимостью арендной платы между ООО ТД «Славянский ЖБИ» и ООО «ЦТК» 30.09.2019 подписаны соглашения к договорам аренды об увеличении арендной платы, в том числе за предыдущие периоды, то есть ООО «ТД Славянский ЖБИ» самостоятельно взяло на себя обязательства по увеличению арендной платы.

То есть, стороны оспариваемого договора не были связаны обязанностью заключить его, договор заключен по обоюдной воле сторон на условиях, согласованных в добровольном порядке.

После чего между ООО «ТД Славянский ЖБИ» и ООО «ЦТК» подписано мировое соглашение о порядке оплате настоящей задолженности, утвержденное Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу №А32-9581/2019.

При этом налоговый орган в отзыве на иск указал, что при анализе банковской выписки ООО «ТД «Славянский ЖБИ» установлено отсутствие оплаты по договорам аренды на протяжении более 1,5 лет (последняя оплата - 29.11.2018), ввиду чего арендатор безвозмездно пользуется имуществом ООО «ЦТК», извлекает прибыль от осуществления деятельности. Данный факт свидетельствует о создании внутри группы аффилированных лиц системы, при которой имущество, которое юридически принадлежит должнику, фактически используется иными членами группы безвозмездно, при наличии кредиторской задолженности и признаков банкротства. Выгода от ведения деятельности аккумулировались на ряде юридических лиц- ООО «ТД Славянский ЖБИ», ООО «СЖБК», ООО «СЗСМ», прямо либо опосредовано, через промежуточные юридические лица, контролируемые конечным выгодоприобретателем ФИО3, а должник использовался в качестве центра наращивания убытков.

На основании требований конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» и жалоб уполномоченного органа по факту использования третьими лицами имущества должника на невыгодных условиях, конкурсным управляющим было направлено письмо в адрес арендатора ООО «ТД «Славянский ЖБИ» о рассмотрении вопроса об увеличении размера арендной платы до рыночного.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды нежилого имущества, на основании оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, арендуемых ООО «ТД «Славянский ЖБИ», произошло повышение арендной платы с 2015 года, вследствие чего в декларации по НДС ООО «ЦТК» (ИНН <***>) за 3 квартал 2019 года зарегистрированы счета-фактуры с учетом перерасчета рыночной стоимости аренды.

Конечной целью контролирующего должника лица являлось накопление за счет получаемой ООО «ТД «Славянский ЖБИ» выручки от использования в производственном цикле имущества ООО «ЦТК», актива, который позволил выкупить требования у Банка и сохранить имущество под контролем конечного бенефициара, в отсутствие удовлетворения требований иных внешних (добросовестных) кредиторов.

Тем самым, по мнению налогового органа, должник планомерно и намерено из действующего предприятия внутри группы был переведен в центр убытков самой группы. акая схема, по мнению налогового органа, направлена на причинение вреда независимым кредиторам и создание необоснованных выгод для отдельных членов корпоративной группы. В условиях нормальной хозяйственной деятельности действия лиц, влияющих на управленческие решения конкретного юридического лица, как правило, направлены на развитие, увеличение товарооборота, расширение и улучшение сферы оказываемых услуг, извлечение прибыли, возврат заемных средств и уменьшение зависимости от привлеченных внешних денежных ресурсов. В то же время при принятии управленческих решении не исключен выбор стратегии, ориентированной на формирование на уровне конкретного юридического лица долговой нагрузки с целью последующего банкротства и списания долгов. Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ТД «Славянский ЖБИ» создано 23.03.2015, то есть за два месяца до заключения договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2015 №28, от 20.11.2015 №78, от 20.11.2015 №79, от 20.11.2015 №102. Основной вид деятельности ООО «ТД «Славянский ЖБИ» - 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными и санитарно-техническим оборудованием, уставной капитал - 10 000 рублей. Налоговый орган также считает, что ввиду отсутствия у ООО «ТД Славянский ЖБИ» зарегистрированного недвижимого имущества для введения деятельности и получения прибыли, прослеживается вывод, что прибыль у ООО «ТД Славянский ЖБИ» формировалось исключительно из безвозмездно используемого имущества должника в предпринимательской деятельности. Данное общество использовалось в качестве инструмента для наращивания активов на недоступных другим участникам гражданского оборота условиях (не перечисление арендных платежей, несоответствие размера аренды рыночным условиям, не уплаты налоговых обязательств) с целью выкупа у Банка прав требований и сохранения имущества за бенефициаром. Сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «ТД Славянский ЖБИ» в период аренды, составляет более 8 млрд. руб., что в 20 раз превышает весь реестр требований кредиторов и в 80 раз задолженность по текущим платежам перед налоговым органом. Денежные средства поступали от сторонних независимых с назначениями платежей с учетом специфичности хозяйственной деятельности и используемого в ней имущества, данные обстоятельства, по мнению третьего лица, однозначно свидетельствуют, что выручка приходила от использования имущества ООО «ЦТК» в предпринимательской деятельности ООО «ТД Славянский ЖБИ», за счет чего произошел выкуп прав требований у Банка. За счет сдачи в субаренду ООО «ТД «Славянский ЖБИ» арендованного имущества ООО «ЦТК» одного здания общей площадью 908,3 кв.м, ООО «ТД «Славянский ЖБИ» получило выгоду в размере 11 754 668 руб. с даты заключения договора субаренды с ПОИУ «Техникум экономики и права». С учетом изложенного, налоговый орган считает, что ООО «ТД «Славянский ЖБИ» создано для накапливания активов от незаконного использования имущества должника на преимущественных условиях в предпринимательской деятельности, а ООО «СЖБК» создано контролирующими должника лицами с целью сохранения имущества ООО «ЦТК» внутри группы компании в ущерб независимым кредиторам. Также налоговый орган сообщил, что имеются также доказательства того, что фактически весь имущественный комплекс по-прежнему находится во владении конечного бенефициара ФИО3. С учетом вышеизложенных доводов третье лицо считает, что поведение ООО ТД «Славянский ЖБИ» не носит защитный характер и направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом не является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и не соответствует стандарту добросовестности. Вместе с тем, налоговый орган указал, что судами трех инстанций по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦТК» № А32-37617/2013 установлено, что у ООО «ТД Славянский ЖБИ» с момента создания отсутствует зарегистрированное за ним имущество для ведения деятельности и получения прибыли, прибыль ООО «ТД Славянский ЖБИ» формируется исключительно из безвозмездно используемого имущества должника в предпринимательской деятельности. При этом за период с 2016 по 2020 год усматривается ежегодное увеличение финансовых показателей истца, имеется ежегодная тенденция увеличения выручки, валовой прибыли и чистой прибыли, прослеживается вывод, что заключение договоров аренды с ответчиком, в том числе дополнительных соглашений к ним, являются крайне выгодными для истца.

Выручка истца за период аренды имущества ответчика превышает размер арендных платежей более, чем в 52 раза (или больше на 6 839 489 000 руб.). Следовательно, ООО «ТД «Славянский ЖБИ» получало прибыль исключительно за счет использования имущества должника.

Из материалов дела следует, что истец после заключения спорного договора получил кредитные средства, т.е. воспользовался ими для своей деятельности, осуществлял частичное погашение кредита. Из данного поведения истца явствует его воля сохранить силу сделки.

В этой связи, как верно указал суд, истец не вправе оспаривать договор по основаниям, которые ему были известны в момент заключения договора и дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита лицу, находящемуся в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как недобросовестные. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Таким образом, даже, если предположить, что на момент заключения дополнительного соглашения истец испытывал финансовые трудности, сам по себе этот факт не может говорить о невозможности для банка осуществлять кредитование.

Заявляя о кабальности сделки, истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных ответчиком в результате заключения оспариваемых соглашений, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых на свободном рынке без искажения воли его сторон.

В связи с чем доводы о кабальности условий договора и дополнительного соглашения не находят своего подтверждения в материалах дела.

Спорные соглашений заключены по обоюдной воле сторон, доказательств, подтверждающих, что их условия не являются крайне невыгодными, что при заключении этих соглашений стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий в материалы дела не представлено.

В данном случае истец не представил никаких доказательств кабальности сделки, в частности, заключение оспариваемых дополнительных соглашений к договорам аренды на условиях, в значительной степени ущемляющих его права, как субъекта предпринимательской деятельности, притом, что установлено налоговым органом и подтверждено самим истцом, изначальные договоры аренды имели существенно заниженные размеры арендной платы за имущество.

Истец не подтвердил и не доказал, что для него сложились такие обстоятельства для заключения спорных соглашений с ответчиком на предложенных условиях, исходя из которых, истец не смог отказаться от их заключения, и соответственно, выбрать более лучшие условия реструктуризации задолженности.

Доказательств обращения истца к ответчику с письмами или претензиями о завышении стоимости арендной платы, о неиспользовании арендованным имуществом или о неудовлетворении состоянием арендованного имущества, как и предложений о расторжении спорных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, в материалы дела не представлено.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ и п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях является оспоримой.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об обстоятельствах, на которые истец ссылается в качестве основания исковых требований, ему было известно при заключении спорных соглашений, т.е. в 2019 году, так как дополнительные соглашения заключались к арендным договорам, которые ранее действовали с 2015 года и истец уже на тот момент пользовался арендованным имуществом, знал о его состоянии, а также знал, или должен был знать реальную рыночную стоимость его арендной платы.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковыми требования о признании оспариваемых соглашений недействительными лишь 22.04.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь после вынесения налоговым органом Решения от 03.11.2020 и принятия к производству судом заявлений инспекции ФНС России от 11.11.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений о процессуальной замене на основании договора уступки ПАО Сбербанк на ООО «СЖБК», не могут быть приняты, так как об оспариваемых сделках и увеличенной стоимости аренды истцу было достоверно известно в момент их заключения.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу № А32-18097/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин