Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А07-17453/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17453/16
г. Уфа
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017

Полный текст решения изготовлен 11.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Ф.И., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "София" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо – ИП ФИО2, ЗАО «Эксперт-Оценка»

об обязании Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда расположенного по адресу <...>, общей площадью 328,2 кв.м. , изложив пункты 2.1, 3.1.1 в следующей редакции : 2.1 покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 8 557 600 рублей, без учета НДС, п. 3.1.1 покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 855 760 рублей, без учета НДС, на счет по реквизитам, указанным продавцом в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора. Днем исполнения обязанности покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.09.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.10.2016 № 183дв (до перерыва);

от третьего лица ЗАО «Эксперт-Оценка» – ФИО5 по доверенности от 23.12.2016 (до перерыва);

от третьего лица ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "София" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республика Башкортостан о признании достоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, указанной в отчете от оценке № 05-6К/16, выполненном оценщиком ИП ФИО2 от 15.06.2016 г., по состоянию на 07.04.2016 г. и обязании ответчика заключить с истцом договор № б/н купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 31.05.2016 г. на условиях, изложенных в Протоколе разногласий от 31.05.2016 г. по цене 7 779 661,02 рублей, НДС не облагается, указав в качестве третьего лица - Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 18 октября 2016 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО «Эксперт-Оценка» (<...>).

13 октября 2017 года от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил: считать договор купли-продажи № б/н от 31 мая 2016 года объекта расположенного по адресу: <...>, заключенным на условиях, изложенных в Протоколе разногласий от 31 мая 2016 года к указанному договору купли-продажи.

Данные уточненные исковые требования судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>, общей площадью 328,2 кв. м., без НДС, по состоянию на 07.04.2016 г.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "КБ "Метод" <...>.

Оплата расходов на производство экспертизы была возложена на ООО "София», 26.04.2017 г. денежные средства в размере 20 000 рублей внесены на депозит суда, в подтверждение в ходе судебного заседания 02.05.2017 г. истец представил платежные поручения № 880 от 17.11.2016 г. на сумму 15 000 руб. и № 291 от 26.04.2017 г. на сумму 5 000 руб. об оплате судебной экспертизы по делу № А07-17453/2016.

03 февраля 2017 года от эксперта в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 01/01/17С, производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 22 февраля 2017г.

21 марта 2017 года от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил:

пункт 2.1 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 8 557 600 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, без учета НДС", пункт 3.1.1. указанного договора изложить в следующей редакции: Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 855 760 (восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей без учета НДС, перечисляется на счёт по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днём исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счёт продавца.

Данные уточненные исковые требования судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 г. эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по Экспертному заключению №01/01/17С, в соответствии с ходатайством ответчика.

Экспертом ФИО6 даны пояснения по Экспертному заключению № 01/01/17С (расписка эксперта от 10.04.2017).

10 апреля 2017 года от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо ЗАО «Эксперт-Оценка» ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы поддержало, представило письменные пояснения.

Истец возражал. Судом ходатайство рассмотрено и оставлено открытым.

Определением от 10.04.2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2017 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

14 апреля 2017 от эксперта поступили разъяснения по заключению № 01/01-17С.

Суд, опросив в судебном заседании эксперта ФИО6, не усмотрел оснований для признания заключения судебной экспертизы № 01/01-17С противоречивым.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Истец уточненные исковые требования поддержал, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушаны доводы третьего лица ЗАО «Эксперт-Оценка», в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением от 25.04.2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 02.05.2017 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела платежные поручения об оплате экспертизы. Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2011 г., между ЗАО «София» (Арендатор) и Комитетом по управлению собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Арендодатель) был заключен договор № 25091 аренды объекта муниципального нежилого фонда (договор аренды).

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель на основании протокола об итогах аукциона (конкурса) № 2 от 02 сентября 2011 г., передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда (далее именуемые объекты) 1 этаж 328,2 кв. м.: № 197-212, расположенные по адресу: Калининский район городского округа <...>, Литера А, общей площадью 328,2 кв. м. для использования в целях аптечное учреждение (далее-объект).

Срок действия договора аренды с 13 сентября 2011 г. по 12 сентября 2016 г.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды был возобновлен, на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, выразил свое намерение реализовать преимущественное право на выкуп объекта недвижимости на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. № 19-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в июле 2015 года в адрес ответчика было направлено заявление о выкупе арендуемого субъектом малого бизнеса имущества. В последующем, 07.04.2016 г. (исх. № 07042016) истцом было направлено дополнительное письмо с просьбой разъяснить причины задержки в заключении договора купли-продажи.

31 мая 2016 года Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило в адрес ООО "София" письмо № УЗ-3960 с предложением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 г. № 159 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С данным предложением в адрес истца так же были направлены постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.05.2016 г. № 785 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Транспортная, д. 44» (далее-Условия приватизации) и проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа (далее-договор купли-продажи).

В соответствии с условиями приватизации и договором купли-продажи, стоимость объекта составляет 15 254 237,29 (пятнадцать миллионов двести пятьдесят четыре тысячи двести тридцать семь рублей 29 копеек) без учета НДС.

Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Отчетом № 16-14-1/4-Н от 07.04.2016г., составленным ЗАО «Эксперт-Оценка».

Вместе с тем, согласно отчету № 05-6К/16 от 15.06.2016 г., составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость объекта по состоянию на 07.04.2016г. составляет 7 779 661,02 (семь миллионов семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки, без учета НДС.

17 июня 2016г. истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 31.05.2016 г.

Истец, не согласился с рыночной стоимостью, изложенной в проекте договора купли-продажи, в связи с этим, исходя из рыночной стоимости, установленной оценщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцом было предложено внести следующие изменения в представленный ему проект договора купли-продажи:

1. Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта в размере 7 779 661,02 (семь миллионов семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 02 копейки), НДС не облагается".

2. Приложение к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от "31" мая 2016 г. "График платежей", изложить в редакции Приложения к протоколу разногласий к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от "31" мая 2016 г. "График платежей".

Кроме того, с протоколом разногласий ответчику было направлено сопроводительное письмо № 17 от 17.06.2016 г., в котором истец просил предоставить копию отчета № 16-14-1/4-Н от 07.04.2016 г. составленного ЗАО "Эксперт-Оценка" и указанного в п. 2.1. проекта договора для ознакомления.

04 июля 2016 года истцом было получено письмо от ответчика исх. № 20074 от 29.06.2016 г., в котором ответчик сообщил об отклонении протокола разногласий к проекту договора купли-продажи, ссылаясь на невозможность внесения изменений в условия приватизации и проект договора купли-продажи объекта, копию запрашиваемого отчета № 16-14-1/4-Н ответчик не представил.

Таким образом, стороны не смогли разрешить спор во внесудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий между сторонами по договору купли-продажи относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки итоговой величины стоимости объекта.

07 ноября 2016 года, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>, общей площадью 328,2 кв.м., без НДС по состоянию на 07.04.2016 г.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "КБ "Метод" <...>.

06 февраля 2017 года от ООО "КБ" Метод" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 01/01/17С, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>, общей площадью 328,2 кв. м. по состоянию на 07.04.2016 года, без НДС округленно составляет: 8 557 600 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что с заключением эксперта О ООО "КБ"Метод" не согласен, просил вызвать эксперта ФИО6 для дачи разъяснений по вышеуказанной экспертизе.

Кроме того, ответчик, в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал на следующие противоречия, существенно влияющие на рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости:

1. На странице 36 заключения эксперта в таблице согласования результатов по второму нежилому помещению (офисно-складские №№201-212) площадью 118,9 кв.м. разница в согласовании доходного и сравнительного подхода составила: 4 428 400руб. /1 661 500 руб. = 2,7

Согласно п. 28 ФСО №7 в процессе согласования промежуточных результатов оценки недвижимости, полученных с применением разных подходов, следует проанализировать достоинства и недостатки этих подходов, объяснить расхождения промежуточных результатов и на основе проведенного анализа определить итоговый результат оценки недвижимости. В данном случае эксперт не представил объяснений по такому завышенному расхождению стоимостей между подходами.

2. Эксперт, на странице 35 заключения эксперта, указал на то, что в условиях развитого рынка недвижимости, наибольшее приближение к рыночной стоимости дает расчет сравнительным подходом, т.к. отражает реальные цены предложения на текущую дату, являющейся точкой опоры в будущих торгах продавца и покупателя при совершении сделки. Данный подход наиболее достоверно отражает состояние рынка недвижимости, поскольку основывается на рыночных данных, учитывает влияние на стоимость внешних факторов.

При значительных расхождениях между результатами полученными сравнительным подходом и доходным подходам эксперт присваивает подходам по 50% , что приводит к недостоверности итогового результата.

На основании вышеизложенного ответчик, просил назначить повторную экспертизу и поручить ее проведение иной организации из списка экспертных организаций содержащихся на сайте суда.

Третье лицо позицию ответчика поддержало.

В судебном заседании эксперт ФИО6 по вопросу № 1 "Почему были применены аналоги объектов, расположенных в других районах, а не в районе местоположения оцениваемого объекта" пояснила, что все объекты аналоги, использованные при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы располагаются в одном микрорайоне.

По вопросу № 2 "Почему при определении стоимости помещения нежилые помещения (офисно - складские № 201-202) площадью 118, 9 кв. м. в таблице согласования результатов вес доходному и сравнительному подходам присвоен 50% на 50% (0,5 и 0,5 соответственно), при этом разница в согласовании составила: 4 428 400/1 661 500=2,7",эксперт пояснила, что согласно п. 28 ФСО № 7 «В процессе согласования промежуточных результатов оценки недвижимости, полученных с применением разных подходов, следует проанализировать достоинства и недостатки этих подходов, объяснить расхождение промежуточных результатов и на основе проведенного анализа определить итоговый результат оценки недвижимости»

Указанное выше ФСО № 7 для судебного эксперта несет рекомендательный характер.

Экспертом для определения рыночной стоимости использовались доходный и сравнительный подход к оценке.

Для окончательного согласования результатов оценки необходимо придать весовые коэффициенты результатам оценки, полученным каждым из подходов. Весовые коэффициенты показывают, какая доля стоимости, полученной в результате использования каждого из применяемых методов оценки, присутствует в итоговой величине рыночной стоимости оцениваемого объекта (с учетом целей оценки). Сумма весовых коэффициентов должна составлять 1 (100%).

При выведении итоговой величины рыночной стоимости объекта эксперт принял во внимание следующие факторы:

Как правило, в условиях развитого рынка недвижимости, наибольшее приближение к рыночной стоимости дает расчет сравнительным подходом, т.к. отражает реальные цены предложения на текущую дату, являющиеся точкой опоры в будущих торгах продавца и покупателя при совершении сделки. Данный подход наиболее достоверно отражает состояние рынка недвижимости, поскольку основывается на рыночных данных, учитывает влияние на стоимость внешних факторов.

Недостаток же заключается в том, что практически невозможно найти два полностью идентичных объекта, а различия между ними не всегда можно с достаточной точностью вычленить и количественно оценить. Рост количества поправок уменьшает достоверность оценки данным подходом.

Доходный подход особенно важен для объектов имущества, которые покупаются и продаются, исходя из их способности приносить доходы, а также в ситуациях, когда существуют рыночные свидетельства для обоснования различных элементов, включаемых в проводимый в анализ. Тем не менее, математическую точность процедур, используемых при данном подходе, не следует ошибочно принимать за указание на точность результатов.

Поскольку объект экспертизы - объект недвижимости площадью 328,2 кв.м по адресу <...> является помещениями коммерческого назначения, использование доходного подхода в рамках данного заключения необходимо.

Все подходы к оценке независимы друг от друга, хотя каждый из них основывается на одних и тех же экономических принципах. На идеальном (открытом и конкурентном) рынке все подходы должны привести к одной и той же величине стоимости. Однако большинство рынков являются несовершенными, предложение и спрос не находятся в равновесии. По этим и другим причинам подходы могут давать различные показатели стоимости, которые эксперт сопоставляет между собой, проводя процедуру согласования.

В результате анализа рынка коммерческой недвижимости, учитывая конъюнктуру рынка г. Уфы, на основе достоверности и достаточности информации, по которой проводились анализ и расчеты, эксперт принял решение о присвоении сравнительному подходу весовой параметр - 50%, доходному подходу - 50% для определения итоговой рыночной стоимости объекта экспертизы.

Оценив содержание экспертного заключения, выполненного ООО «КБ «Метод», по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая пояснения эксперта ФИО6, суд полагает, что при определении выкупной стоимости объекта недвижимости необходимо руководствоваться величиной определенной отчетом № 01/01/17С от 20.01.2017 г., в соответствии с которым рыночная стоимость, без учета НДС, объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>, общей площадью 328,2 кв. м. по состоянию на 07.04.2016 года округленно составляет: 8 557 600 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилого помещения; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит требованиям федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № 01/01/17С от 20.01.2017 г. выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07 ноября 2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «КБ «Метод», судом представленное заключение эксперта № 01/01/17С принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ходатайством ООО «КБ «Метод» об оплате экспертизы стоимость экспертизы составила 20 000 руб. (л.д.94- 96 т.2).

По общему правилу распределения судебных расходов, удовлетворение исковых требований влечет отнесение судебных расходов на ответчика, следовательно, суд расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. возлагает на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Поскольку денежные средства внесены Обществом с ограниченной ответственностью "София" платежными поручениями № 880 от 17.11.2016 г. на сумму и № 291 от 26.04.2017г. на сумму 20 000 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а денежные средства, находящиеся на депозите подлежат перечислению эксперту.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины по настоящему делу возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "София" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - удовлетворить.

Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "София" договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа площадью 328,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, составленный 31.05.2016 г., с изложением пунктов 2.1. и 3.1.1. указанного договора в следующей редакции:

«2.1. Покупатель уплачивает продавцу стоимость Объекта в размере 8 557 600 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, без учета НДС»;

«3.1.1. Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 855 760 (восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей без учета НДС, перечисляется на счёт по реквизитам, указанным Продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днём исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счёт Продавца».

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "София" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы по судебной экспертизе - 20 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислить денежные средства в размере 20 000 руб. по следующим реквизитам:

ООО «КБ «Метод» ИНН <***>, КПП 166001001,

Расчетный счет: <***> в филиале «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) г. Уфа

БИК 042282728,

к/с 30101810922020000728.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин