Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А06-2264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2264/2022
г. Астрахань
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Лиманские водопроводы" МО "Лиманский район" к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский Строительный Комбинат № 1" о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 01253000072190000910001 от 23.09.2019г. недействительным,

Третьи лица: ООО «Гарантстройсервис», Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, Администрация муниципального района «Лиманский район», Служба строительного надзора Астраханской области

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2022 г., ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2022 г., ФИО5, представитель по доверенности от 09.06.2022 г.

от третьего лица:

от Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области- ФИО6, представитель по доверенности от 21.10.2022 г.;

от ООО «Гарантстройсервис»- не явились;

от Администрации муниципального района «Лиманский район»- не явились;

от Службы строительного надзора Астраханской области- ФИО7, представитель по доверенности от 27.01.2022 г.(до перерыва)



Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 01253000072190000910001 от 23.09.2019г. недействительным.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Гарантстройсервис», Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, Администрация муниципального района «Лиманский район», Служба строительного надзора Астраханской области.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Гарантстройсервис и Администрации муниципального района «Лиманский район», о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления. Считает, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта недействителен в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права третьих лиц.

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок – 1 год. Изложил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письенных пояснения. Пояснил также, что односторонний отказ дот контракта соответствует требованиям Закона и условиям контракта. Уклонение заказчика от исполнения обязательств по контракту в приемке работ препятствовало в подготовке ответчиком окончательного пакета документов для сдачи в орган государственного строительного надзора.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований истца на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора Астраханской области считает исковые требования обоснованными.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16.11.2022 г. до 15:00

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-4077/2022, поскольку в указанном судебном акте устанавливаются значимые для настоящего спора обстоятельства о наличии либо отсутствии недостатков при исполнении муниципального контракта.

Представитель ответчика возражает против приостановления производства по делу, считает, что установление обстоятельств о наличии либо отсутствии недостатков при исполнении муниципального контракта не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Судом ходатайство истца о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Муниципальным унитарным предприятием «Лиманские водопроводы» Муниципального образования «Лиманский район» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский строительный комбинат № 1» (подрядчик) 23.09.2019 года был заключен муниципальный контракт № 01253000072190000910001, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по реконструкции разводящих сетей водопровода в с. Промысловка, Лиманского района, Астраханской области (далее - Объект), а истец обязался принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Согласно пункту 21. цена контракта составляет 27 940 392 руб. 48 коп.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику земельный участок, необходимый для выполнения работ по контракту, проектную документацию, график выполнения работ, график оплаты выполненных работ и копию разрешения на реконструкцию объекта.

Заказчик имеет право, в том числе, в случае обнаружения недостатков при сдаче- приемке работ, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика (п. 4.2.2).

Согласно пункту 4.3.5 контракта подрядчик обязан передать вместе с результатом работ исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом от 26.12,2006 года № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта при завершении выполнения работ по контракту Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ;

- исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе па электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

- счета на оплату работ и счета-фактуры.

Согласно пункту 7.3 контракта Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.7 Контракта:

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии Подрядчика;

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие Проектной документации;

- подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения н (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что к моменту передачи Заказчику любого отчетного документа (и том числе акта сдачи-приемки выполненных работ, актов скрытых работ, актов испытаний, акта приемки законченного реконструкцией Объекта и других документов) Подрядчик обязан заблаговременно подписать документы, а также получить письменное согласование таких документов от лица, осуществляющего от имени Заказчика строительный контроль (при его наличии). Документы, не согласованные с лицом, осуществляющим строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии), и (или) документы, не подписанные Сторонами, Заказчиком не принимаются.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта после завершения реконструкции Объекта Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении реконструкции Объекта и готовности предъявить законченный реконструкцией Объект к приемке и передаче его Заказчику (далее - уведомление о завершении реконструкции Объекта) с приложением документов, необходимых для приемки Объекта, в том числе подписанных им:

- акта сдачи-приемки выполненных работ;

- акта приемки законченного реконструкцией Объекта;

-исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, необходимых для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также для получения Заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

-Проектной документации, переданной Заказчиком Подрядчику для выполнения работ, и рабочей документации:

- счета па оплату работ и счета-фактуры:

- документа, подтверждающего соответствие параметров реконструированного линейного объекта проектной документации, подписанного Подрядчиком;

- документа, подтверждающего соответствие реконструированного линейного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанного Подрядчиком;

- документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схемы, на которых отображены расположение реконструированного объекта и сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, и схемы планировочной организации земельного участка;

- иной отчетной документации в отношении Объекта, предусмотренной законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пунктам 7.10 -7.12 контракта Заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в пункте 7.8 Контракта, в порядке, установленном пунктами 7.3 и 7.5 Контракта, и после устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) работ или недостатков (противоречий) представленных документов при отсутствии замечаний подписать акт приемки законченного реконструкцией Объекта.

Для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом в части соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу.

После завершения приемки законченного реконструкцией Объекта и передачи его Заказчику последний направляет извещение об окончании реконструкции Объекта в орган государственного строительного надзора.

Пунктами 7.13 и 7.14 контракта установлено, что Подрядчик за свой счет в срок, установленный органом государственного строительного надзора, обязан устранить недостатки (дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия реконструированного линейного объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которые послужили основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии.

В случае если Подрядчик нарушит срок устранения недостатков (дефектов) работ, Заказчик вправе своими силами устранить такие недостатки иди поручить их устранение третьим лицам и потребовать от Подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) работ.

Согласно пункту 9.1 контракта, контракт может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.5.2 контракта, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае если заказчиком нарушены сроки оплаты работ и незаконно отказано в приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик 02.12.2020г. уведомил истца о расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п.4.2.2 контракта и ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указав, что заказчик не оплатил задолженность и не принял исполнительную документацию.

Истец 07.12.2020г. направил в адрес ответчика ответ на уведомление о расторжении контракта с указанием, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для одностороннего отказа от исполнения обязательств, не имеется.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-4077/2022, поскольку судебным актом по указанному делу могут быть установлены значимые для настоящего спора обстоятельства - наличие либо отсутствие недостатков выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту.

Представитель ответчика возражает против приостановления производства по делу, считает, что установление обстоятельств о наличии либо отсутствии недостатков выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд не установил правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Судом установлен, что в рамках дела № А06-4077/2022 рассматриваются требования муниципального унитарного предприятия «Лиманские водопроводы» муниципального образования «Лиманский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский строительный комбинат №1» об обязании ответчика устранить недостатки по муниципальному контракту от 23.09.2019 №01253000072190000910001 по реконструкции разводящих сетей водопровода в с. Промысловка Лиманского района Астраханской области.

Исходя из предметов иска по настоящему делу и по делу № А06-4077/2022, суд считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-4077/2022, поскольку, настоящее дело может быть рассмотрено судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела №А06-4077/2022.

Кроме того, в случае, если по делу № А06-4077/2022 будет установлен факт некачественного выполнения работ, то расторжение договора в одностороннем порядке, не будет являться препятствием для устранения ответчиком недостатков работ, выполненных до момента направления уведомления о расторжении контракта.

Таким образом, суд рассматривает дело по существу.

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 01253000072190000910001 от 23.09.2019 является разновидностью договоров строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.1 контракта, контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.5.2 контракта, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если заказчиком незаконно отказано в приемке выполненных работ и нарушении сроков оплаты работ.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ подрядчиком составлены акты по форме КС- и КС-3 от 12.11.2019 г. на сумму 5 402 122 руб., от 12.12.2019 г. на сумму 2 932 537 руб., от 27.12.2020 г. на сумму 554 210 руб., от 17.09.2020 г. на сумму 15 152 005 руб. и на 67 119 руб. Указанные акты подписаны заказчиком, подрядчиком, техническим заказчиком, представителем строительного контроля и оплачены заказчиком.

Подрядчиком также выполнены работы, указанные актах КС-2 и КС-3 от 07.09.2020 г. на сумму 149 108 руб. 97 коп., на сумму 1 485 082 руб. 35 коп. и на сумму 1 634 191 руб. 32 коп.

Указанные документы подрядчик направил заказчику письмом от 07.09.2020 г.

Письмом от 23.09.2020 №356 истец сообщил ответчику о проведении проверки выполнения работ с представителем строительного контроля и представителем подрядчика по устранению замечаний по качеству монтажа колодцев на объекте «Реконструкция разводящих сетей водопровода в с. Промысловка Лиманского района Астраханской области, поскольку 18.09.2020 при вскрытии колодца ПГ-43 было обнаружено, что замечания от 13.03.2020 по качеству монтажа колодцев не устранены до настоящего времени.

МУП «Лиманские водопроводы» в указанном письме подтвердил, что акты скрытых работ будут подписаны только после устранения замечаний.

МУП «Лиманские водопроводы» письмом № 397 от 07.10.2020 сообщило ООО «ПСК №1», что акты КС-2, КС-3 приняты не будут в связи с неустранением подрядчиком недостатков.

В письме от 09.10.2020 г. заказчик указал, что акты КС-2 и КС-3 от 07.09.2020 г. не могут быть приняты по причине замечаний по оформлению документации, оплату работ .

19.10.2020 исх. № 437 МУП «Лиманские водопроводы направил ООО «ПСК №1» претензию об устранении недостатков работ по муниципальному контракту.

В соответствии с п. 7.11 контракта для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом в части соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу.

При этом, заказчик экспертизу выполненных работ не провел, мотивируя отсутствием финансовых средств на ее проведение.

На совместном совещании 24 ноября 2020 года по соглашению сторон и в присутствии представителя минсельхоза и заместителя главы администрации района было принято решение о поручении проверки результатов и качества работ ООО «Экспертное агентство «Аргумент», эксперту ФИО8

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что работы подрядчиком выполнены полностью и качественно.

Уклонение истцом от исполнения своих обязательств по контракту препятствовало в подготовке ответчиком окончательного пакета документов (в том числе акта приемки законченного реконструкцией Объекта) для сдачи в орган государственного строительного надзора (п.7.16 контракта).

Кроме того, согласно п. 7.15 контракта до приемки законченного реконструкцией Объекта по акту приемки законченного реконструкцией Объекта риск его случайной гибели или повреждения несет, а также бремя содержания несет Подрядчик, в связи с чем, ответчик был вынужден с 30.07.2022 г. до момента расторжения контракта осуществлять охрану объекта и нести убытки.

Ответчик считает, что истец незаконно уклонился от принятия работ, указанных в актах приемки выполненных работ и подписания актов формы КС-2 на сумму 1 123 253 руб.

Согласно доводам ответчика уклонение от принятия работ и нарушение срока оплаты этих работ заказчиком явились основанием для направления подрядчиком 02.12.2020г. уведомления о расторжении контракта по основаниям, предусмотренным контрактом и ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец считает, что односторонний отказ подрядчика от контракта не соответствует требованиям закона, является ничтожным и затрагивает права неопределенного круга лиц.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение условий контракта акты КС-2 и КС-3 не подписаны представителем строительного контроля, ответчиком не была выполнена предусмотренная контрактом обязанность по передаче исполнительной документации, что является препятствием для сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации. Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В рамках дела № А06-6348/2021, где истец и ответчик совпадают, основанием иска является муниципальный контракт N 01253000072190000910001 от 23.09.2019, судом дана оценка доводам истца, о том, что исполнительная документация ему не передавалась.

Судом установлено, что письмом от 07.09.2020 года ответчик передал истцу: локальный сметный расчет на 2 этап работ; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 2 по 1 этапу работ на 67950,08 руб.; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 2/1 по 1 этапу работ на 149108,97 руб.; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 3 по 2 этапу работ на 15919404,13 руб.; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 3/1 по 2 этапу работ на 1485082, 35 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 на 1634191, 32 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 на 15987354,21 руб.; счет на оплату на 15987354, 21 руб., счет-фактуру; счет на оплату на 1634191,32 руб., счет фактуру; исполнительную документацию.

Также письмом от 23.11.2020 года N 49-12 ответчик передал истцу: акт приемки выполненных работ (КС-2) на 1123253, 07 руб.; акт приемки выполненных работ (КС-2) на 67910,51 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счет на оплату N 59 от 20 ноября 2020 года; счет фактуру N 58 от 20 ноября 2020 года; исполнительную документацию 376 стр. (3 экземпляра) 2 оригинала; технический отчет, инженерно-геодезические изыскания (2 экземпляра) 1 оригинал, 2 копии; измененный проект (начертательная часть, 2 экземпляра) 2 копии; общий журнал работ (1 экземпляр); журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (1 экземпляр).

Истец, приняв от Подрядчика работы и подписав акты о приемке выполненных работ, применительно к условиям пункта 7.3, 7.7 контракта фактически признал исполнение ответчиком обязанности по представлению полного комплекта документов в соответствии с Контрактом.

Несогласие истца с оформлением истцом документации не свидетельствует о неисполнении ответчиком своей обязанности по ее передаче истцу.

Судом также установлено, что доказательств того, что ответчик незаконно удерживает подлежащие передаче истцу документы, либо доказательств того, что состав и объем, полученной от ответчика документации недостаточен для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации материалы дела не содержат.

Указанный судебный акт в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, экспертным исследованием 072-02/20 от 30.11.2020 г., выполненным ООО «Экспертное агентство «Аргумент», на основании уведомления сторон контракта о согласовании проведения экспертного исследования № 52 от 20.11.2020 г., установлено, что работы, предусмотренные контрактом выполнены подрядчиком на сумму 25 387 722 руб. 65 коп., из них оплачено 24 118 994 руб. 73 коп., дефектов, требующих выполнение работ по их устранению, не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ.

В соответствии с п. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заказчик отказался принять работы, выполненные подрядчиком, и не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, подрядчик отказался от контракта в одностороннем порядке.

Право подрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" , пунктами 9.1 и 9.5.2. контракта.

Таким образом, действия подрядчика соответствуют требованиям законодательства и условиям контракта.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что односторонний отказ от муниципального контракта от 23.09.2019г. является оспоримой сделкой, в связи, чем срок исковой давности составляет 1 год.

Истец считает, что в рассматриваемом случае следует применять трехгодичный срок исковой давности, который не истек.

Согласно доводам истца, односторонний отказ ответчика от контракта является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права неопределенного круга лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, то он может быть как оспоримым, так и ничтожным в зависимости от основания недействительности (статей 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела решение об одностороннем отказе исполнения муниципального контракта № 01253000072190000910001 от 23.09.2019г. получено заказчиком 02.12.2020г. Следовательно, срок исковой давности истек 02.12.2021г., тогда как с иском о признании одностороннего отказа недействительным обратился в суд 21.03.2022г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку срок исковой давности истек и соответствующее заявление сделано ответчиком в возражении на иск, суд пришел к выводу о наличии самостоятельного основания к отказу в иске, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы истца о ничтожности сделки, в связи с чем, следует применять трехгодичный срок исковой давности, суд считает необоснованными.

Истец не указал, каким нормам права односторонний отказ подрядчика от контракта от 02.12.2020 г. не соответствует.

Судом установлено, что односторонний отказ подрядчика от контракта соответствует статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиям самого контракта, а потому основания для признания указанной сделки ничтожной отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В приостановлении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко