Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А60-17905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8892/17

Екатеринбург

28 февраля 2018 г.


Дело № А60-17905/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест Строй» (ИНН: 6674369405, ОГРН: 1106674022730; далее - ООО «Виктория Инвест Строй», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-17905/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014; далее - налоговый орган, инспекция) - Широков А.Г. (доверенность от 14.12.2016).

ООО «Виктория Инвест Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 № 18-04.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на незаконность проведения выездной налоговой проверки, поскольку данная проверка проведена инспекцией с превышением периода проверки практически на 1 календарный год (согласно акту проверки - период проверки с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг.), тогда как проверяемым периодом должен являться с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг. Отмечает, что справка о проведенной выездной проверки налоговым органом составлена 11.11.2016, однако в акте проверки дата окончания налоговой проверки указана 10.11.2016. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства, в части нарушения сроков проведения проверки. В акте проверки также не содержится данных о приостановлении и возобновлении сроков проверки, допросы свидетелей также проведены за пределами сроков проверки.

ООО «Виктория Инвест Строй» считает подтвержденным факт реальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, о чем свидетельствуют, в том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, что инспекцией не оспаривается. Указывает, что спорные сделки отражены в журналах проводок, счета-фактуры выставленные контрагентами содержатся в книге покупок налогоплательщика. Полагает, что, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, общество произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных договоров, отмечая, что им при проведении проверки предоставлены налоговому органу все необходимые первичные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИК Строй» (далее - ООО «РИК Строй»), общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее - ООО «Альфастрой»), общества с ограниченной ответственностью «СТК строй» (далее - ООО «СТК строй») (далее - спорные контрагенты). Полагает, что документам, представленным обществом не дана надлежащая правовая оценка. Отмечает, что, проявляя должную степень осмотрительности, налогоплательщик удостоверился в правоспособности спорных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановке на учет в налоговом органе; спорные контрагенты также проверены им на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Общество считает, что инспекцией при вынесении решения не учтена реальность сделок, которые обусловлены разумным экономическим смыслом, а так же те обстоятельства, что налогоплательщик не знал о нарушениях, допускаемых контрагентами. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что общество обладало информацией о допущенных контрагентом нарушениях. Указывает также на то, что факт об отсутствии выполненных работ не опровергнут инспекцией.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 17.03.2016 - 11.11.2016 гг. проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за 2013-2014 годы, о чем составлен акт от 30.11.2016 № 18-04 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 № 18-04, которым налогоплательщику доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общей сумме 18 425 936 руб. 91 коп., начислены пени в размере 2 915 162 руб. 47 коп.., также применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в сумме 1 835 142 руб. 03 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.03.2017 № 320/17 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 20.01.2017 № 18-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания решения инспекции недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (ст. 52 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 146 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 названного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 данного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с п. 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

С учетом изложенного налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разъяснено, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Виктория Инвест Строй» и ООО «Рик Строй» заключены договоры строительного подряда на выполнение общестроительных работ (от 24.03.2011 16/2011, от 07.03.2012 26/2012, от 01.10.2011 28/2011, от 01.07.2011 18/2011, от 09.06.2012 49/2012, от 27.12.201269/2012).

Судами приняты во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства того, что спорные контрагенты (ООО «СТК Строй», ООО «АльфаСтрой», ООО «РИК Строй»), имеют признаки «анонимной структуры».

ООО «Рик Строй» поставлено на налоговый учет 22.10.2010 (адрес: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56, офис 63), учредителем и руководителем которого является Овсепян М.П., основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений. Овсепян М.П в проверяемый период доходы в ООО «Рик Строй» не получал. По данным ГИБДД, Гостехнадзора, бухгалтерского баланса (форма № 1) за весь период деятельности, ООО «Рик Строй» не имело в своем распоряжении ни арендованных (учитываемых за балансом), ни собственных основных средств (зданий, сооружений, строительной техники, другого имущества), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; однако представленные к проверке документы содержат условия по выполнению работ с привлечением рабочей силы и механизмов. В налоговой отчетности по налогу на прибыль за весь период деятельности отражен убыток. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2012 года; по НДС за 4 квартал 2012 года (с нулевыми показателями). Отчетность по физическим лицам не представлялась - работникам за 2012 и 2013 годы.

Судами учтено также, что счета-фактуры, выставленные ООО «РИК Строй» включены налогоплательщиком в книгу покупок за 1 квартал 2013 года в сумме 7 587 106 руб. 16 коп. При этом налоговая декларация ООО «Рик Строй» за 1 квартал 2013 года по НДС не представлена, налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

Судами также дана оценка показаниям директора ООО «Рик Строй», движению денежных средств по расчетному счету, в соответствии с которыми заказчиком у контрагента являлась только организация ООО «Виктория Инвест Строй»; между тем общество на 01.01.2013 имело задолженность перед ООО «Рик Строй» в сумме 321 703 390 руб. 70 коп.; доход, заявленный в налоговых декларациях организации ООО «Рик Строй» за весь период деятельности организации составил 347 429 670 руб.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что у ООО «Рик Строй» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; организация ООО «Виктория Инвест Строй» не рассчитывалась с ООО «Рик Строй» (за весь период деятельности), в связи с чем не имела возможности покупать материалы и оплачивать работы сторонним организациям.

Судами верно отмечено, что представленные документы в обоснование погашения задолженности ООО «Виктория Инвест Строй» путем выдачи собственных векселей противоречат бухгалтерскому балансу ООО «Фотон» (правопреемник ООО «Рик Строй»), поскольку по данным выписки банка, векселя не только не предъявлены к оплате, но и сумма дебиторской задолженности отсутствовала в балансе правопреемника ООО «Рик Строй».

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что оплата выполненных работ в полном объеме ООО «Виктория Инвест Строй» не произведена, а представленные документы об оплате содержат недостоверные данные.

Судами приняты во внимание установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства, подтверждающие взаимозависимость и сговор указанных организаций, умышленность в действиях по уклонению от налогов, а именно: ООО «Рик Строй» и ООО «Виктория Инвест Строй» 15.10.2013 прекратили деятельность при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон», при этом, согласно представленной ООО «Рик Строй» налоговой и бухгалтерской отчетности за период с января 2012 года по январь 2013 года по ТКС, подписантом ЭЦП в январе 2012 года, является уполномоченный представитель имеющий право действовать от имени юридического лица по доверенности - Шварц Б. Э. (директор ООО «Виктория Инвест Строй»). Подписантом ЭЦП с марта 2012 года является директор имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности - Овсепян М.П., что свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности ООО «Виктория Инвест Строй» с контрагентом ООО «Рик Строй».

Судами учтено также, что при сопоставлении инспекцией IP адреса и MAC, установлено, что адреса ООО «Рик Строй» и ООО «Виктория Инвест Строй» совпадают.

Судами установлено, что на всех объектах строительства обозначенных в указанных выше документах аналогичные работы, согласно предоставленным ООО «Виктория Инвест Строй» документам, проводятся силами взаимозависимых организаций обществ с ограниченной ответственностью ВИС-КАРКАС», «ВИС-ОТДЕЛКА», «ВИКТОРИЯ САНТЕХМОНТАЖ», «ВИЛОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ООО «Виктория Инвест Строй» предоставлены письма ООО «Рик Строй» для согласования на доступ и выполнение совмещенных работ, в которых поименованы работники проверяемой организации и взаимозависимых организации: Новицкий И.А. (ООО «Виктория Инвест Строй» ООО «Виктория Инвест»), Артемьев С. В. (ООО «ВИС Каркас»), Хаматдинов В.Р. (ООО «ВИС-Каркас»); заказчиком выполнения работ ООО СКК «ВИКТОРИЯ» представлены общие журналы работ, из которых не следует, что ООО «Рик Строй» проводились работы. При этом в указанных журналах в качестве производителей работ заявлены, в том числе ООО «Виктория Инвест Строй», ООО «Вилорэлектромонтаж», что так же подтверждает выполнение работ силами самой организации, а также привлеченными субподрядными организациями, являющимися взаимозависимыми по отношению к проверяемому налогоплательщику.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно посчитали, что при отсутствии ведения контрагентом предпринимательской деятельности документы, указывающих на проведение им работ, не могут подтверждать расходы (вычеты); при этом документы, оформленные по неимевшим места фактам хозяйственной деятельности, не могут приниматься к бухгалтерскому учету.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в материалы дела, установленные обстоятельства, доводы и возражения сторон в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что оформление пакета документов носило формальный и недобросовестный характер, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с учетом того, что налогоплательщик являлся единственным заказчиком работ для контрагента с долей перечислений в сумме поступлений по кредиту счета ООО «Рик Строй» более 92%, имеет место использование схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, как следствие, и затратных операций в целях исчисления налога на прибыль, при том что работы, по заключенным с контрагентом договорам, данным юридическим лицом не выполнялись.

Судами приняты во внимание установленные в ходе налогового контроля в отношении ООО «СТК Строй» обстоятельства того, что выполнение работ, оформленное документами от имени ООО «СТК Строй», является фиктивным, поскольку показания свидетеля, от имени которого подписаны документы ООО «СТК Строй», фактически исключают ведение Баянкиным Д.И. деятельности ООО «СТК Строй» и исключают заключение ООО «Виктория Инвест Строй» с ним договоров, придя к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения выполнения работ от имени ООО «СТК Строй» в адрес ООО «Виктория Инвест Строй».

Судами установлено, что налоговым органом при сопоставлении данных, отраженных в представленных документах и имеющихся сведений об организации выявлено наличие неустранимых дефектов в их содержании, что приводит к выводу о том, что документы на выполнение работ, представленные ООО «Виктория Инвест Строй» по взаимоотношениям с ООО «СТК Строй» подписаны без участия Баянкина Д.И.; подписи, поставленные от имени Баянкина Д.И. в первичных документах (договоры, счета-фактуры, акты), оформленные от имени ООО «СТК Строй», как основание для подтверждения суммы налоговых вычетов по НДС, выполнены лицом, не обладающим правом подписи документов ООО «ООО «СТК Строй».

Судами учтены обстоятельства того, согласно сведения из информационных ресурсов справки формы 2 НДФЛ за весь период своей деятельности с 2012 по 2014 гг. ООО «СТК Строй» не представлялись; у спорного контрагента отсутствует управленческий или технический персонал, сделав вывод об отсутствии необходимый условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и выполнения работ, обозначенных в представленных к проверке договорах.

Судами принято во внимание письмо о согласовании на доступ и выполнение работ ООО «СТК Строй», в котором поименованы работники иной организации ОАО «Екатеринбургская Электросетевая компания»; при этом расчеты у ООО «СТК Строй» с данной организацией отсутствуют.

С учетом установленного, суды пришли к верному выводу о том, что документы, представленные ООО «Виктория Инвест Строй» по взаимоотношениям с ООО «СТК Строй» являются формальными, не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности принятия сумм налоговых вычетов по НДС.

Судами также дана оценка выявленным инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «АльфаСтрой» обстоятельствам того, что Федоровым Р.О. (руководитель 28.02.2012-02.10.2013; протокол допроса от 16.02.2015 № 2258) по просьбе третьих лиц, за вознаграждение, подписывались документы об учреждении организации и иные документы (переданы третьим лицам документы удостоверяющие личность), но фактического участия в финансово- экономической деятельности этой организации не принимал.

Судами установлено, что у спорного контрагента отсутствуют расчетные счета, основные средства, работники, лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, материальные и технические средства, что исключает возможность осуществления оспариваемых работ; не представлялась налоговая отчетность; имеется массовый руководитель. Согласно представленных документов, правом первой подписи документов наделен только Федоров Р. О. со сроком полномочий по 03.01.2017 года; доверенностей на право пользования счетом никому не предоставлялось.

Судами также учтено письмо о согласовании на доступ и выполнение работ ООО «АльфаСтрой», в котором поименованы работники иной организации ООО «Урал Строй», которая выступала в качестве самостоятельного субподрядчика на объектах налогоплательщика.

С учетом изложенного суды установили, что факты, выявленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об отсутствии каких-либо признаков реального осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности данных организаций, а также свидетельствуют об отсутствии возможностей для ведения ими в данный период времени реальной предпринимательской деятельности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованные выводы о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СТК Строй», ООО «АльфаСтрой», ООО «РИК Строй», без намерения реальной предпринимательской деятельности и создания соответствующих правовых последствий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений; однако доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленного выше, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества в обжалуемой части сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов в этой части.

Судами также дана оценка доводу заявителя о допущенных инспекцией в ходе проверки процессуальных нарушениях, в соответствии с которой суды установили, что согласно решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.03.2016 № 18-04 в проверяемый период по предмету выездной налоговой проверки ООО «Виктория Инвест Строй» с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг., данное решение 21.03.2016получено представителем общества по доверенности от 01.07.2015; указанный период отражен в справке о проведенной выездной проверки от 11.11.2016, полученной представителем по доверенности. При этом судами установлена опечатка, произведенная налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2016 № 18-04 о дате начала проверяемого периода, которая не повлекла нарушение прав налогоплательщика, поскольку фактически мероприятия налогового контроля за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 гг. инспекцией не проводились, начисление налогов за период 2012 года не производилось.

Суды установили, что срок проведения выездной налоговой проверки с учетом срока приостановления составил 61 календарный день; при этом двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки (с 17.03.2016 по 17.05.2016 гг.) составляет 62 календарных дня, сделав правильный вывод о том, что с учетом общего срока продления дата окончания налоговой проверки - 11.11.2016 не выходит за рамки срока, установленного ст. 89 НК РФ, соответственно, отсутствует нарушение сроков проведения спорной проверки.

Суды установили также, что материалами дела не подтверждено проведение налоговым органом более двух выездных проверок за один и тот же налоговый период налогоплательщика по тем же налогам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6.1, 89, 93.1 НК РФ, суды обоснованно сделали вывод о том, что действия инспекции в ходе проведения проверки соответствовали требованиям действующего законодательства. При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе. Несогласие заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, касающихся соблюдения налоговым органом требований действующего законодательства в этой части не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-17905/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Н.Н. Суханова



Е.О. Черкезов