Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А26-5945/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5945/2020
город Петрозаводск
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к Акционерному обществу «Газпром газораспределение»

о взыскании 3 556 руб. 00 коп.

и встречное исковое заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение»

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия

о признании договора аренды лесного участка № 64 от 08.08.2008 года прекратившим свое действие 17.12.2018 года

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерное общество «Газпром газораспределение Петрозаводск»

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску), Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карели – Яковлев Андрей Анатольевич, юрисконсульт Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Кондопожское центральное лесничество», доверенность № 1 от 09.01.2020 года (том 1 л.д. 7), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика (по первоначальному иску), Акционерного общества «Газпром газораспределение» - не явился, надлежащим образом извещен;

третьего лица, Акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск» - не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ИНН: 1001016090, ОГРН: 1071001000828, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24) (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение» (ИНН: 7838306818, ОГРН: 1047855099170, адрес места регистрации: 197110, город Санкт – Петербург, набережная Адмирала Лазарева, дом 24, литер А) (далее – Общество) о взыскании 3 556 руб. 00 коп. – задолженности по арендной плате по сроку платежа на 15.05.2020 года по договору аренды лесного участка № 64 от 08.08.2008 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора аренды лесного участка № 64 от 08.08.2008 года.

Акционерное общество «Газпром газораспределение» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с встречным исковым заявлением, к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о признании договора аренды лесного участка № 64 от 08.08.2008 года прекратившим свое действие 17.12.2018 года.

Исковые требования обоснованы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Газпром газораспределение Петрозаводск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185011, <...>) (том 1 л.д. 43 – 44).

Третье лицо, Акционерное общество «Газпром газораспределение Петрозаводск», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило суду отзыв на исковое заявление и на встречное исковое заявление, в котором изложил свою позицию относительно предмета заявленных требований.

Представители ответчика (по первоначальному иску) и третьего лица в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания от ответчика (по первоначальному иску) поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок или о рассмотрения дела без участия представителей.

Третье лицо уведомило суд о возможности рассмотрения дела без участия своих представителей.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика (по первоначальному исковому заявлению) и третьего лица, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представитель истца (по первоначальному исковому заявлению) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал.

Заслушав пояснения представителя истца (по первоначальному исковому заявлению), изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Кондопога» (арендатор) 08.08.2008 года заключен договор аренды лесного участка № 64, в соответствии с которым арендатор принял в аренду часть лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в квартале 116 Березовского участкового лесничества Кондопожского центрального лесничества общей площадью 0,813 га, в целях эксплуатации подводящего газопровода высокого давления от ГРС «Березовка» до кирпичного завода ОАО «Кондопога» в Кондопожском районе Республики Карелия.

11 марта 2011 года Открытое акционерное общество «Газпромрегионгаз» (в настоящее время название организации – Акционерное общество «Газпром газораспределение») приобрело подводящий газопровод по договору купли - продажи № 001, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011 года № 10-АБ 406436.

27 августа 2012 года соглашением о замене лица в обязательстве Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» приняло права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № 64 от 08.08.2008 года.

В связи с невнесением суммы арендной платы по сроку уплаты 15.05.2020 года Министерство направило в адрес ответчика (по первоначальному исковому заявлению) претензию № 42 от 19.05.2020 года, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения Министерства в суд с исковым заявлением взыскании задолженности в размере 3 556 руб. 00 коп.

Кроме того в судебном заседании установлено, что 15.11.2018 года между Акционерным обществом «Газпром газораспределение» (продавец) и Акционерным обществом «Газпром газораспределение Петрозаводск» (покупатель) заключен договор купли - продажи имущества № УпрЗ-031/18, согласно условиям которого Покупатель приобрел в собственность спорный подводящий газопровод. Сооружение передано покупателю по акту приема - передачи имущества от 10.12.2018 года.

Право собственности Акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск» зарегистрировано в установленном порядке 17.12.2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2018 года.

Общество (истец по встречному исковому заявлению) полагает, что с 17.12.2018 года не является правообладателем расположенного на спорном лесном участке сооружения - подводящего газопровода, никаким иным способом не занимает и не использует данный лесной участок.

Сведения о смене собственника сооружения Акционерным обществом «Газпром газораспределение Петрозаводск» направлены в адрес Министерства письмом от 16.01.2019 года № 69.

В связи с отсутствием оснований для продолжения арендных отношений в рамках Договора, Общество (истец по встречному исковому заявлению) письмом от 08.02.2019 года № АГ-ОЗ/552 направило в адрес Министерства акт приема - передачи лесного участка, в соответствии с которым лесной участок подлежит возвращению арендодателю

Письмом от 22.02.2019 года № 449 Министерство уведомило Общество об отказе в подписании акта в предлагаемой редакции, мотивируя отказ тем, что не произведены рекультивация земель, лесовосстановительные работы, на лесном участке находится сооружение - подводящий газопровод, который является отделимым объектом недвижимости, подлежащим демонтажу и вывозу за пределы лесного фонда.

Полагая, что Министерство незаконно уклоняется от приемки лесного участка и прекращения договора аренды лесного участка № 64 от 08.08.2008 года Акционерное общество «Газпром газораспределение» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о признании договора аренды лесного участка № 64 от 08.08.2008 года прекратившим свое действие 17.12.2018 года

Пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее – линейные объекты).

В силу части 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Право аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3); к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле договор аренды лесного участка был заключен сторонами на срок до 30 июня 2018 года в целях использования лесов для эксплуатации линейного объекта.

Поскольку по истечении 30 июня 2018 года арендатор продолжал пользоваться лесным участком, то договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Земельный участок, на котором расположены приобретенные объекты недвижимости, предприятие (продавец) использовало на основании договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору аренды.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года.

Учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что после заключения 15.11.2018 года между Акционерным обществом «Газпром газораспределение» и Акционерным обществом «Газпром газораспределение Петрозаводск» договора купли - продажи имущества № УпрЗ-031/18 и регистрации в установленном порядке 17.12.2018 года права собственности на линейный объект за покупателем, сторонам и третьему лицу надлежало подписать соглашение о замене лица в обязательстве.

Однако, принимая во внимание, что в настоящее время между Министерством и Акционерным обществом «Газпром газораспределение Петрозаводск» (новым собственником линейного объекта) заключен договор аренды лесного участка № 60 от 10 июля 2020 года, в соответствии с которым арендатор принял в аренду часть лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в квартале 116 Березовского участкового лесничества Кондопожского центрального лесничества общей площадью 0,0067 га, в целях эксплуатации объектов газового хозяйства «Подводящий газопровод к кирпичному заводу ОАО «Кондопога» (наружные элементы, являющиеся неотъемлемой технологической частью подземного трубопровода (газопровода) в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия (спорный линейный объект), а также позицию суда, изложенную в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года по делу № А26-1011/2020, имеющую преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование Акционерного общества «Газпром газораспределение» о признании договора аренды лесного участка № 64 от 08.08.2008 года прекратившим свое действие, подлежит удовлетворению.

Исходя из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право арендатора на расторжение договоров в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 7.2.2 спорного договора. Указанному праву корреспондирует обязанность известить об этом арендодателя в письменной форме за три месяца до предполагаемой даты расторжения, при отсутствии задолженности по арендной плате (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом на основании материалов дела, истец (по встречному исковому заявлению) в порядке реализации положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще письменно известил Министерство о прекращении договора аренды лесного участка (письмо от 08.02.2019 года № АГ-03/552) с приложением акта приема - передачи лесного участка. Письмом от 22.02.2019 года № 449 Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Кондопожское центральное лесничество», выступающее по доверенности от имени Министерства, отказалось подписать акт приема – передачи лесного участка, по причине недомонтажа линейного объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор аренды лесного участка от 08.08.2008 года № 64 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты получения Министерством уведомления Акционерного общества «Газпром газораспределение», то есть не позднее 22 мая 2019 года (сведениями о иной дате получения Министерством уведомления Общества суд не располагает).

При этом, суд отклоняет возражения Министерства относительно не проведения Обществом рекультивации земель, лесовосстановительных работ, а также ссылку на то обстоятельство, что на лесном участке находится сооружение -подводящий газопровод, который является отделимым объектом недвижимости, подлежащим демонтажу и вывозу за пределы лесного фонда.

Волеизъявление арендатора, направленное на прекращение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным условием для прекращения договора.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодексом Российской Федерации прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодексом Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Следовательно, реализация предоставленного сторонам права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких - либо обстоятельств, а также наличия либо отсутствия на участке, являющемся предметом договора аренды, возведенных объектов; ни одну из сторон договора аренды нельзя ограничить в реализации ею права на отказ от договора.

Суд приходит к выводу, что в обязанности Общества, сопряженные с односторонним отказом от договора аренды лесного участка, не входил демонтаж эксплуатируемого им линейного объекта, в том числе в целях рекультивации земель.

По пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Демонтаж объекта, предполагавший его снос, не относился к мероприятиям по рекультивации земель.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что в аренду лесной участком им был получен в целях эксплуатации линейного объекта и данный линейный объект уже располагался на спорном земельном участке. Кроме того, пунктом 4.4.10 договора аренды лесного участка № 64 от 08.08.2008 года предусмотрено, что арендатор обязан демонтировать возведенный на арендуемом лесном участке объекты недвижимости и вывезти их за пределы лесного участка. Однако доказательств того, что Обществом на арендуемом лесном участке, были самостоятельно возведены объекты недвижимости, Министерством в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, на момент одностороннего отказа Акционерного общества «Газпром газораспределение» от договора аренды все работы, связанные с эксплуатацией линейного объекта, были завершены. Министерством не доказано, что расчистка лесного участка в зоне действия линейного объекта привела к его непригодности для ведения лесного хозяйства. С учетом отклонения доводов Министерства, суд считает, что лесной участок готов для возврата арендодателю в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии.

При этом суд учитывает, что в настоящее время спорный лесной участок уже передан Министерством в аренду третьему лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Исходя из этого несовершение арендодателем вопреки положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумных действий по приемке от арендатора предложенного им к возврату арендованного имущества в связи с прекращением договора влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Как установлено судом выше, Акционерное общество «Газпром газораспределение» добросовестно, в том числе своевременно и с приложением подтверждающих документов, известило Министерство о прекращении права собственности на линейный объект, в связи с его продажей, и об отказе в связи с этим от соответствующего договора аренды лесного участка, подготовив лесной участок к возврату путем составления и подписания акта о его возврате, а также путем предложения Министерству принять спорный лесной участок по названному акту.

Поскольку Акционерное общество «Газпром газораспределение» утратило право на линейный объект на момент составления уведомления от 08.02.2019 года, стороны в договоре предусмотрели право арендатора на односторонний отказ от договора и Общество известило Министерство об одностороннем отказе от договора, а также о возврате лесного участка, предложив подписать соответствующий акт о возврате, то данные обстоятельства надлежит рассматривать как принятие Обществом всех зависевших от него мер по своевременному возврату истцу лесного участка, тогда как Министерство в отсутствие каких - либо правовых или объективных оснований уклонилось от его приемки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства Акционерного общества «Газпром газораспределение» по возврату арендованного лесного участка следует считать надлежащим образом и своевременно исполненными.

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 не имеется правовых оснований для начисления Акционерному обществу «Газпром газораспределение» арендной платы по указанному договору по срокам платежей, выходящим за пределы срока действия этого договора, включая спорные – на 15.05.2020 года.

С учетом вышеизложенного, встречное исковое требование Акционерного общества «Газпром газораспределение» о признании договора аренды лесного участка № 64 от 08.08.2008 года прекратившим свое действие подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия о взыскании с Акционерного общества «Газпром газораспределение» арендной платы надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Однако с учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления подлежат взысканию с ответчика (Министерства) в пользу истца (Общества) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия отказать.

2. Встречное исковое требование Акционерного общества «Газпром газораспределение» о признании договора аренды лесного участка № 64 от 08.08.2008 года прекратившим свое действие, удовлетворить.

3. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.