Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А83-8404/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-8404/2017
06 февраля 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 06.02.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три пятерки» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу № А83-8404/2017 (судья Ищенко И.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская макаронная фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Три пятерки» о взыскании 42 596,97 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская макаронная фабрика» (далее – ООО «Крымская макаронная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три пятерки» (далее – ООО «Три пятерки») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 413,07 руб. и штрафа в размере 38 183,90 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Три пятерки» в пользу ООО «Крымская макаронная фабрика» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 4 413,07 руб., штраф за просрочку оплаты товара в размере 38 183,90 руб., 1 529,50 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Три пятерки»

обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Три пятерки» штрафа за просрочку оплаты товара в сумме 38 183,90 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

От ООО «Крымская макаронная фабрика» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Три пятерки» в судебном заседании апелляционной инстанции 12.12.2017 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Крымская макаронная фабрика» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между ООО «Три пятерки» (покупатель) и ООО «Крымская макаронная фабрика» (поставщик) заключен договор поставки №84/2016.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить производимую им продукцию согласно заявкам покупателя и товаро-транспортных накладных, а

покупатель принимать и своевременно оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю либо его представителю и подписания накладной, удостоверяющей принятие товара от поставщика. Стороны согласились, что лица, подписавшие товарные накладные (товарно-транспортные накладные) с приложением печати или штампа (при наличии), являются уполномоченными лицами на подписание данных документов и их подписи свидетельствуют о приеме-передачи товара от лица покупателя (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика стоимость товара с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

За односторонний необоснованный отказ от выполнения своих обязанностей по данному договору в течение срока действия настоящего договора виновная сторона оплачивает другой стороне штраф в размере 30% от стоимости поставленного и неоплаченного товара (пункт 5.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной от 01.02.2017 №110 поставил ответчику товар на общую сумму 127 279,69 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленном в одностороннем порядке ООО «Крымская макаронная фабрика», за период с 14.12.2016 по 08.06.2017 между ООО «Крымская макаронная фабрика» и ООО «Три пятерки» по договору задолженность в пользу ООО «Крымская макаронная фабрика» составила 127 279,69 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.03.2017 исх.№74 с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору.

В ответ на названную претензию от 02.03.2017 исх.№74 ООО «Три пятерки» письмом от 13.03.2017 исх. №24 сообщило ООО «Крымская макаронная фабрика» о том, что продажа товара резко упала, в связи с чем просило сделать возврат товара в количестве 11 327 шт. на общую сумму 387 392,16 руб.

Истец в адрес ответчика повторно направил претензию от 06.04.2017 исх.№137 об уплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Неисполнение ООО «Три пятерки» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Крымская макаронная фабрика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Три пятерки» в пользу ООО «Крымская макаронная фабрика» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 4 413,07 руб., штраф за просрочку оплаты товара в размере 38 183,90 руб., 1 529,50 руб. государственной пошлины.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части взыскания с ООО «Три пятерки» в пользу ООО «Крымская макаронная фабрика» штрафа за односторонний необоснованный отказ от выполнения своих обязанностей по данному договору в размере 38 183,90 руб.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за односторонний необоснованный отказ от выполнения своих обязанностей по данному договору в течение срока действия настоящего договора виновная сторона оплачивает другой стороне штраф в размере 30% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком допущена просрочка платежа поставленного товара, что подтверждается истцом в заявлении об уточнении исковых требований. Ответчик произвел оплату задолженности за товар в размере 127 279,69 руб. в июне 2017 года, т.е. с просрочкой.

Как явствует из ответа на претензию, просрочка платежа ответчиком произошла по причине того, что продажа товара резко упала.

Таким образом, имело место бездействие, допущенное ответчиком, которое подпадает под формулировку пункта 1 статьи 395 ГК РФ «просрочка в уплате денежных средств».

А п.5.5 договора штраф установлен за действие, которое заключается в одностороннем необоснованном отказе от выполнения своих обязанностей.

Ответчик допустил просрочку уплаты денежных средств за поставленный товар и обязан уплатить проценты по статье 395 ГК РФ.

А односторонний необоснованный отказ от выполнения своих обязанностей ответчик не заявлял, поэтому оснований для применения п. 5.5 договора нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего необоснованного отказа ответчика от выполнения своих обязанностей по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания с ООО «Три пятерки» в пользу ООО «Крымская макаронная фабрика» штрафа за просрочку оплаты товара в размере 38 183,90 руб., дал неправильное толкование п.5.5 договора, полагая, что этот штраф применяется за просрочку оплаты полученного товара.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части как принятый при несоответствии изложенных в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу №А83-8404/2017 отменить в части взыскания штрафа за просрочку оплаты товара в размере 38 183,90 руб. В удовлетворении требований в данной части отказать. Изменить решение в части взыскания государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу №А83-8404/2017 в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три пятерки» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102218972/910201001, адрес: 295001, <...>, литер Т) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская макаронная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102032914/910201001, адрес: 295014, <...>, литер А) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 4413,07 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 156 руб. 21 коп. в связи с рассмотрением иска.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская макаронная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102032914/910201001, адрес: 295014, <...>, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три пятерки» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102218972/910201001, адрес: 295001, <...>, литер Т). в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000,00 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова

Е.А. Баукина

А.В. Зарубин