Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А45-14343/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-14343/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н. В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (№ 07АП-6848/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2024 по делу № А45-14343/2024 (судья Галкина Н.С.) по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании действий, бездействия незаконным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН <***>)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 180273/23/54009-ИП (окончено реальным исполнением) по двойному списанию денежных средств с расчетных счетов: по инкассовому поручению № 337707 от 24.11.2023 (ВТБ) на сумму 1500 рублей, по инкассовому поручению № 7821 от 25.11.2023 (Альфа-банк) на сумму 1500 рублей; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 180273/23/54009ИП (окончено реальным исполнением) по не снятию арестов (ограничений) с банковских счетов организации: Альба-банк № 40702 810 5 2312 0001738 в размере 1500 рублей, Сбербанк № 40702 810 2 4405 0065546 в размере 1500 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу.

Решением от 07.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что вынесенные  16.10.2023 постановления о наложении ареста на денежные средства, но фактически подписанные и направленные в банк только 20.10.2023 (через 4 дня), что повлекло неблагоприятные последствия для него - после окончания исполнительного производства счета в Альфа-Банк и Сбербанк остались под арестом с заблокированными суммами по 1 500 рублей на каждом, что препятствует их использованию в коммерческой деятельности.

 Отзывы в материалы дела не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 13.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления об административном правонарушении № 10673642231018978456СП от 06.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 180273/23/54009-ИП о взыскании с общества штрафа в размере 1500 рублей.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа, 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления о наложении ареста были направлены в следующие банки: Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк», филиал банка «ВБРР» (АО) в г. Новосибирске, АО «Экспобанк», ПАО «Сбербанк», банк ГПБ (АО).

20.10.2023 в рамках исполнительного производства № 180273/23/54009-ИП поступили уведомления от Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк» об исполнении постановления об аресте денежных средств.

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, которые направлены в следующие банки: банк ГПБ (АО), филиал банка «ВБРР» (АО) в г. Новосибирске, АО «Альфа-банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Экспобанк».

20.10.2023 от Банк ВТБ (ПАО) поступило уведомление об исполнении постановления о снятии ареста с денежных средств.

АО «Альфа-банк» в уведомлении от 20.10.2023 указал на невозможность исполнения постановления, в связи с отсутствием ареста денежных средств.

24.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

 Обращение взыскания произведено на счета должника, открытые в Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк», банк ГПБ (АО).

АО «Альфа-банк» и Банк ВТБ (ПАО) исполнили постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, перечислив на депозитный счет отдела по 1500 рублей каждый.

Выявив излишние списание денежных средств, судебный пристав-исполнитель произвел возврат денежных средств в размере 1500 рублей на счет должника, открытого в АО «Альфа-банк», согласно платежному поручению от 29.11.2023 № 10576.

Денежные средства, списанные с расчетного счета, открытого в банке ВТБ (ПАО), согласно поручению о перечислении на счет от 30.11.2023 № 12771 направлены в счет погашения штрафа.

28.11.2023 пристав-исполнитель вынес постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, направив их в АО «Альфа-банк», банк ВТБ (ПАО).

Также 28.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, открытого в банк ГПБ (АО).

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, отменены все меры принудительного исполнения.

Полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде сохранения действия ареста счетов, а также допущены незаконные действия, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения до надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68  Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ взыскание по исполнительному производству в первую очередь обращается на денежные средства должника (часть 3).

Согласно статье 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3); при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11).

Таким образом, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае. Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 № 307-ЭС22-22758.

Судом первой инстанции из постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 24.11.2023 установлено, что при получении сведений об имеющихся открытых счетах, сведений об остатке денежных средств на счетах банками не было представлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о достаточности или недостаточности денежных средств, находятся на открытых счетах.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановлений судебный пристав не располагал достоверной информацией об остатках денежных средств по состоянию на 24.11.2023, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства в отношении всех имеющихся у должника счетов не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства, списанные с расчетного счета открытого в Банк ВТБ (ПАО), согласно поручению о перечислении на счет от 30.11.2023 № 12771 направлены в счет погашения штрафа.

При этом излишние списанные денежные средства, в размере 1500 рублей, списанные со счета, открытого в АО «Альфа-банк», возвращены обществу, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2023 № 10576 и заявителем не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств, что действия судебного пристава-исполнителя причинили заявителю ущерб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав не допустил незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы заявителя, взыскание по исполнительному документу суммы задолженности не привело к возложению на заявителя обязанности по уплате излишних сумм, принимая во внимание, что спорная сумма денежных средств была возвращена обществу. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2021 № 305- ЭС21-23057 по делу № А40-112305/2020.

В удовлетворении требования заявителя в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию арестов (ограничений) с банковских счетов организации: Альба-банк № 40702 810 5 2312 0001738 в размере 1500 рублей, Сбербанк № 40702 810 2 4405 0065546 в размере 1500 рублей, также правомерно отказано, поскольку  судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела копии постановлений о снятии ареста с денежных средств на счете от 20.10.2023, направленных в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк».

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства № 180273/23/54009-ИП обществу стало известно 22.12.2023, в то время как ООО «Краномонтаж» обратилось в суд с настоящим заявлением только 25.04.2024, то есть с пропуском срока на обжалование, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2024 по делу № А45-14343/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ



ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        О. О. Зайцева


                                                                                           ФИО2