Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А33-11694/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


10 марта 2025 года

Дело №

А33-11694/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Пластининой Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии ответчика – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Закрытого Административно-Территориального Образования города Железногорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2024 года по делу №  А33-11694/2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Закрытого Административно-Территориального образования города Железногорска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик):

- о взыскании 75 078 рублей 22 копеек долга (возмещение расходов арендодателя) по договору № 5281 от 22.06.2018 за период с 01.12.2019 по 30.11.2023, 28 618 рублей 04 копеек пени за период с 05.02.2020 по 12.04.2024;

- о расторжении договора от 22.06.2018 № 5281;

- об обязании передать по акту приема-передачи муниципальное имущество, а именно: комнату № 26 (согласно выписке из технического паспорта нежилого здания (строения) № 8644 от 27.11.2003) площадью 10,1 кв. м первого этажа нежилого здания с кадастровым номером 24:58:0000000:1606, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

26.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассрочке оплаты коммунальных платежей.

Определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление имущественным комплексом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Закрытого Административно-Территориального образования города Железногорска взыскано 100 391 рубль 88 копеек, в том числе 75 078 рублей 22 копейки долга, 25 313 рублей 66 копеек пени. С ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 1 896 рублей 49 копеек государственной пошлины. Кроме того, удовлетворено заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта до 30.09.2026.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить в части отказа в расторжении договора аренды и обязании передать по акту приема-передачи спорное муниципальное имущество, а также отменить решение суда в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предполагает возможность предусмотреть в соглашении иные основания для расторжения договора. По мнению истца, допущенное ответчиком нарушение является существенным, что в свою очередь предполагает возможность расторжения заключенного соглашения. Кроме того, не согласен с выводам суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

10.12.2024 и 14.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Ответчик не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании ответчик изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 19.06.2018 № 267И, индивидуальному предпринимателю ФИО1, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, предоставлена муниципальная преференция в виде заключения договора аренды муниципального имущества без проведения торгов.

На основании вышеуказанного постановления между Администрацией ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 22 июня 2018 года № 5281 (далее – договор), согласно которому арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял во временное пользование (в аренду) муниципальное имущество: комнату 26 площадью 10,1 кв. м первого этажа нежилого здания с кадастровым номером 24:58:0000000:1606, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 3 (далее – арендуемый объект) для оказания услуг по ремонту обуви.

Срок действия договора установлен с 22.06.2018 на 8 лет (пункт 2.2). Арендуемый объект передан арендатору 22.06.2018 по акту приема-передачи в аренду объекта недвижимости.

На основании пункта 7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019) арендатор обязан: возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг, предоставленных для обеспечения благоприятных и безопасных условий использования арендованного объекта, в том числе: отопление, водоснабжение, водоотведение, а также услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; возмещать расходы арендодателя по содержанию общего имущества здания, в котором находится арендованное имущество, в части, приходящейся на долю арендатора пропорционально площади арендуемого имущества.

Под расходами по содержанию общего имущества здания понимаются расходы за техническое, эксплуатационное обслуживание здания, текущий ремонт общего имущества в здании, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в здании, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в здании.

В соответствии с пунктом 3.9 договора арендатор обязан возмещать расходы арендодателя со дня передачи объекта в аренду по день передачи объекта из аренды по акту приема-передачи.

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий использования арендованного объекта Администрацией ЗАТО г. Железногорск заключены муниципальные контракты.

В исковом заявлении истец указывал, что Администрацией ЗАТО г. Железногорск своевременно производится оплата заключенных муниципальных контрактов, что подтверждается приложенными платежными документами (платежные поручения).

МКУ «УИК», действующее на основании доверенности от имени Администрации ЗАТО г. Железногорск, выставляет арендатору счета на возмещение расходов Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Договором установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме возмещать расходы арендодателя по выставленным счетам в сроки, установленные настоящим договором (пункт 7.6).

Согласно пункту 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2021), в случае просрочки возмещения расходов арендодателя, арендатор выплачивает в местный бюджет на расчетный счет, указанный в пункте 3.6 договора пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

По мнению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по возмещению расходов арендодателя по выставленным счетам, в связи с чем образовалась задолженность: долг на сумму 75 078 рублей 22 копейки, неустойка в размере 28 618 рублей 04 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью арендатора по возмещению расходов арендодателя и пени по договору аренды муниципального имущества от 22.06.2018 № 5281 в адрес арендатора направлена заказным почтовым отправлением претензия от 22.11.2023 исх. № 3014 с предложением погасить задолженность в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензии.

В соответствии с пунктом 9.2.4 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2021) договор может быть расторгнут до истечения срока действия в судебном порядке, в случае, если арендатор не несет расходы по коммунальным платежам и (или) не возмещает расходы арендодателя по содержанию общего имущества помещения (здания), в котором находится арендованное имущество в части, приходящейся на долю арендатора, пропорционально площади арендуемого объекта и/или не возмещает расходы арендодателя по оплате электроэнергии более двух раз подряд.

На направленную истцом претензию от 22.11.2023 исх. № 3014 с предложением расторгнуть договор добровольно по соглашению сторон согласия на расторжение договора от ответчика не последовало.

Указывая на наличие возникшей задолженности и оснований для расторжения заключенного договора аренды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

30.09.2024 в материалы дела ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований в части основной задолженности (л. д. 86).

Удовлетворяя исковые требования частично по взысканию задолженности, суд первой инстанции исключил период, попадающий по действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате переданного муниципального имущества, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Вместе с тем в настоящем деле задолженность по внесению арендных платежей у ответчика перед арендодателем отсутствовала. Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика, его статус, характер подлежащих выполнению обязательств и вид деятельности ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды, урегулированные нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи и пользования спорным помещением сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами в части взыскании возникшей задолженности отсутствуют.

Как следует из текста апелляционной жалобы и представленных к ней письменных пояснений, разногласия сторон касаются двух ключевых вопросов: наличие или отсутствие основания для досрочного расторжения договора аренды, наличие или отсутствие основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев довод о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предполагает возможность предусмотреть в соглашении иные основания для расторжения договора (по мнению истца, допущенное ответчиком нарушение является существенным, что в свою очередь предполагает возможность расторжения заключенного соглашения), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По общему правилу в силу пункта 2 статьи 450 и пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение нарушенного договора – как в форме судебного расторжения, так и в форме внесудебного отказа – допускается при существенном нарушении, и реализация этого права должна осуществляться с соблюдением требований разумности и добросовестности.

В абзацах 2-5 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены некоторые виды нарушений договора, которые законодатель признает достаточными для расторжения.

В силу абзаца 6 указанной нормы договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор может быть расторгнут в случае, если арендатор не возмещает расходы арендодателя по содержанию общего имущества помещения (здания), в котором находится арендованное имущество в части, приходящейся на долю арендатора, пропорционально площади арендуемого объекта и/или не возмещает расходы арендодателя по оплате электроэнергии более двух раз подряд (пункт 9.2.4).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что в своем соглашении стороны могут предусмотреть иные ситуации, при наличии которых презюмируется наличие права на расторжение, поскольку положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня.

Вместе с тем указанные в соглашении обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Следовательно, исходя из нормативно-правового смысла подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенным нарушением условий договора может пониматься не всякое фактическое его нарушение, которое предоставляет другой стороне договора право требовать его расторжения (или изменения). Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неисполнение или ненадлежащие исполнение условий договора должно повлечь высокой степени такие негативные последствия для добросовестной ее стороны, которые, во-первых, могли привести к утрате экономического интереса в последующем продолжении договорных правоотношений, как основы для развития субъектов гражданского оборота, а во-вторых, чтобы с точки зрения принципа соразмерности могли объективно обосновать такую санкцию, как расторжение договора.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке существенности нарушения подлежит оценке вся совокупность фактических обстоятельств. При разрешении споров о расторжении договора необходимо соизмерять такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения с целью нахождения наиболее справедливого решения. Наличие условия, позволяющего заявить требование о расторжении договора, само по себе не свидетельствует о том, что допущенные нарушения во всех случаях являются существенными.

Таким образом, определяющим фактором при разрешении поставленного вопроса является обнаружение справедливого баланса интересов сторон спора. Бремя обоснования существенности нарушения возлагается на ту сторону, которая инициирует расторжение договора в форме судебного иска.

В качестве юридически значимых обстоятельств, которые должны учитываться судом при оценке существенности нарушения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие: размер убытков, которые причиняет кредитору нарушение или будет причинять при сохранении договора в силе, значительность убытков, которые могут возникнуть у нарушителя в случае расторжения или изменения договора, выраженная должником готовность в разумный срок устранить нарушение.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец, обосновывая существенность нарушений со стороны ответчика, указывает на длительную просрочку задолженности по возмещению оказанных коммунальных услуг. При этом заявитель апелляционной жалобы, представляя письменные пояснения относительно необращения в более ранние периоды с требованием о взыскании возникшей задолженности в судебном порядке, указал на то, что ответчиком  осуществлялась деятельность в отрасли наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, а также то, что ФИО1 является субъектом малого предпринимательства. Следовательно, указывая на вышеизложенные обстоятельства, администрация не могла не осознавать, что расторжение договора аренды фактически приведет к невозможности осуществления ответчиком деятельности по ремонту обуви и прочих изделий из кожи, и как следствие, к утрате ответчиком единственного источника дохода. В судебном заседании ответчик указал на отсутствие иных (альтернативных) мест на территории закрытого муниципального образования, в которых мог бы осуществлять свою деятельность. При этом доказательства, подтверждающие умышленный характер допущенных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при наличии оснований, указывающих на значительные негативные последствия, которые могут возникнуть у ответчика в случае расторжения договора, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 22.06.2018 № 5281 в силу несущественности допущенных нарушений.

Кроме того, осознавая наличие у себя права на инициацию расторжения договора, поведение истца свидетельствовало о его намерении сохранить договор (поскольку истец не предъявлял иск о расторжении договора в суд в течение разумного срока после того, как он столкнулся с ненадлежащим исполнением). В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нежелании должника устранять допущенное нарушение. Напротив, в настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на оплату оставшейся части задолженности.

Неправильное толкование положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не привело к принятию незаконного решения по существу спора в указанной части.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и об обязании передать по акту приема-передачи спорное муниципальное имущество является правомерным.

Исследовав довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик пояснил, что имеет статус пенсионера и значительное количество кредитных обязательств (цель получения заемных средств - медицинские нужды), выплата по которым превышает размер пенсии (размере пенсии 16 000 рублей, размер процентов по кредитным обязательствам – 25 000 рублей).

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о наличии оснований для ее предоставления, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, его возраст, характер деятельности и наличие действий, направленных на погашение задолженности.

Рассрочка исполнения решения суда предоставлена должнику на разумный срок. При этом тот факт, что указанный в решении суда первой инстанции график платежей частично выходит за срок действия заключенного договора, не является препятствием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника, с тем, чтобы сохранить ему и его семье необходимый уровень существования. Учитывая, что пенсия и осуществление деятельности по ремонту обуви и прочих изделий из кожи являются единственными источниками средств к существованию, отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не позволит обеспечить соблюдение баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Истец не лишен был возможности представить доказательства, что предоставление отсрочки на указанный период нарушает его законные интересы и существенно ухудшает его положение. Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает противоречие в пояснениях со стороны истца. Так, указывая на то, что бюджет городского округа является дотационным и в случае несвоевременного неисполнения обязательств со стороны ответчика у муниципального образования возникнут убытки, истец на протяжении длительного периода времени не предпринимал попытки по взысканию задолженности в судебном порядке (основания для обращения возникли в 2020 году).

При этом отсутствие в судебном решении суда первой инстанции доводов, изложенных истцом в пояснениях от 13.09.2024, не свидетельствует о том, что они не были оценены и не исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что от ответчика в настоящее время поступают платежи в адрес истца. При этом задержка по оплате (1-7 дней) не свидетельствует о злостном уклонении со стороны ответчика исполнить обязанность по оплате возникшей задолженности, напротив, указывает о наличии у должника желания полностью исполнить обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2024 года по делу № А33-11694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Н.Н. Пластинина


В.В. Радзиховская