Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А70-4699/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4699/2024
06 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Губиной М.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6700/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2025 по делу № А70-4699/2024 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки должника (вх. № 56212-8 от 07.03.2025), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСИСТЕМС» (ИНН <***>, ОРГН 1177232009250),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72 АА 2849674 от 30.10.2024 сроком действия 5 лет),

от конкурсного управляющего ФИО2 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.09.2025 сроком действия 6 месяцев),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 06.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Главсистемс» (далее – ООО «Главсистемс», должник), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 6 598 525 руб. 04 коп., в том числе: 5 929 998 руб. 94 коп. – налог, 663 526 руб. 10 коп. – пени, 5000 руб. – штраф, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «ЕВРОСИБ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2024 (резолютивная часть объявлена 30.07.2024) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО «Главсистемс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Главсистемс» включено требование налогового органа в размере 5 921 176 руб. 38 коп. долга, 5000 руб. штрафа, 663 526 руб. 10 коп. пени; в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 8822 руб. 56 коп. долга; конкурсным управляющим ООО «Главсистемс» утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143(7833) от 10.08.2024.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.03.2025 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил:

– признать недействительным договор купли-продажи б/н от 31.12.2023, заключенный между ООО «Главсистемс» и ФИО3 по отчуждению транспортного средства: марка, модель ТС – ИПВ 6730НЗ, грузовой самосвал, VIN – <***>, номер шасси (рамы) – Х9РJSGOE3BW101201, номер кузова – 286072, мощность двиг. л.с. (кВт) – 400 (294.2), цвет – белый, год выпуска – 2010 г/в, ПТС 39УН 017109;

– применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Главсистемс» транспортное средство марки, модель ТС – ИПВ 6730НЗ, грузовой самосвал, VIN – <***>, номер шасси (рамы) – Х9РJSGOE3BW101201, номер кузова – 286072, мощность двиг. л.с. (кВт) – 400 (294.2), цвет – белый, год выпуска – 2010 г/в, ПТС 39УН 017109.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2025 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2025 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка должника по отчуждению транспортного средства марки, модели ТС – ИПВ 6730НЗ, грузовой самосвал, VIN – <***>, номер шасси (рамы) – Х9РJSGOE3BW101201, номер кузова – 286072, цвет – белый, год выпуска – 2010 г/в, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 31.08.2023, заключенным между ООО «Главсистемс» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 произвести возврат в конкурсную массу должника ООО «Главсистемс» транспортного средства: марки, модели ТС – ИПВ 6730НЗ, грузовой самосвал, VIN – <***>, номер шасси (рамы) – Х9РJSGOE3BW101201, номер кузова – 286072, цвет – белый, год выпуска – 2010 г/в; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 250 руб.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой она

просила определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2025 по делу № А70-4699/2024 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 31.08.2023, заключенного между ООО «Главсистемс» и ФИО3 по отчуждению транспортного средства: марка, модель ТС – ИПВ 6730НЗ, грузовой самосвал, VIN – <***>, отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что ссылка конкурсного управляющего на общедоступные сведения по продаже транспортных средств с аналогичными характеристиками не может быть принята во внимание, поскольку данные объявления не учитывают техническое состояние и износ спорного транспортного средства, в связи с чем степень достоверности произведенной конкурсным управляющим оценки не позволяет безусловно использовать её результаты в целях доказывания недобросовестности сторон.

Кроме того, само по себе отклонение стоимости самосвала от цены, предложенной к учету арбитражным управляющим, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для сторон было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее обоснованные подозрения. Однако в данном споре подобные обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, по мнению апеллянта, надлежащих доказательств реализации должником транспортного средства по заниженной цене конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной цены не заявлялось.

В данном случае в материалы дела сторонами представлены документы в подтверждение факта исполнения сделки, в частности, спорное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту о приемке-передаче транспортного средства, покупателем осуществлена оплата. Далее осуществлена регистрация в органах ГИБДД сведений о смене владельца в отношении транспортного средства.

ФИО1 отмечено, что при наличии данных сведений, учитывая, реальность перехода к покупателю права собственности на транспортное средство в результате заключения договора оснований для констатации недействительности договора нет.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления со стороны ответчика и должника, противоправность и недобросовестность поведения сторон при заключении спорных сделок материалами не подтверждена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 23.10.2025.

16.10.2025 в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2025 по делу № А70-4699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.10.2025 данный процессуальный документ приобщён к материалам дела.

ФИО1 (в лице представителя) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сочла определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 (в лице представителя), сочла, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем конкурсного управляющего ФИО2 ФИО6, несмотря на заявление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 АПК РФ, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение не произведено.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Представителю согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, однако представитель не обеспечил техническое соединение, позволившее ему дать пояснения по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 в судебном заседании 23.10.2025 указано на наличие сомнений (обусловленных пассивной процессуальной позицией ответчика) в надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки должника принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Указанным определением из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области истребованы сведения о регистрации по месту жительства

и по месту пребывания ФИО3 (паспорт <...>, выдан Отделом внутренних дел Омутинского района Тюменской области 04.10.2006).

26.03.2025 в материалы обособленного спора поступила адресная справка, согласно которой с 12.08.2021 по настоящее время ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2025 рассмотрение заявления отложено.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 62505207043763 по адресу: 627070, <...>).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно конверту и отчету об отслеживании отправления № 62505207043763, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление вручено отправителю (в связи с истечением срока хранения).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о начавшемся процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Главсистемс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н от 31.08.2023 транспортного средства марки, модель ТС – ИПВ 6730НЗ, грузовой самосвал, VIN – <***>, номер шасси (рамы) – Х9РJSGOE3BW101201, номер кузова – 286072, мощность двиг. л.с. (кВт) – 400 (294.2), цвет – белый, год выпуска – 2010 г/в, ПТС 39УН 017109.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 31.08.2023 цена реализации транспортного средства была определена в размере 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю после полной оплаты стоимости.

В подтверждение факта передачи вышеуказанного транспортного средства от ООО «Главсистемс» ФИО3 в материалы дела представлен акт приёма- передачи от 31.08.2023 к договору купли-продажи.

Ссылаясь на безвозмездный характер сделки, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришёл к выводу о том, что цена по спорному договору купли-продажи была кратно занижена от его рыночной стоимости. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда должнику.

Принимая во внимание безвозмездный характер сделки, суд исходил из осведомленности ответчика о её противоправной цели, а также причинении вреда интересам кредиторов и должника в результате её совершения, в связи с чем констатировал наличие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства 31.08.2023 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона (пункт 9 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассмотренном случае оспариваемый договор заключен 31.12.2023, в то время как дело о банкротстве возбуждено 22.04.2024, соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы права достаточно установить, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В данном обособленном споре при оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

В обоснование факта занижения цены реализуемого автомобиля конкурсным управляющим в результате проведения сравнительного анализа рыночной стоимости

спорного транспортного средства, с учетом нижнего ценового порога (ниже среднерыночной цены) на основании открытых источников сети «Интернет», а именно сайта https://www.avito.ru/, определено, что стоимость аналогичного спорного транспортного средства со схожими характеристиками составляет 1 875 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 31.08.2023 цена реализации транспортного средства была определена в размере 750 000 руб.

Из указанного следует, что согласованная сторонами спорной сделки стоимость транспортного средства более чем в 2 раза (то есть кратно) ниже его рыночной стоимости.

Следует отметить, что действующее процессуальное законодательство не требует подтверждения рыночной стоимости имущества исключительно посредством представления в дело отчета о его оценке, выполненного профессиональным оценщиком.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

По утверждению апеллянта, согласованная в договоре стоимость транспортного средства марки, модель ТС – ИПВ 6730НЗ, грузовой самосвал, VIN – <***>, номер шасси (рамы) – Х9РJSGOE3BW101201, номер кузова – 286072, мощность двиг. л.с. (кВт) – 400 (294.2), цвет – белый, год выпуска – 2010 г/в, ПТС 39УН 017109, была определена сторонами сделки с учётом его технического состояния.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает возможным отнестись к соответствующему заявлению критически ввиду того, что ни в договоре купли-продажи транспортного средства от 31.08.2023, ни в акте приёма-передачи от 31.08.2023, представленных конкурсным управляющим в материалы спора, не содержится указание на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, на дефекты внешнего вида и прочие недостатки имущества, снижающие его стоимость.

Напротив, в акте приёма-передачи от 31.08.2023 отражено, что ООО «Главсистемс» в лице директора ФИО1 передаёт, а ФИО3 принимает в собственность транспортное средство в технически исправном состоянии.

Иных доказательств ненадлежащего технического состояния объекта оценки на момент продажи, доказательств проведения ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Стороны не были лишены возможности указать в договоре (акте приёма- передачи) какие-либо имевшиеся у продаваемого автомобиля технические неисправности и дефекты. Договор таких указаний не содержит.

При этом разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправный автомобиль, должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, её дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

Объективные доказательства наличия каких-либо дефектов у спорного автомобиля на момент его приобретения, что обосновывало бы его стоимость в размере 750 000 руб., в материалы обособленного спора не представлены.

Судом первой инстанции (определения от 22.04.2025, от 27.05.2025) участвующим в деле лицам неоднократно разъяснялась возможность заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по рыночной оценке стоимости спорного имущества на дату сделки, для чего предлагалось представить суду согласие экспертов, доказательства внесения средств на депозит суда в размере оплаты услуг экспертов, пакет документов для эксперта.

Между тем соответствующее ходатайство заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенном доводы конкурсного управляющего о несоответствии цены реализации автомобиля, указанной в спорном договоре купли-продажи, рыночной стоимости аналогичного имущества, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пояснениям третьего лица денежные средства ответчиком в счёт уплаты по спорному договору были внесены в кассу ООО «Главсистемс» наличными денежными средствами, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» юридическими лицами поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитываются в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1 Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пояснениям представителя ФИО1 все документы, имеющиеся в распоряжении её доверителя, касающиеся деятельности ООО «Главсистемс», переданы конкурсному управляющему.

Между тем кассовая книга отсутствует, факт передачи её бывшим руководителем конкурсному управляющему ООО «Главсистемс» не подтверждён.

При изложенных обстоятельствах возможность установить факт поступления денежных средств в кассу должника отсутствует, поступление этих денежных средств на счёт должника выпиской по счёту не подтверждается.

Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги), не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты ответчиком денежных средств по оспариваемому договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата по договору купли-продажи от 31.12.2023 фактически ФИО3 не производилась (иного из материалов дела не следует).

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед уполномоченным органом за 2022 год, 1 и 3 кварталы 2023 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 865 020 руб. 97 коп., задолженность по транспортному налогу в сумме 1 734 руб. 87 коп. за 2022 год, что подтверждается решением суда от 06.08.2024 по настоящему делу.

В этой связи суд констатирует наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Сложившаяся судебная практика исходит из возможности доказывания в деле о банкротстве фактической аффилированности должника с участником процесса;

о наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Явно нестандартный характер спорной сделки уже сам по себе вызывает неустранимые сомнения в добросовестности её участников. При этом заинтересованные по отношению друг к другу лица, объединенные противоправной целью, не лишены возможности формального использования внешне легальных механизмов с целью создания видимости реально не существовавших правоотношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае конкурсным управляющим в условиях отсутствия документального подтверждения оплаты по оспариваемой сделке приведены обоснованные сомнения в независимости её сторон, которые ФИО1, а также ФИО3 не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании 23.10.2025 представителем ФИО1 сообщено о том, что ФИО3 являлся работником ООО «Главсистемс», осуществлял трудовую деятельность в должности водителя.

Безусловно, само по себе данное обстоятельство могло бы и не иметь правового значения, между тем вся совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом отсутствия доказательств оплаты приобретения спорного имущества, позволяет, по меньшей мере, возложить на ответчика бремя опровержения разумных сомнений в стандартном характере спорной сделки.

В данном обособленном споре ответчик и третье лицо не опровергли доводы и разумные сомнения заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, устанавливающую, что поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, может свидетельствовать о наличии аффилированности лиц.

Анализ сделок должника, проведенный конкурсным управляющим свидетельствует о массовом характере сделок, совершенных в краткосрочный период с 29.08.2023 по 31.08.2023 должником в лице ФИО1 по выводу активов должника в условиях нарастающей задолженности перед уполномоченным органом.

Так, помимо настоящей сделки, должником совершена сделка по отчуждению транспортного средства марки, модель ТС – КАМАЗ 44108, специализированный автоцистерна, VIN <***>, номер шасси (рамы) – 44108NC2421880,

номер кузова – 2292708, модель, № двигателя – С0506244, цвет – оранжевый, год выпуска – 2013 г/в, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 29.08.2023, в пользу ФИО7. Доказательств оплаты транспортного средства конкурсным управляющим не установлено.

Также должником совершена цепочка сделок по отчуждению транспортного средства марки специализированный полуприцеп-самосвал VIN Z0G9453350N3007519, 2022 года выпуска, цвет серый, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023 с ФИО8 и договором купли-продажи транспортного средства от 05.12.2024, заключенным между ФИО8 и ФИО9. Доказательств оплаты транспортного средства конкурсным управляющим не установлено.

Указанное свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок должником.

Принимая во внимание безвозмездный характер сделки, судебная коллегия исходит из осведомленности ответчика о её противоправной цели, а также причинении вреда интересам кредиторов и должника в результате её совершения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам Закона о банкротстве является верным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение этой обязанности не ставится в зависимость от каких-то условий и обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2025 по делу № А70-4699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Самович

Судьи М.А. Губина

О.В. Дубок