Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-45378/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18451/2023

Дело № А41-45378/23
29 сентября 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (ИНН <***>, ОГРН <***> на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-45378/23, по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана к ООО «"Русский проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (далее – МГТУ имени Н.Э. Баумана ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее –ООО "Русский проект") с требованиями о взыскании неустойки по договору поставки от 01.06.2021 № К793ЭП/28196/2021 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-45378/23, с Общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" взыскана неустойка по Договору от 01.06.2021 № К-793ЭП/28196/2021 в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МГТУ имени Н.Э. Баумана обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик») и ответчиком (далее - Поставщик) заключен Договор № К-793ЭП/28196/2021 от 01.06.2021г. на поставку кухонного оборудования (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику кухонное оборудование (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а также произвести доставку и разгрузку товара, а Заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях настоящего Договора. Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.1 Договора, товар поставляется согласно Спецификации, в срок, не превышающий 90 (девяноста) календарных дней с момента заключения Договора.

Таким образом, последним днём поставки товара по Договору является 30 августа 2021 года.

В соответствии с п. 3.6 Договора датой исполнения настоящего договора считается дата подписания Акта приемки-передачи товара сторонами. 30.08.2021 в рамках вышеуказанного Договора ООО «Русский проект» частично поставил Заказчику товар на сумму 1 098 887 (один миллион девяноста восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 14 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки от 30.08.2021г. счетом-фактурой № К281720906-892915-4 от 30.08.2021г. Между тем, ООО «Русский проект» в нарушение условий Договора осуществило поставку товара за пределами срока, а именно: 18.11.2021 был поставлен товар на сумму 830 607 руб. 43 коп., что подтверждается Актом приемки-передачи товара от 18.11.2021г., счетом фактурой № К281720906-917560 от 18.11.2021г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Договору составила 80 дней (с 31.08.2021г. по 18.11.2021г.).

В соответствии с п. 8.1 Договора за не поставку или недопоставку товара, просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Договора.

Истец начисли ответчику неустойку (штраф), которая составила 200 000 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору МГТУ им. Н.Э. Баумана направила ответчику претензию от 11.01.2022 г. исх. № 02.02/03 с требованием об уплате неустойки (штрафа).

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом снизил размер неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 8.1 Договора за не поставку или недопоставку товара, просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Договора.

Поскольку просрочка по поставке товара подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. При этом, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до 100000 руб.,

Примененный судом размер неустойки с учетом обстоятельств данного дела и периодом просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика в полной мере соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон.

Оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-45378/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.В. Боровикова