Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-90738/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-17782/19 )

Дело № А41-90738/18
24 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            от общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-171» - представитель не явился, извещен;

            от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-90738/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-171» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,   



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный двор-171» (далее – ООО «Южный двор-171») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 120 999, 74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 206, 32 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу №А41-90738/18 исковые требования ООО «Южный двор-171» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-90738/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было принято о правах и обязанностях ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела №А41-90738/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных ООО «Южный двор-171» исковых требований.

Представители ООО «Южный двор-171» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, общество указало, что на основании товарно-транспортных накладных №4374494Л от 14.03.2017, №4374741Л от 11.04.2017, №4375023Л от 16.05.2017, №4375366Л от 20.06.2017, № 4375367Л от 20.06.2017, №4375368Л от 20.06.2017, № 4375876Л от 15.08.2017, № 4375876М от 15.08.2017, №4375882Л от 15.08.2017, № 4375884Л от 15.08.2017, № 4376140Л от 15.08.2017, № 4376141Л от 15.08.2017 и №4377357Л от 16.01.2018 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 120 999, 74 руб., при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 120.999 руб. 74 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Южный двор-171» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Так, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 1005, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из разовых сделок поставок.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (товарно-транспортными накладными) подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что поставка была осуществлена истцом в рамках договоров поставки от 05.09.2017, от 14.03.2017, от 11.04.2017, от 16.05.2017, от 20.06.2017, от 15.08.2017, которыми установлена договорная подсудность – в Арбитражном суде г.Москвы, отклоняется апелляционным судом как документально необоснованная, ссылки на указанные договоры в спорных накладных отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на документы, представленные в подтверждение оплаты, ответчик, не представил доказательств, подтверждающих, по каким документам была произведена оплата (в копиях платежных поручений (квитанций) отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, иные документы, необходимые для оплаты), отсутствие между контрагентами иных правоотношений, по которым возможно произведение расчетов.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают поступление денежных средств, поскольку упомянутые документы не содержат расшифровки подписи лица, их подписавших, его должностное положение и не могут быть приняты в качестве доказательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего исковые требования в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу № А41-90738/18 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-171» задолженность за поставленный товар в размере 120 999, 74 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 206, 32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 996 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Э.С. Миришов

Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич