Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-46934/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1851/2021(1)-АК

Дело № А60-46934/2020
14 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2020 года

по иску акционерного общества «НЛМК-Урал» (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к акционерному обществу «Канекс технология» (ОГРН 5107746012083, ИНН 7703733903)

о возмещении убытков и неустойки,

установил:

Акционерное общество «НЛМК-Урал» 18.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Канекс технология» о взыскании суммы убытков в размере 980 304 руб. 00 коп. и неустойки в размере 43 785 руб. 80 коп.

Иск основан на том, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 10000000000000282053 от 29.11.2019 АО «НЛМК-Урал» было вынуждено осуществить закупку аналогичного товара у иных поставщиков.

Ответчик возражал против иска, указывая, что новые договоры поставки не являются замещающими сделками, заключены до расторжения первоначального договора 22.05.2020, истцом не обоснована и не доказана разумность понесенных убытков, и при проведении закупочной процедуры истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик оспаривает вывод суда об одностороннем отказе поставщика от исполнения обязательств по договору, настаивает на том, что истец имел возможность приобрести у ответчика товар по более низкой цене в соответствии с предложением ответчика от 27.03.2020, которое было проигнорировано, и приобрел товар по неразумно завышенной цене, не приняв мер к снижению размера убытков. Обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с содержанием переписки между сторонами договора истец планировал получить товар от ответчика до 20.04.2020, однако уже 10.04.2020 заключило спецификации с иными поставщиками, однако право на заключение договоров поставки с иными поставщиками возникает у покупателя только по истечении срока поставки первоначальным поставщиком. Полагает, что поскольку первоначальный договор был заключен по цене гораздо ниже рыночной, то убытки у покупателя в принципе не возникли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и указывает, что направление поставщиком уведомления о невозможности поставки представляет собой односторонний отказ от выполнения условий договора, этот отказ не содержал иного коммерческого предложения, доказательства направления его покупателю не представлены. Обращает внимание, что в требовании о поставке товара и выплате неустойки от 03.09.2020 срок поставки, истекший 09.03.2020, не изменен. Настаивает на том, что имел возможность заключить замещающую сделку до расторжения первоначального договора, поскольку поставщик не был освобожден от исполнения обязательств в натуре. Обращает внимание на представление суду доказательств необходимости срочного заключения замещающих сделок в связи с необходимостью поддержания сталеплавильного оборудования в исправном и безопасном состоянии.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п.1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 11 постановление № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из вышеуказанных норм права и приведенных разъяснений следует, что при взыскании убытков в порядке ст. ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Как следует из материалов дела, между АО «Канекс технология» (поставщик) и АО «НЛМК-Урал» (покупатель) 29.11.2019 был заключен договор поставки № 10000000000282053, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение 75 дней с даты подписания спецификации поставить покупателю устройства загрузочные ДСП-1 13-150-01-00-00 СБ по цене 164 360 руб. 00 коп. за 1 шт., в количестве 3 шт.

В установленный договором срок, ответчик товар истцу не поставил и письмом от 27.03.2020 № 14-2020/566 уведомил истца о невозможности поставки товара, что не может быть расценено иначе, чем односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара.

Вопреки доводам апеллянта указанное письмо не содержало иных коммерческих предложений о поставке товара.

АО «НЛМК-Урал» направило АО «Канекс технология» требование от 03.04.2020 № 17102 о поставке товара в срок не позднее 20.04.2020 и оплате неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.1. договора.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору АО «НЛМК-Урал» было вынуждено осуществить закупку устройств загрузочных у иных поставщиков: у ООО НПО «МеталлЭнерго» по договору поставки от 10.04.2020 № 100000000000287096 на поставку устройств загрузочных в количестве 2 шт. по цене 370 000 руб., и у ООО «СтальПром» по договору поставки от 10.04.2020 № 100000000000186307 по цене 570 000 руб. 00 коп.

Истец настаивает на том, что ООО НПО «МеталлЭнерго» предложило наименьшую цену, а ООО НПО «МеталлЭнерго» предложило наименьший срок поставки, с целью минимизации риска простоя электросталеплавильного производства.

Размер убытков определен истцом как разница между установленной в договоре ценой и ценами по совершенным взамен сделками в размере 980 304 руб.

Вопреки доводам ответчика, им не было представлено достаточных доказательств того, что при определении условий замещающих сделок покупатель действовал заведомо недобросовестно.

Согласно справке эксперта Устименко Е.А. от 23.10.2020 среднерыночная стоимость устройства загрузочного ДСП-1- 13-150-01-00-00 СБ, при поставке нового объекта в течение 25 дней, по состоянию на 22.10.2020, составляет: 207 478 руб. без НДС.

Однако первичные источники информации, положенные в основание оценки, в материалы дела не представлены, и при этом как справка, так и коммерческие предложения от ООО «Гидротехмаш», ООО «Северо-Западный альянс», ООО «Арсенал», ООО «Геликон инжиниринг» содержат предложения по ценам, сформированным на август-октябрь 2020 года, тогда как замещающие сделки состоялись в апреле 2020 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции также исходит из неопровергнутого предположения о добросовестности истца и разумности его действий при заключении замещающих сделок (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Кроме того, действительно, истец направил ответчику уведомление от 22.05.2020 № 17643 об одностороннем отказе от договора поставки с 22.05.2020, однако первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки, поэтому, вопреки доводам апеллянта, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Заключая сделку с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, и именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающих сделок и приобретения необходимого товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Вопреки доводам апеллянта, им не представлено доказательств того, что покупатель при заключении первоначального договора заведомо рассчитывал на приобретение товара по цене, намного ниже рыночной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении убытков в размере разницы между ценой первоначального договора и ценой, по которой были совершены замещающие сделки.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки товара, недопоставку, непоставку товара в согласованный срок покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости просроченного или недопоставленного (непоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного, недопоставленного, непоставленного товара.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за период с 10.03.2020 по 22.05.2020 в размере 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки в сумме 43 785 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки в сумме 43785 руб. 80 коп. подлежали удовлетворению.

Доводов о незаконности решения суда в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-46934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова