Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А83-3597/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

09 февраля 2017 года Дело №А83 – 3597/2016

Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Динислям М.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н от 03.06.2016

Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ» (ул. Будённого, 32, г. Симферополь, <...>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по <...>, г. Джанкой, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Сварог»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий,

об оспаривании постановления №09 – 67/64 о назначении административного наказания от 26.05.2016,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ» – не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Крым – ФИО1, представитель по доверенности №02.1-21/10466 от 12.10.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» – ФИО2, представитель по доверенности №520 от 05.11.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – не явился.

06.06.2016 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ» поступило заявление б/н от 03.06.2016, согласно которого просит суд постановление №09 – 67/64 о назначении административного наказания от 26.05.2016, вынесенное и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Крым ФИО3 признать незаконным и отменить полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2016 суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «11» июля 2016 года на 11 часов 00 минут.

07.07.2016 в Арбитражный суд Республики Крым с помощью системы «Мой Арбитр» от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Крым поступили возражения №02.1 – 05/06835 от 07.07.2016.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 11.07.2016 стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим способом, а именно определение Арбитражного суда Республики Крым направлено по адресам указанным в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Стороны каких – либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд отложил предварительное судебное заседание на «26» июля 2016 года на 16 часов 30 минут с целью предоставления сторонам возможности предоставить суду истребуемые документы и повторно уведомить стороны о месте и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 26.07.2016 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжил рассмотрение заявления.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

В связи с необходимостью сторонам предоставить суду дополнительные документы, суд отложил судебное заседание на «22» августа 2016 года на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании, которое состоялось 22.08.2016, представители сторон в соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела документов согласно их перечня.

Суд удовлетворил ходатайства и приобщил к материалам дела документы.

Во время судебного заседания была опрошена свидетельница ФИО4.

Суд отложил судебное разбирательство на «14» октября 2016 года на 12 часов 30 минут.

Во время судебного заседания, которое состоялось 14.10.2016, представители сторон заявили ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности гражданке ФИО4 предоставить суду свои письменные пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2016 суд удовлетворил вышеуказанные ходатайства и отложил судебное заседание на «28» октября 2016 года на 15 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 28.10.2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Крым явку своего представителя не обеспечила.

Определение Арбитражного суда Республики Крым направлено на адрес указанный в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 заявил о том, что доказательств принадлежности ООО «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ» алкогольной продукции, продажа которой осуществлялась ИП ФИО4 в магазине, расположенном в здании №14 по ул. Маковская, 14 в с. Котельниково Красногвардейского района Республики Крым, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил, что это утверждение представителя заявителя опровергается следующими документами, копии которых приобщены к материалам дела, а именно:

- расчётом стоимости к Заказ – накладной на поставку товаров №М0038912 от 22.04.2016 ООО «Меркурий» (295493, <...> км; общая стоимость алкогольной продукции 5 713, 30 руб.; покупатель – ООО «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ», адрес 297034, Республика Крым, <...>, через ФИО6; напечатана в одном экземпляре для покупателя;

- товарной накладной №ПСД – 025593 от 15.04.2016, оформленной поставщиеом ООО «Сварог» (295022, <...>) на алкогольную продукцию общей стоимостью 3 841, 58 руб.; грузополучатель ООО «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ» ИНН <***>, КПП 910545015, <...>;

- счёт – фактурой №ПСД – 0000891 от 12.04.2016, продавец ООО «Сварог», грузополучатель и его адрес – ООО «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ»; <...> на общую сумму 3 841, 58 руб.;

- счётом №ПСД – 025593 от 15.04.2016 поставщика – ООО «Сварог», общая стоимость алкогольной продукции – 3 841, 58 руб., получатель – ООО «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ», адрес доставки: 298209, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкинская, д. 695;

- расчётом – стоимостью к заказ – накладной ООО «Меркурий» на поставку товаров №М0035426 от 08.04.2016 на общую сумму 6 243, 60 руб.; покупатель: ООО «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ», подразделение: обособленное подразделение; адрес: 297034, Республика Крым, <...> через ФИО6;

- товарной накладной №М0035426 от 08.04.2016 оформленной ООО «Меркурий» как грузоотправителем на общую сумму алкогольной продукции в размере 6 243, 60 руб.; грузополучатель – ООО «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ» - обособленное подразделение магазин, 297034, Республика Крым, <...>;

- счёт – фактурой ООО «Меркурий» №М0035426 от 08.04.2016 на сумму 6 243, 60 руб.;

- ТТН ООО «Меркурий» №М0035426 от 08.04.2016 на поставку алкогольной продукции на общую сумму 6 243,60 руб. ООО «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ» по указанному выше адресу в <...>;

- справкой к ТТН №М0035426 от 08.04.2016.

Однако, суду не представлены договора, в соответствии с которыми производилась поставка алкогольной продукции ООО «Меркурий» в адрес ООО «ЮНИТ – БИЗНЕС – КРЫМ», а именно: договор №1224/2015 от 08.05.2015, а ООО «Сварог» - договор №ТСС – 004448 от 02.02.2016.

В деле также нет договора об оказании услуг на 2016, заключённого с заявителем ИП ФИО4 01.09.2015 на продажу алкоголя , а также и договор аренды нежилого помещения в здании №14 по ул. Московской в с. Котельниково.

В судебном заседании восполнить недостающие сведения об обстоятельствах торговли алкогольными напитками в магазине по ул. Московской, 14 в с. Котельниково Красногвардейского района Республики Крым и устранить имеющиеся противоречия не представилось возможным.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» и Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» с целью подтверждения или не подтверждения ими поставки заявителю алкогольной продукции по заказ – накладным №М0038912 от 22.04.2016, №М0035426 от 08.04.2016 товарным (товаро - транспортным) накладным ПСД – 025593 от 15.04.2016, №М0035426 от 08.04.2016, оплаты счетов – фактуры №ПСД – 000891 от 15.04.2016, счета №ПСД – 025593 от 15.04.2016.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств по делу, отложил судебное разбирательство на «08» декабря 2016 года на 12 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 08.12.2016, Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ», Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» и Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» не исполнило требования суда, изложенные в определении от 28.10.2016 в полном объёме.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Во время судебного заседания представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Крым в соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд приобщить к материалам дела документы согласно перечня.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела документы, представленные заинтересованным лицом.

С учётом ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» требований суда, суд отложил судебное заседание на «02» февраля 2017 года на 10 часов 30 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 02.02.2017, Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ» и Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Крым ФИО3 от 26.05.2016, Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафов в размере 40 000,00 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

25.04.2016 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Крым в ходе проверки соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ» соблюдения требований ФЗ от 22.05.2003 №54 – ФЗ, ФЗ от 03.06.2009 №103 – ФЗ в магазине, находящемся в здании №14 по ул. Московской в с. Котельниково Красногвардейского района Республики Крым при осуществлении контрольной закупки бутылки водки марки «Соловушка» за наличные денежные средства в размере 252, 00 руб. продавцом ИП ФИО7, не был выдан документ (товарный чек, квитанция или другой документ) подтверждающий приём денежных средств, чем нарушен пункт 2.1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 №54 – ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки №9105/09/00/709 от 26.04.2016, протоколом опроса свидетеля ФИО4 от 25.04.2016, актом контрольной закупки (оказания услуг) от 25.04.2016, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2016 №9105/00/709/3.

Эти обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Постановлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Крым №09 – 67/64 от 26.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000, 00 руб.

Протокол №9105/001709/3 от 13.05.2016 был составлен должностным лицом Инспекции в отсутствие руководителя заявителя.

Однако, о дате, времени и месте составления протокола должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ» уведомлено своевременно, что подтверждается соответствующими документами.

Так, извещение №09 – 14/04075 от 26.04.2016 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено заявителю заказным письмом в тот же день по его юридическому адресу.

Юридическое лицо, уведомленное по его юридическому адресу считается уведомленным надлежащим образом.

03.05.2016 заказное письмо об отправке заявителю извещения о приглашении для составления протокола на 13 мая 2016 года было возвращено в адрес Инспекции организацией почтовой связи по причине – отсутствие адресата по указанному адресу.

Не оспаривая факт и обстоятельства допущенного административного правонарушения представитель заявителя первоначально ссылается только на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя Общества, которое не было извещено о месте и времени составления административного протокола, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого заявителем постановления.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

10.05.2016 извещение №09 – 14/04075 от 26.04.2016 о приглашении заявителя для составления протокола по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 13.05.2016 было направлено Инспекцией повторно уже в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Извещение Инспекции №09 – 14/04075 от 26.04.2016 о приглашении заявителя для составления протокола по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 13.05.2016 было получено заявителем в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 11 мая 2016 года.

Данный факт подтверждается Извещением о получении электронного документа по телекоммуникационным каналам связи.

Протокол об административном правонарушении №9105/001709/3 от 13.05.2016 был направлен в адрес заявителя 18.05.2016 по почте заказным письмом по юридическому адресу.

23.05.2016 заказное письмо об отправке заявителю протокола об административном правонарушении №9105/001709/3 от 13.05.2016 было возвращено в адрес Инспекции организацией почтовой связи по причине – отсутствие адресата по указанному адресу.

18.05.2016 протокол об административном правонарушении №9105/001709/3 от 13.05.2016 был направлен Инспекцией в адрес заявителя в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и был получен Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС – КРЫМ» в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 18.05.2016.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС – КРЫМ» также уведомлено надлежащим образом, так как протокол с записью о необходимости явиться в Инспекцию 26.05.2016 в 11 часов 20 минут в кабинет №401 для рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен по юридическому адресу заявителю почтой и в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи получен им 18.05.2016.

Постановление №09 – 67/64 от 26 мая 2016 года о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС – КРЫМ» было направлено заказным письмом по юридическому адресу и фактическому.

Вышеуказанное постановление было получено заявителем по адресу фактического местонахождения 08.06.2016.

Письмо, направлено по юридическому адресу заказным письмом возвращено организацией почтовой связи по причине – отсутствие адресата по указанному адресу.

Таким образом доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя заявителя, не уведомленного о месте и времени его составления, не соответствует действительности и не принимается судом во внимание.

Не соответствуют действительности и другие доводы заявителя.

Так, факт поставки алкогольной продукции заявителю ООО «Сварог» подтверждается договором поставки №004448 от 02.02.2016, ТТН от 15.04.2016 №ПСД – 025593, в которой грузополучателем указано Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС – КРЫМ», <...>; счётом ООО «Сварог» на оплату №ПСД – 025593 от 15.04.2016 на сумму 3 841, 58 руб.; платёжным поручением Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС – КРЫМ» №1092 от 01.06.2016 об оплате ООО «Сварог» 30 087, 86 руб. за алкогольную продукцию по поставкам от 13.05.2016, от 20.05.2016, от 08.04.2016, от 08.04.2016, от 15.04.2016, в том числе по оплате счёта ПСД – 025593 от 15.04.2016.

Заинтересованным лицом представлен суду договор аренды нежилого помещения общей площадью 31 кв.м. в здании №14 по ул. Московской в с. Котельниково Красногвардейского района, заключённого заявителем с ИП ФИО4 15.01.2016, акт приёма – передачи от 15.01.2016 в отношении данного нежилого помещения; договор оказания услуг от 01.04.2015, заключённого заявителем с ИП ФИО4 по обеспечению бесперебойной работы розничной торговой сети заявителя с предоставлением ИП ФИО4 своего персонала (работников) необходимой квалификации, копии которых приобщены судом к материалам дела.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 №6819/97 ссылка на то, что продажа товара осуществлена неуполномоченным лицом, не может служить основанием для освобождения предпринимателя об ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предпринимателя, следует рассматривать как осуществлённые от его имени.

При этом наступление последствий нарушения Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением" не зависит от наличия у лица, действующего от имени предпринимателя, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочий.

Таким образом независимо от того, состояла ли продавец ФИО4 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ» осуществление ею продажи товара (бутылки водки), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ», в помещении, арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ», следует рассматривать как действия, которые осуществлены от имени Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ».

Следовательно, ответственность за эти действия несёт Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ».

При этом оприходовал ли продавец деньги от продажи водки не имеют значения для дела.

Утверждение представителя заявителя о том, что "данный вид контроля не исключён из зоны действия Федерального закона от 26.12.2008 №294 - ФЗ и, следовательно, требования указанного закона в полной мере распространяются на проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники" является ошибочным.

Согласно п.п. 3 и 4 п. 3.1 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 №294 - ФЗ положения этого федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении таких видов государственного контроля (надзора) как налоговый контроль, контроль и надзор в финансово - бюджетной сфере.

Мероприятия налоговых органов по контролю за применением ККТ относятся в сфере торговли и финансов, а также требований, касающихся качественных и технических характеристик ККТ.

Проверка Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ» в целях оценки его предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 №294 - ФЗ не проводилась и, следовательно, этот закон применению не подлежит.

Факт нарушения подтверждается актом контрольной закупки от 25.04.2016, актом проверки №9105/09/001709 от 26.04.2016, протоколом опроса свидетеля – продавца ФИО4 от 25.04.2016, которая подтвердила, что кассовый чек, квитанция или другой документ, подтверждающий получение денежных средств, после требования покупателя ею не выдавался.

В силу части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вменяемое предпринимателю противоправное деяние не является малозначительным, поскольку оно создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Размер штрафа определён правильно.

Срок давности не пропущен.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ» к административной ответственности не установлено.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ» о признании незаконным и отмене постановления №09 – 67/64 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Крым о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000, 00 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении 10 (десяти) дней со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков