Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-31489/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-31489/2018
г. Самара
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЦГР Экострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу № А65-31489/2018 (судья Харин Р.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Биотехинжиниринг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦГР Экострой», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГазАкваСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт Богатые Сабы,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биотехинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦГР Экострой» о взыскании 1 700 000 руб. задолженности, 464 100 руб. договорной неустойки.

В силу ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГазАкваСтрой».

Представитель истца в судебном заседании представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскании договорной неустойки. Просил отказ от иска принять, производство по делу прекратить, указав, что последствия прекращения производства по делу понятны. Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения поддержал в полном объёме, указав на отсутствии возврата денежных средств со стороны ответчика.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ представителя истца от иска в части взыскания договорной неустойки, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Биотехинжиниринг» в части взыскания 464 100 руб. договорной неустойки принят, производство по делу № А65-31489/2018 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФЦГР Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Биотехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 700 000 руб. задолженности, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 730 000 руб. Выдана обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Биотехинжиниринг» справку на возврат из федерального бюджета 3 821 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФЦГР Экострой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16 января 2019 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31489/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), то: подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора. Считают, что не могли приступить к работе ввиду не передачи строительной площадки, стройматериалов, проектной и исполнительной документации от Подрядчика. 25 июля 2017 года в связи со сменой Подрядчика на объекте, с ними был заключен новый договор субподрядных работ с ООО «ГазАкваСтрой», по которому и выполнялись в дальнейшем подрядные работы по строительству очистных сооружений канализации г.Мамадыш. Суд не выяснил обстоятельств передачи объекта строительства от одного генподрядчика ООО «Научно-производственная компания «Биотехинжиниринг» к ООО «ГазАкваСтрой» такие как: фактический объем выполненных и переданных субподрядчиками строительных работ на объекте, сумму оплаченных работ и т.п.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу №А65-31489/2018, исходя из нижеследующего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподрядных работ № 02 С, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство КНС с сетями и завершение строительства очистных сооружений канализации г. Мамадыш в Мамадышском районе Республики Татарстан, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (раздел 1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется соглашением сторон (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет ориентировочно 48 000 000 руб. (раздел 2 договора).

Сроки выполнения работ определены с даты заключения настоящего договора по 31.12.2017 (раздел 3 договора).

В приложении № 1 к договору определен перечень объектов, указано наименование объекта, стоимость работ и срок выполнения.

На основании платежного поручения № 402 от 23.06.2017 на сумму 1 700 000 руб., истцом произведено перечисление денежных средств ответчику, с указанием назначения платежа «аванс на строительство КНС и очистных сооружений канализации г. Мамадыш».

Представитель ответчика при рассмотрении данного спора, в том числе в представленном отзыве на исковое заявление, перечисление денежных средств в указанном размере подтвердил, указав на отсутствие их возврата истцу, а также на представление встречного исполнения обязательств.

Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил.

В платежном поручении № 402 от 23.06.2017 указаны реквизиты получателя денежных средств - наименование ООО «ФЦГР Экострой», с указанием идентификационного номера (ИНН <***>). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

В направленном в адрес ответчика письме № 15 от 26.04.2018, истец заявил об отказе от исполнения договора № 02 С от 21.06.2017, в связи с чем просил произвести возврат суммы аванса, указав банковские реквизиты. Претензионное письмо было получено уполномоченным представителем ответчика 03.05.2018, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Оснований для невозврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 1 700 000 руб. и получения их ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 1 700 000 руб., суд считает, что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в указанном размере.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Истец подтвердил отсутствие исполнения договорных обязательств с ответчиком. Доводы апелляционной жалобы, что был заключен иной аналогичный договор с третьим лицом, несостоятелен, поскольку не исключает обязанности ответчика возвратить истцу неотработанную сумму аванса.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств представления встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы обосновано отнесены на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 33 821 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом частичного отказа от иска составляет 30 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу №А65-31489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦГР Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи В.Т. Балашева


С.А. Кузнецов