Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-71322/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37334/2020

Дело № А40-71322/20
г. Москва
17 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТАН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-71322/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стан» (115280, <...>, эт.5, комн.21а 1-4, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию города Москвы «Научнопроизводственное объединение «Техномаш» (127018, <...> рощи, д.40, а/я 131, ОГРН <***>) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2018г. по 13.02.2020г. в размере 132 571 руб. 93 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «НПО «Техномаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 132 571 руб. 93 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений.

Решением суда от 03.07.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «Стан» (Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ФГУП «НПО «Техномаш») (Заказчик) был заключен договор № 7346-2017/к (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался произвести отжиг и механическую обработку стальных узлов, принадлежащих заказчику на условиях, оговоренных договором, в соответствии с Перечнем узлов (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять работу и оплатить её.

На основании п. 3.1 договора цена договора составляет 1 874 644 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость проведения отжига и механической обработки стальных узлов и иные расходы, необходимые для исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 3.2., 3.2.1, 3.2.2. договора оплата осуществляется путем перечисления аванса в размере 50 % от цены договора, что составляет 923 822 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления исполнителем счета. Окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выставленного исполнителем счета, срок выставления счета - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.01.2018г. получен ответчиком 31.01.2018г., что подтверждается отметкой о получении на исходящем письме ООО «Стан» №ДП-273/2018 от 31.01.2018г. Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.01.2018г. был подписан ответчиком 01 февраля 2018 года, в связи с чем истцом 09 февраля 2018 года направлен в адрес ответчика счет на оплату №14 от 08.02.2018г., счет-фактура №16 от 31.01.2018г. сопроводительным письмом исх. №ДА-340/2018 от 09.02.2018г. Таким образом, срок окончательного расчета, согласно условиям п. 3.2.2 договора, до 01 марта 2018 г.

В адрес ответчика 14.01.2019 направлена претензия № ДП-18/2018 с требованием произвести оплату за выполненные работы. 14.02.2020 в адрес ответчика направлена повторная претензия. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, оплата задолженности в размере 923 822 руб. произведена ответчиком 21 февраля 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 792.

Ссылаясь на то, что договором не установлен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 02.03.2018 по 20.02.2020 в размере 32 571 руб. 93 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора № 7346-2017/к от 28.12.2017г. предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение заказчиком оплаты 3.2.2 договора, в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства по договору, в связи с чем начисление процентов не возможно.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поздняя оплата заказчиком истцу выполненных работ не освобождает истца от ответственности за нарушение обязательств, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора окончательный расчёт производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выставленного Истцом счёта при наличии финансирования от генерального заказчика.

Окончательный расчёт по Договору генеральный заказчик произвёл 14.01.2020. Данные обстоятельства подтверждаются платёжными поручениями. Таким образом, срок оплаты по Договору наступил через 15 рабочих дней с 14.01.2020, а именно - 14.02.2020.

В п. 3.2.2. Договора прямо предусмотрена оплата работ Заказчиком при наличии финансирования от генерального заказчика.

Поскольку Ответчик не получил от генерального заказчика финансирования основания применения к Ответчику неустойки за спорный период отсутствуют.

Данная позиция, подержана в судебных актах принятых Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 17.06.2020, Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.02.2020 по делу №А40-240371/2019.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно п. 3.2.2 договора окончательная оплата производится в течении 15 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно п. 3.3 договора в случае непредставления и/или несвоевременного представления исполнителем счета, а также в случае его ненадлежащего оформления заказчик не несет ответственности за просрочку обязательств по оплате.

Доказательств выставления счета на оплату истец не представил. Представленные в материалы дела счета на оплату в отсутствие доказательств их направления в адрес ответчика не могут подтверждать факт исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных п. 3.2.2 договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного счета, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания процентов на основании ст. ст. 395, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления процентов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-71322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: А.Л. Фриев