Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-279304/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279304/23-183-3661
20 февраля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «С-плюс» (ИНН <***>) к УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 20 по г. Москве

о признании недействительным решения от 03.06.2022 №22/6441 об отказе в привлечении к ответственности,

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 15.01.2024, ФИО2, дов. от 01.01.2024,

от заинтересованного лица – ФИО3, уд., дов. от 29.11.2022 (от УФНС России по г. Москве), ФИО4, дов. от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.13.2023 принято к производству заявление ООО «С-плюс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к УФНС России по г. Москве (далее – управление), ИФНС России № 20 по г. Москве (далее – инспекция) о призна-нии недействительным решения от 03.06.2022 №22/6441 об отказе в привлечении к ответствен-ности.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заинтересованного лица представил акты, решения для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении бывшего руководителя ООО «Концептпроект» ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представители заинтересованных лиц возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой ин-станции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований, равно как и отказа в удовлетворении ходатайства лица, высказавшего просьбу о вступлении в дело в таком статусе, является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Суд не усматривает, каким образом судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решений налогового органа может повлиять на права и обязанности ФИО5, и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ИФНС России № 20 по г. Москве в отношении ООО «Концептпроект» ИНН <***> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, по результатам которой вынесено решение от 03.06.2022 № 22/6441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 03.06.2022).

На основаниях включения требований инспекции в рамках дела № А40-61511/2020-71-111 «Б» о банкротстве ООО «Концептпроект» по вступившему в законную силу решению от 03.06.2022, не согласившись с указанным решением от 03.06.2022 ООО «С-Плюс» ИНН <***> обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой.

Решением управления от 15.11.2023 № 21-10/133004@ указанная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду того, что истец не представил в управление документы, подтверждающие полномочия на представление интересов налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами. Управление в решении указало, что поскольку оспариваемое решение вынесено в отно-шении ООО «Концептпроект», следовательно, именно данная организация вправе обжаловать решение налогового органа.

ООО «С-Плюс» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения от 03.06.2022 ИФНС России № 20 по г. Москве.

ООО «С-Плюс» полагает, что имеет право на обжалование решения от 03.06.2022 инспекции, принятого в отношении ООО «Концептпроект», поскольку требования инспекции включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-61511/2020-71-111 «Б» ООО «Концептпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Уполномоченный орган 30.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-61511/2020 «Б» требования инспекции, включены в реестр требований кредиторов должника.

На основаниях поданного 09.04.2020 заявления ООО «С-Плюс» и ООО «АЛЬ-ФАСТРОЙ», 07.05.2020 Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-61511/2020 по банкротству ООО «Концептпроект».

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вопросы о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве подлежат разрешению Арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а также в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве имеют право заявлять соответствующие возражения относительно требований кредиторов кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

ООО «С-Плюс» не учитывает, что в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса РФ, положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ), а также положений статьи 137 Налогового кодекса РФ необходимым условием для возникновения права на оспаривание решения налогового органа является наличие спорного правоотношения между этим лицом, с одной стороны, и органом, осуществляющим публичные полномочия по отношению к указанному лицу (налоговым органом), что в данном конкретном случае не имеет место.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О не-которых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Налоговые правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 1 НК РФ, Кодекс устанавливает права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 9 НК РФ, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются:

организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов;

организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налоговыми агентами;

налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В отдельных случаях участниками налоговых правоотношений также могут выступать организации, на которые в соответствии с НК РФ возложены те или иные обязанности, неисполнение которых влечет соответствующую ответственность (например, банки, предоставляющие сведения о закрытии, открытии счетов в соответствии со статьей 86 НК РФ; контрагенты проверяемых налогоплательщиков, предоставляющие документы в рамках встречной проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ и т.д.).

В любом случае обязательным признаком названных правоотношений является наличие властно-распорядительных предписаний либо применение ответственности со стороны налогового органа по отношению к лицу, к которому они применены.

В целях признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (без-действия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данной ситуации поскольку оспариваемое решение инспекции не нарушает права и законные интересы ООО «С-Плюс» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, непосредственно для административного истца каких-либо властных предписаний не содержит, негативных последствий само по себе не создает, ввиду чего у административного истца отсутствует как право на оспаривание решения налогового органа в порядке статьи 138 НК РФ, поскольку он не является участником налоговых правоотношений, так и право на обращение в суд с требованиями о признании такого решения недействительным.

Из изложенного следует, что ООО «С-Плюс» не наделён правом на оспаривание решения инспекции путём подачи жалобы в управление и Арбитражный суд города Москвы.

ООО «С-Плюс» не является субъектом налоговых правоотношений, поскольку решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, попытка оспаривания которого предпринята административным истцом, вынесено по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Концептпроект», которое в данном случае в лице своих уполномоченного представителя является субъектом налоговых правоотношений, имеющим право обжаловать решение налогового органа и заявлять возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов.

Включение в реестр требований кредиторов задолженности должника, образовавшейся на основании решения инспекции, позволило уполномоченному органу реализовать законные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

Предпринимаемые ООО «С-Плюс» в рамках настоящего дела действия направлены на преодоление судебного акта о включении в реестр требований кредиторов задолженности общества, образовавшейся на основании решения инспекции от 03.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Настоящий спор имеет экономический характер, фактически связан с формированием конкурсной массы (привлечение административного истца к субсидиарной ответственности по задолженности должника), а статус административного истца - лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, установлен в соответствии Законом о банкротстве, соответственно любое заявление, в том числе касающееся оснований привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), на что указано в кассационном Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 18-КА20-12.

Данные выводы в частности подтверждаются следующими нормами права.

В соответствии с положениями статей 34, 35 и 61.15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума № 35, ООО «С-Плюс» не учитывает, что в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017).

Кроме того, в Определении от 29.03.2019 № 24-ПЭК19 по делу № А40-119202/2015 Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с абзацем третьим пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, защита прав ООО «С-Плюс», должна осуществляться в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2023 № 303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022, только (исключительно) контролирующему должника лицу, разрешил самостоятельно оспаривать решения налоговых органов по результатам налоговых проверок.

Учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, закрепленным правом контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, представлять свои возражения относительно требований кредиторов (инспекции).

Таким образом, доводы инспекции об отсутствии у ООО «С-Плюс» права на обжалование решения от 03.06.2022 № 22/6441, принятого в отношении иного юридического лица, как следствие, об отсутствии надлежащих полномочий, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ООО «С-плюс», ФИО5 о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении заявления ООО «С-плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова