Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А15-6059/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-6059/2021

26.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Электросеть» - ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2024 по делу № А15-6059/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» (далее – истец, общество, ООО «ДагЭнерЖи») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электросеть» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Электросеть») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 153 375,47 руб. и 7 042,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 30.03.2022, с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 15.04.2024 с учетом дополнительного решения (резолютивная часть от 11.02.2025) требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано153 375,47 руб. неосновательного обогащения и 7 042,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 30.03.2022, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга 153 375, 47 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактической оплаты задолженности, начиная с 02.10.2022. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, поскольку истцом доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по состоянию на 30.08.2021 МУП «Электросеть» не имело никакого имущества, а имущество по адресу: <...>, находилось в распоряжении АО «Дагестанская сетевая компания». Кроме того, заявитель указывает, что на 30.08.2021 собственником спорных объектов являлась Администрация МО «Город Кизилюрт».

Определениями суда от 07.08.2024, 11.09.2024, 09.10.2024, 13.11.2024, 11.12.2024 и 15.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначено на 12.02.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку сторон обязательной, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДагЭнерЖи» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

30.08.2021 уполномоченными представителями ООО «ДагЭнерЖи» проведена проверка объекта, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения электроустановок к электрическим сетям в отсутствии у сетевой организации сведений от гарантирующего поставщика о наличии заключенного договора энергоснабжения.

По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 30.08.2021 № 000233, в соответствии с которым, ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии в результате подключения электроустановок к сетям электросетевой организации без приборов учета электроэнергии и без заключения договора энергоснабжения

При составлении акта производилась фото- и видеосъемка.

Приложением к акту от 30.08.2021 № 000233 произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому неучтенное потребление электроэнергии составило в объеме 29937,6 кВт*ч, стоимостью 153 375,47 руб. (по тарифу 4,2931 руб./кВт*ч).

Письмом от 01.09.2021 за № 05-1362 истец сообщил ответчику о том, что выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии и просил оплатить задолженность, рассчитанную в соответствии с Основными положениями № 442 в размере 153 375,47 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в период выявления неучтенного потребления электрической энергии, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Указанный пункт, действующий в период выявления неучтенного потребления электрической энергии, определял, что бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Исходя из легальной дефиниции, содержавшейся в приведенных редакциях пункта 2 Основных положений № 442, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения является основанием для признания данного потребления бездоговорным.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии разделом Х Основных положений № 442.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении, который должен соответствовать требованиям, установленным Основными положениями № 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии является факт ее обращения потребителем в свою пользу как материального блага (отбора из присоединенной сети) с нарушением законодательно установленных правил.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 189 Основных положений № 442 (в редакции, действующей по состоянию на дату составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии) взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442.

Факт бездоговорного потребления зафиксирован актом № 000233 от 30.08.2021 в отношении объекта (<...>, здание мастерских) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 186 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных основных положений.

Пунктом 189 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Согласно расчету истца по акту 30.08.2021 № 000233 неучтенное потребление электроэнергии составило в объеме 29 937,6 кВт*ч, стоимостью 153 375,47 руб.

Ответчик доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления суду не представил, факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки не был оспорен какими-либо доказательствами, при этом доказательств недобросовестного поведения иных лиц (например, гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) материалы дела не содержат, действия

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания стоимости объема бездоговорного потребления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом также заявлено требование о взыскании 7 042,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 30.03.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 042,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день его фактической уплаты, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 30.08.2021 МУП «Электросеть» не имело никакого имущества, а имущество по адресу: <...>, находилось в распоряжении АО «Дагестанская сетевая компания» и на 30.08.2021 собственником спорных объектов являлась Администрация МО «Город Кизилюрт» подлежит отклонению.

Принадлежность здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 05:45:000040:344, ответчику на момент составления акта о бездоговорном потреблении подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2022№ 99/2022/445740097 и материалами дела № А15-3596/2019, в частности, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2021, Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2021 по делу№ А15-3596/2019 признано отсутствующим зарегистрированное за МУП «Электросеть» право хозяйственного ведения на имущество МУП «Электросеть» в том числе и на рассматриваемый в настоящем споре объект недвижимости.

На странице 6-7 приведенного решения «Между тем 05.03.2019 и 06.03.2019 Управление Росреестра по РД на спорные объекты зарегистрировало право хозяйственного ведения (на основании договора о закреплении муниципального имущества от 16.07.2010 №03), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.06.2019 и на 18.12.2019.

Факт того, что право МУП «Электросеть» на спорные объекты были зарегистрированы на основании договора о закреплении муниципального имущества от 16.07.2010 №03 и постановления администрации МО «г.Кизилюрт» от 28.06.2010 №321-П также подтверждается отзывом МУП «Электросеть» на исковое заявление за подписью конкурсного управляющего ФИО2»

На странице 9 Постановления апелляционного суда от 08.06.2021 по указанному делу дублируется приведенные в решении выводы: «В тоже время 05.03.2019 и 06.03.2019 Управление Росреестра по Республике Дагестан на спорные объекты зарегистрировало право хозяйственного ведения (на основании договора о закреплении муниципального имущества от 16.07.2010 № 03), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.06.2019 и на 18.12.2019.

Вместе с тем факт того, что право МУП «Электросеть» на спорные объекты были зарегистрировано на основании договора о закреплении муниципального имущества от 16.07.2010 № 03 и постановления администрации МО «г. Кизилюрт» от 28.06.2010№ 321-П также подтверждается отзывом МУП «Электросеть» на исковое заявление за подписью конкурсного управляющего ФИО2»

Так, отслеживая хронологию вышеописанных судебных актов и позицию конкурсного управляющего МУП «Электросеть» ФИО2 в деле А15-3596/2019 судебная коллегия пришла к выводу о том, что правообладателем здания с кадастровым номером 05:45:000040:344, расположенного по адресу: <...>, в котором осуществлялось бездоговорное потребление электричества являлось МУП «Электросеть».

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.06.2023 по делу № А61-6091/2022 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2024 по делу № А15-6059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                О.В. Марченко

                                                                                                                           А.А. Мишин