Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-47266/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47266/2024
11 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.04.2025), ФИО2 (распоряжение от 06.02.2024), ФИО3 (доверенность от 17.12.2024),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.12.2024), от третьих лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16654/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-47266/2024 (судья Косенко Т.А.) по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное управление транспорта» к ООО «СК Сантек Строй» о взыскании;

третьи лица: Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой», общество с ограниченной ответственностью «Градиент», общество с ограниченной ответственностью «Вентекс», общество с ограниченной ответственностью «Вулкан групп»,

установил:

ГКУ ЛО «Ленинградское областное управление транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «СК Сантек Строй» (далее – ответчик) о взыскании 11 240 866 руб. 19 коп. убытков по договору от 02.09.2022 № 49, 1 300 000 руб. стоимости проведения экспертного исследования и 607 руб. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда от 25.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на

03.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебной экспертизы; судом проигнорировано обстоятельство отсутствия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами, их качеством и частичным обрушением конструкций; судом не учтено, что указанные истцом работы как некачественно выполненные, не имеют отношения к работам, произведенным ответчиком (дефекты также не связаны с работами, выполненными ответчиком).

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве (поступил в электронном виде 18.08.2025) третье лицо (ФАУ «Роскапстрой») поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение отменить, в иске отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и указанного ходатайства.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу положений действующего арбитражного процессуального законодательства назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств в праве отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев названное выше ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 82, 86, 168 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Признавая отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, суд констатирует наличие возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Кроме того, аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонено, поскольку недостатки уже устранены ООО «Градиент и ООО«Вентекс», что подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на

выполнении работ по капитальному ремонту кровли с заменой оконных блоков здания трамвайно-троллейбусного управления (далее – ТТУ) города Енакиево, расположенного по адресу: <...>, корп. А.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 50 000 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора гарантийный срок выполненных работ указан в пункте 3 технического задания (приложение № 1 к договору).

В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения от 20.09.2022, 14.10.2022, 24.10.2022, 21.12.2022, 14.04.2023.

При этом стоимость договора (цена) изменялась и в конечном итоге составила 43 628 197 руб. 54 коп.

Работы выполнены и оплачены по договору в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями.

На объекте 12.11.2023 произошло частичное обрушение конструкций кровли: отрыв жесткой кровли световых зенитных фонарей и ее последующее опрокидывание на бетонные перекрытия основной кровли депо, в результате которого был поврежден вентилируемый фасад здания административно-бытового корпуса ТТУ со стороны крыши депо общей площадью 437 кв.м, алюминиевые композитные панели (далее – АКП), а также пробита бетонная плита покрытия крыши депо с разрывом гидроизоляции.

При отрыве жесткой кровли деформированы фронтоны двух зенитных фонарей с обеих сторон. Оторванной металлической частью повреждены фасад административно-бытового корпуса (внешняя сторона) облицованная АКП.

Подрядчик был проинформирован о произошедшем письмами от 12.11.2023 № 1049/2023, 13.11.2023 № 1051/2023, 14.11.2023 № 1054/2023, 15.11.2023 № 1063, а также приглашен по электронной почте, почтовому отправлению на осмотр места обрушения кровли здания и составление акта осмотра, проведение которого было запланировано на 15.11.2023.

Подрядчик на объект не явился, мотивируя тем, что в непосредственной близости от объекта проходят активные боевые действия.

По итогу предварительного комиссионного осмотра, произведенного в целях установления причины произошедшего, 15.11.2023 составлен акт, согласно которому проведенным осмотром признаков воздействия на кровлю неблагоприятных метеоусловий и иного механического воздействия из вне, в результате которых могли быть причинены повреждения кровли, повлекшие ее последующее частичное обрушение, не обнаружено.

Для определения причины деформации строительных конструкций, разрушения кровли и сопутствующих технологических сооружений, на объект были привлечены специалисты для проведения независимой экспертизы.

Специалистами произведен осмотр места происшествия и составлен акт осмотра от 15.11.2023 № 11.

В соответствии с экспертным заключением от 28.12.2023 № 296-23-0 качество работ, выполненных по капитальному ремонту кровли здания трамвайного депо по вышеуказанному адресу, не соответствует условиям договора подряда.

ООО «Градиент», осуществлявшим на момент обрушения кровли капитальный ремонт здания депо и административно-бытового корпуса МУП ТТУ, по государственному контракту от 14.07.2023 № 8/2023 на капитальный ремонт здания депо и административно-бытового корпуса МУП «Трамвайно-

троллейбусное управление» Администрации города Енакиево произведен монтаж навесного вентилируемого фасада, который был разрушен в следствие обрушения части кровли световых зенитных фонарей на сумму 4 577 533 руб. 28 коп. согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2023 № 6.

Кровля световых зенитных фонарей, которая была деформирована, лежала на крыше депо.

В связи с угрозой жизни и здоровью персоналу МУП ТТУ и другим лицам, ООО «Градиент» был проведен демонтаж жесткой кровли на крыше депо по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2023 № 6 на сумму 2 725 186 руб. 37 коп.

Между истцом и ООО «Вентекс» 29.03.2024 был заключен государственный контракт № 1/2024 на выполнение ремонтно-восстановительных работ части кровли здания депо МУП ТТУ Администрации города Енакиево.

Цена работ составила 3 999 903 руб. 37 коп.

Дополнительным соглашением в связи с дополнительными работами цена государственного контракта от 29.03.2024 № 1/2024 составила 3 938 146 руб. 54 коп.

Отклонения от требований, норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), низкое качество выполненных работ привели к разрушению и деформации кровельного каркаса покрытия и сборных железобетонных плит покрытия светоаэрационных фонарей, а также повреждениям локальных участков кровли здания трамвайно-троллейбусного депо (в том числе плит покрытия).

Таким образом, указанные выше нарушения и отклонения от норм, являются причиной деформации строительных конструкций, которые привели к разрушению и деформации части кровли светоаэрационных фонарей (конструкции каркаса покрытия, кровельный проф. лист, плит покрытия) и здания трамвайно-троллейбусного депо наплавляемая кровля и плиты покрытия).

Для восстановления нормальной эксплуатации здания ТТУ были выполнены работы по:

- демонтажу разрушенных кровель стоимостью 2 725 186 руб. 37 коп.;

- монтажу кровли светоаэрационных фонарей стоимостью 3 938 146 руб. 54 коп.;

- восстановлению вентилируемого фасада здания административно-бытового корпуса стоимостью 4 577 533 руб. 28 коп.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 11 240 866 руб. 19 коп.

Стоимость экспертного заключения составила 1 300 000 руб., оплачена платежным поручением от 28.12.2023 № 167734.

Претензия истца о возмещении затрат оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Арбитражный суд, исходя из представленных в материалы дела документов и объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными им работами и их качеством и частичным обрушением конструкций, был предметом рассмотрения арбитражным судом и обосновано отклонен.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС1б-4427 по делу № A40-50219/2015, стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что скрытые недостатки возникли после приема результатов работ, по которым порядок фиксации и защита прав истца осуществляются в гарантийный срок в соответствии со статьей 722 ГК РФ и в порядке пункта 3 технического задания (приложение № 1 договора, гарантийный срок – 60 (шестьдесят) месяцев).

При этом, факт подписания актов приемки свидетельствует лишь об отсутствии явных недостатков, но не лишает заказчика права предъявлять требования по скрытым дефектам.

При обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике. Заказчик не обязан доказывать, что выявленные после приемки недостатки возникли по вине подрядчика.

Напротив, в силу прямого указания закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно подрядчик должен представить доказательства того, что скрытые недостатки образовались вследствие обстоятельств, не зависящих от него.

При этом, подрядчиком доказательства, опровергающие причинно- следственную связь между выполненными работами и выявленными недостатками, подрядчиком в материалы дела не представлены.

Более того, причинно-следственная связь между выполненными подрядчиком работами и возникшими дефектами установлена экспертным заключением № 296-23-O, которым выявлены скрытые недостатки, проявившиеся в течение гарантийного срока после приемки работ.

В частности, указанным заключением определено, что качество работ по капитальному ремонту кровли не соответствует условиям договора подряда от 02.09.2022 № 49 и требованиям технических норм, а в самих работах выявлены дефекты.

Экспертизой прямо установлено, что выявленные отклонения от нормативных требований и низкое качество выполненных работ привели к разрушению и деформации кровельного каркаса покрытия, сборных железобетонных плит светоаэрационных фонарей, а также к повреждениям иных участков кровли.

Таким образом, установленные нарушения являются прямой причиной деформации строительных конструкций, повлекшей разрушение части здания.

Довод ответчика о несоответствии дефектов объему выполненных работ, отклоняется.

Из экспертного заключения № 296-23-O следует, что деформации и разрушения затронули именно те конструктивные элементы, которые входили в объем работ по договору подряда от 02.09.2022 № 49.

В соответствии с актом комиссионного осмотра от 15.11.2023, при обследовании объекта не обнаружено признаков воздействия на кровлю неблагоприятных метеоусловий и иного механического воздействия извне, что подтверждается ответами компетентных органов: МВД по Донецкой Народной Республике от 27.11.2023, Администрации города Енакиево от 20.11.2023, МЧС по Донецкой Народной Республике от 23.11.2023, ФГБУ «УГМС по ДНР» от 24.11.2023.

Нарушения, установленные в экспертном заключении, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим обрушением и входят в объем работ, выполненных ответчиком по договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-47266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек Строй» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова