Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А76-6419/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13500/2017
г. Челябинск
21 ноября 2017 года
Дело № А76-6419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НСК «Прометей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-6419/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Уральский город» - ФИО2 (доверенность от 13.11.2017 № 5/УГ/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский город» (далее - истец, ООО «Уральский город») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НСК «Прометей» (далее - ответчик, ООО НСК «Прометей»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 16.03.2017 в размере 6 557 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) исковые требования ООО «Уральский город» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 27 966 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 379 руб. 89 коп. (л.д. 46-48).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НСК «Прометей» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел выполнение им разовых заявок для ответчика. По мнению ответчика, суд должен был признать существование договорных отношений между сторонами, с учетом доказательств, подтверждающих волю сторон и сам факт их исполнения.

ООО НСК «Прометей» поясняет, что истцом по электронной почте была направлена оферта, в ответ на которую апеллянт приступил к выполнению задания. Тем самым, были совершены конклюдентные действия, а потому договор возмездного оказания услуг считается заключенным в письменной форме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела ответчиком приложены к апелляционной жалобе следующие документы: счет от 27.06.2014 № 29, счет от 27.06.2014 № 3, счет от 30.07.2014 № 30.

В связи с наличием указанных документов в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил к материалам дела их в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании счетов № 30 от 30.07.2014 на сумму 6 490 руб., № 29 от 27.06.2014 на сумму 4 720 руб., № 3 от 16 756 руб. (л.д. 37-39), перечислил ответчику денежные средства в размере 27 966 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 252 от 02.07.2014 на сумму 4 720 руб., № 253 от 02.07.2014 на сумму 169 756 руб., № 282от 08.08.2014 на сумму 6 490 руб. (л.д. 10-12).

10.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 6 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 27 966 руб., а также выплате процентов на сумму долга в размере 6 189 руб. 20 коп. в течение тридцати календарных дней с момента направления настоящей претензии (л.д. 13).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, а денежные средства в заявленном размере перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств обеспечения встречного предоставления, отсутствия оснований для удержания денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО НСК «Прометей» в тексте апелляционной жалобы указывает на то, что работы по монтажу/демонтажу потолка, устранению затопа натяжного потолка, изготовление и монтаж полотна полностью выполнены, оплата за них не произведена, представляет документы на выполнение работ.

Однако, ответчик доказательства выполнения работ в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определением от 22.05.2017 суд первой инстанции предложил ответчику представить в материалы дела доказательства представления истцу встречных обязательств на сумму 27 966 руб.

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства представления истцу встречных обязательств на сумму 27 966 руб., в материалы дела не представил.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств направления односторонних актов в адрес истца, а также доказательств извещения ООО «Уральский город» о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Таким образом, ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи результата работ истцу, не представлено.

Соответственно, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствуют обязательства подряда, предметом которых является выполнение ответчиком спорных работ; факт выполнения ответчиком спорных работ также не установлен.

В связи с изложенным, требование истца подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение факта оплаты истцом представлены в материалы дела платежные поручения № 252 от 02.07.2014, № 253 от 02.07.2014, № 282от 08.08.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств истца, перечисленных ответчику в размере 27 966 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в состав материально-правового требования по настоящему делу истцом включено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 16.03.2017 в размере 6 557 руб. 52 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

10.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 6 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 27 966 руб., а также выплате процентов на сумму долга в размере 6 189 руб. 20 коп. в течение тридцати календарных дней с момента направления настоящей претензии (л.д. 13).

Согласно данным почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», указанная претензия 16.03.2017 выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 16.03.2017, а начало периода начисления процентов - 17.03.2017.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.07.2014 по 16.03.2017, а право на начисление процентов у него наступило с 17.03.2017, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО НСК «Прометей» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы представлен чек-ордер от 29.09.2017, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий доплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-6419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НСК «Прометей» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НСК «Прометей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева