Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А82-6833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-6833/2022

19 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная упаковка»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу № А82-6833/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная упаковка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств и

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальная упаковка»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Воркбэйс»

(ИНН <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оптимальная упаковка» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 671 814 рублей 20 копеек, в том числе 491 894 рублей неотработанного аванса, 240 440 рублей 20 копеек убытков в связи с приобретением материала.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 166 964 рублей долга по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Воркбэйс».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 179 920 рублей убытков, 15 447 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 145 000 рублей расходов на заключение, всего 442 439 рублей, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением от 10.03.2023 Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Общества и принял новый судебный акт. Исковое заявление Общества удовлетворил частично, путем зачета взаимных требований взыскал с предпринимателя в пользу Общества 18 678 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, а также распределил судебные расходы. В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Предпринимателя решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 711, 723, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделал необоснованные выводы и соответствующие доказательствам, нарушив нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта. Суд неправомерно возложил обязанность оплатить в полном объеме результат работ, не пригодных для использования по назначению. Кроме того, заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Импульс», в связи с нарушениями, допущенными при ее проведении.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик), и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 01.03.2021 № 3 строительного подряда, предметом которого являлись обязательства ответчика выполнить работы по монтажу кровли на объекте по адресу: <...>. а также обязательства истца принять работы и уплатить за них определенную цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ с 01.03.2021 по 01.04.2021 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется самостоятельно выполнить работы в полном объеме, с надлежащим качеством сдать работы заказчику, обеспечивать качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; при выполнении работ не изменять в одностороннем порядке график производства работ в сторону продления сроков их выполнения (пункты 3.1.1 – 3.1.3, 3.1.8, 3.1.13, 5.1 договора).

В свою очередь заказчик обязан оплатить выполненную работу подрядчика, в сроки и порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в течение 5 дней (пункты 3.3.1, 3.3.2, 4.1).

При этом согласно пункту 3.4.4 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, расторгнуть договор (по согласованию сторон или решению суда).

Стоимость работ составляет 658 858 рублей (пункт 2.1), порядок расчетов установлен следующим образом: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 255 000 рублей, оставшиеся денежные средства распределяются по выполнению этапов работ: 1 этап – монтаж стропильной системы, 2 этап – аванс за материалы, металлической кровли. 3 этап – после подписания актов приемки работ (пункт 2.2).

Стороны определили, что договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.12).

Истец произвел авансовые платежи, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства: 02.03.2021 – 255 000 рублей (авансовый платеж, счет на оплату № 6 от 01.03.2021, платежное поручение № 55 от 02.03.2021); 23.03.2021 – 151 894 рублей (счет на оплату № 13 от 22.03.2021, платежное поручение № 81 от 23.03.2021), 31.03.2021 – 75 000 рублей (счет на оплату № 12 от 22.03.2021, платежное поручение № 96 от 31.03.2021), 31.05.2021 – 10 000 рублей (счет на оплату № 29 от 28.05.2021, платежное поручение № 152 от 31.05.2021).

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет оплаты работ, составила 491 894 рубля, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем ответчиком обязательства по монтажу кровли на объекте по адресу: <...> в полном объеме в срок не исполнены. Срок выполнения работ на объекте истек 01.04.2021, предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком не завершены.

Акт о сдаче-приемке результатов работы в установленном порядке сторонами не подписан.

Полагая выполненный ответчиком объем работ по обустройству кровли некачественным, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» для проведения строительно-технического обследования фальцевой двухскатной кровли нежилого помещения по адресу: <...>, по результатам которого составлено экспертное заключение № 6- Я/СЭ/2022 от 15.03.2022.

Согласно выводам экспертов, результаты натурного обследования кровли показали следующие строительные недостатки (дефекты):

- монтаж стропильной системы кровли, устройство фальцевого покрытия произведены с множеством дефектов и нарушений требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-2017»;

- для устранения протечек и всех допущенных нарушений при производстве работ, требуется демонтаж покрытия кровли, демонтаж фасадной стропильной части кровли, устройство кобылок по периметру карниза кровли, устранение нарушений требований СП стропильной системы;

- после демонтажа покрытия кровли подлежат выполнению работы по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов);

- монтаж крови необходимо производить с учетом приложенных к настоящему Заключению узлов примыкания и крепления отдельных элементов.

В экспертном заключении № 6-Я/СЭ/2022 от 15.03.2022 указано, что выполненные на объекте истца работы являются в полном объеме некачественными, т.е. потребительской ценности результат данных работ не имеет. Последнее является необходимым элементом результата работ по данному договору, достижение и передача которого ответчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Истцом в рамках исполнения договора № 3 от 01.03.2021 были приобретены материалы для обустройства кровли на объекте по адресу: <...>, на общую сумму 179 920 рублей 20 копеек, что подтверждается счетами-фактурами № 144 от 15.05.2021, № 198 от 15.06.2021, № 245 от 07.07.2021, № 259 от 16.07.2021. № 209 от 21.07.2021. Факт получения материалов стороной ответчика не оспаривается.

Общество направило претензию в адрес ответчика 25.10.2021 о взыскании неотработанного аванса и убытков.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Подрядчик обратился с встречным иском о взыскании 166 964 руб. долга по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ЗАО «Ярославгражданпрект» и пришел к выводу, что подрядчик ФИО2 выполнил работы на объекте некачественно, кровля не соответствует строительным нормам и требованиям, в связи с чем удовлетворил требования по иску и отказал во встречном иске.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 715, 723, 740, 1102 ГК РФ, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание заключение эксперта ЗАО «Ярославгражданпроект» и пришел к выводу, что Предприниматель выполнил работы на объекте некачественно, кровля не соответствует строительным нормам и требованиям, в связи с чем удовлетворил требования по иску и отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 702, 711, 715, 753, 1102 ГК РФ, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», с учетом результатов повторной экспертизы изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Общества и принял новый судебный акт. Исковое заявление Общества удовлетворил частично.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возник спор относительно объема и качества выполнения ответчиком работ по монтажу кровли.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение № 6-Я/СЭ/2022 от 15.03.2022 само по себе не могло быть признано при возникновении спора достаточным доказательством, так как не содержит подробных сведений о ходе исследования, локализации, характера дефектов, не дает оценку возможности их устранения. Результаты и выводы проведенной судебной экспертизы существенно (в части характера дефектов) противоречат выводам досудебного исследования, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз Импульс».

Согласно заключению эксперта № 05-Р-24 от 05.04.2024 стоимость выполненных Предпринимателем работ на объекте, расположенном по адресу: <...> согласно результатам проведенного обследования, составила 626 829 рублей 10 копеек; эксперт выявил недостатки и установил способы устранения выявленных дефектов, стоимость исправления выявленных дефектов выполненных работ по договору от 01.03.2021 для приведения к нормативному состоянию составила 110 058 рублей 42 копейки, в случае отсутствие пристройки выполненной к капитальной стене здания, работы предусмотренные договором от 01.03.2021 выполнить не представлялось возможным. Кровля, чердачное помещение, основного здания и пристройки являются единым объемным пространством. Выявленные в процессе проведения настоящей экспертизы дефекты являются значительными. Работы, выполненные в рамках договора от 01.03.2021, не исключают их использования в случае выполнения мероприятий направленных на приведение результатов работ в нормативно-техническое состояние.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что цена договора составляет 658 858 рублей, из которых ответчику было выплачено 491 894 рубля; цена невыполненного объема работ составляет 75 583 рубля 80 копеек (устройство пароизоляции, утепление кровли с учетом стоимости материала, устройство водоотведения и снегозадержания).

Таким образом, реальная задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, при условии соблюдения надлежащего качества, составила бы 91 380 рублей 20 копеек.

Поскольку экспертами установлена необходимость выполнения работ для восстановления надлежащей работоспособности кровли, стоимость проведения таких работ может быть взыскана с подрядчика, допустившего отклонения в качестве и технологии изготовления кровли здания.

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость исправления выявленных дефектов составила 110 058 рублей 42 копейки, которые могут быть взысканы с Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Предпринимателя в пользу заказчика ООО «Оптимальная упаковка» подлежит возмещению сумма, которая путем зачета взаимных требований составит 18 678 рублей 22 копейки (сумма возмещения расходов за вычетом стоимости произведенных, но не оплаченных работ).

С учетом изложенного, правильно применив к установленным обстоятельствам положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворили иск Общества о взыскании неосновательного обогащения, произвел зачет взаимных требований и оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Фактически аргументы ответчика направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Заключение эксперта № 05-Р-24 от 05.04.2024 оценено судом апелляционной инстанции и признано надлежащим доказательством. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований. Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств того, что экспертное заключение № 05-Р-24 от 05.04.2024 содержит недостоверные либо противоречивые выводы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А82-6833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная упаковка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева