Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А39-7851/2018

Дело № А39-7851/2018
29 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Саранск» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2019 по делу № А39-7851/2018, принятое судьей Алёхиной М.Н. по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Саранск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 193 749 руб., пеней в сумме 15 306 руб. 16 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Саранск» (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 193 749 руб., пеней в сумме 15 306 руб. 16 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что истцом в расчете арендной платы неверно применен индекс потребительских цен, который, по данным Общества, в соответствии с информацией, размещенной на сайте Мордовиястата, в апреле и июне 2018 года сводный индекс потребительских цен составил 101,3%, а не 102,3% как указывает Администрация. Кроме того, полагает, что у ответчика имеется переплата по договору аренды за 2016 год в сумме 53 547 руб. 66 коп., отметив, что при расчете арендной платы дважды изменялся размер арендной платы путем применения коэффициентов в зависимости от вида деятельности арендатора. Кроме того, заявитель сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, полагая согласованную в договоре ставку высокой. Представил контррасчет, произведенный исходя из размера двукратной ставки Банка России, согласно которому неустойка составила 6257 руб. 87 коп.

Администрация отзыв по существу апелляционной жалобы не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 25.10.2012 № 14054 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:200, площадью 1728 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения объекта торговли (магазина), с местоположением: Республика Мордовия, <...>.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в 2012 году составил 64 462 руб.

Арендная плата вносится арендатором равными долями от годовой до 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 15 ноября соответствующего года (пункт 3.2 договора).

Срок аренды согласован до 27.12.2016.

По условиям пункта 7.9 договор является одновременно актом приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2018 договор аренды прошел государственную регистрацию 08.02.2013 (регистрационная запись № 13-13-01/019/2013-156).

По истечение установленного договором срока аренды земельного участка арендатор продолжал им пользоваться в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

По данным истца, в нарушение условий договора арендатор не внес арендную плату за 1 и 2 кварталы 2018 года, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность в размере 198 749 руб.

Претензия арендодателя об оплате долга была оставлена арендатором без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за спорный период произведен истцом на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 № 593 «Об утверждении Положения о Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов».

Поскольку факт передачи объекта аренды Обществу подтвержден документально, ответчик доказательства внесения арендных платежей за спорный период в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании задолженности в сумме 193 749 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный в дело расчет неустойки за период с 11.03.2018 по 13.07.2018, который ответчиком не оспорен, и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за названный период в сумме 15 306 руб. 16 коп.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы о наличии переплаты за 2016 год со ссылкой на изменение дважды размера арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае к спорному договору аренды применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 разрешением № 13-ru 13301000-218-2016был введен в эксплуатацию объект торговли, расположенный на спорном земельном участке.

С момента ввода объекта строительства в эксплуатацию размер арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен такой объект, должен исчисляться в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 № 593.

Фактическое изменение арендной платы в результате применения соответствующих нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неверное применение при расчете арендной платы индекса потребительских цен с указанием на то, что сводный индекс потребительских цен в апреле и июне 2018 года составил 101,3%, несостоятельна, поскольку при расчете подлежит применению сводный индекс потребительских цен, фактически сложившийся за предыдущий год (102,3%).

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2019 по делу № А39-7851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Саранск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова