Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А60-23150/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14041/2021-АК
г. Пермь
29 ноября 2021 года
Дело № А60-23150/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Добрынина С.В. удостоверение, по доверенности от 11.05.2021;

от заинтересованного лица: Докучаев С.А. удостоверение, по доверенности от 09.01.2020, диплом;

от третьего лица: Докучаев С.А. удостоверение, по доверенности от 13.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-ЕК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2021 года

по делу № А60-23150/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-ЕК» (ИНН 6670346990, ОГРН 1116670022237)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287),

о признании недействительным решения № 6212 от 11.11.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром-ЕК» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Энергопром-ЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 6212 от 11.11.2020 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что налогоплательщиком соблюдены формальные требования для применения вычетов по НДС, в частности, спорные товары приняты к учету, спорный товар использован в деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС, представленные налогоплательщиком в налоговый орган первичные документы, отвечают требованиям, предъявляемым к таким документам. Полагает, что налоговый орган не доказал, что спорые сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а также не доказал приобретение Заявителем спорного товара у иных контрагентов, по которым вычеты по НДС признаны налоговым органом правомерными. В отсутствие доказательств несоблюдения Заявителем условий уменьшения налоговой базы по НДС, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, вычеты по НДС Заявителя должны быть признаны законными и обоснованными. Отмечает, что взаимозависимость спорных контрагентов и налогоплательщика не установлена ни материалами налоговой проверки, ни иными доказательствами, представленными заинтересованным лицом на судебной стадии рассмотрения налогового спора. Обращает внимание, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства использования спорного товара на объектах заказчиков, однако не только в спорный период, но и в последующие налоговые периоды.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решении суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, представленной в налоговый орган 19.03.2020.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 07.04.2020 № 2806 и вынесено Решение от 11.11.2020 №6212, в соответствии с которым ООО «Энергопром-ЕК» обществу предложено уплатить недоимку в сумме 9 495 509 рублей, пени в размере 1 941 134,21 рублей, а также наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 899 102 рубля.

Основанием для доначисления НДС, пени по НДС, наложения штрафа послужили установленные налоговым органом обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам: ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», ООО «Западный альянс».

Решением Управления от 24.02.2021 № 1622/2020 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд установил, что фактически потребность в приобретении и использовании товаров, приобретенных заявителем у спорных контрагентов, отсутствовала. Суд пришел у выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и определениях от 25.07.2001 г. № 138-О, от 08.04.2004 г. № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», ООО «Западный альянс», с целью отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени вышеперечисленных контрагентов.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Энергопром-ЕК» осуществляло деятельность по ремонту машин и оборудования.

Согласно данным раздела 9 Декларации по НДС за 1 квартал 2019 года «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» Заявителем отражены счета-фактуры на реализацию работ (товаров, услуг), в том числе в адрес АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» и АО «Дитсманн».

Из представленных Обществом документов следует, что работы на объектах АО «Дитсманн» выполнялись с использованием давальческих материалов; работы на объектах АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» выполнялись из материалов подрядчика (ООО «Энергопром-ЕК») с предварительным согласованием с заказчиком используемого объема, номенклатуры и стоимости.

В ходе анализа документов по договорным отношениям Общества с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» Инспекцией установлено, что общая стоимость работ, выполненных ООО «Энергопром-ЕК» в 1 квартале 2019 года на объектах данного заказчика, составляет 65 940 739,26 рублей, общая стоимость материалов, приобретенных Заявителем для выполнения работ на объектах указанного заказчика (согласованных по стоимости с заказчиком), составляет 14 523 000,94 рублей.

Согласно данным раздела 8 Декларации «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе по следующим контрагентам: ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», ООО «Западный альянс».

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

При этом Обществом не представлены спецификации к договорам, документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Энергопром-ЕК», документы складского учета материалов.

В отношении ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», ООО «Западный альянс» Инспекцией установлено, что у указанных организаций отсутствуют имущество, транспортные средства, сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не представлены.

Представленные Обществом документы подписаны от имени ООО «Уралспецсервис» Турыгиным Е.В.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Дельта» являлся Дербышев С.А. (с 29.07.2014 по 21.02.2019). Представленный договор от 22.01.2019, счета-фактуры и товарные накладные, датированные с 21.01.2019 по 11.02.2019, подписаны Гузуном В.А., который назначен на должность директора только с 22.02.2019.

Гузун В.А. также является учредителем и руководителем ООО «КСП-Профи» (с 16.07.2019, до 15.07.2019 учредителем и руководителем ООО «КСП-Профи» являлся Будник И.А.).

Учредителем и руководителем ООО «Спецавтотранс» с 17.03.2018 по 15.06.2019 являлся Фарленков СВ., с 16.06.2019 - Серии СВ.; организация применяла упрощенную систему налогообложения до 2019 года, с 2019 года представляет налоговые декларации по НДС с указанием минимальных сумм налога к уплате в бюджет при значительных оборотах.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ТК «Уральская сталь» с 29.12.2014 по 27.03.2019 являлся Максимов А.С. При этом заключенный между Обществом и указанной организацией договор, счета-фактуры и товарные накладные за период с 12.02.2019 по 27.02.2019 подписаны со стороны ООО «ТК Уральская сталь» Лопатиным О.Г., который назначен на должность только 28.03.2019.

Учредителем и руководителем ООО «Западный альянс» в проверяемом периоде являлся Постоногов И.А., из свидетельских показаний которого следует, что ООО «Западный Альянс» в период его руководства (с 22.11.2018 по 23.06.2019) осуществляло деятельность по оптовой торговле продуктами питания, ООО «Энергопром-ЕК» ему не знакомо.

ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи» налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 года представлены с нулевыми показателями либо с указанием минимальной суммы налога к уплате в бюджет.

ООО «Западный Альянс» за 1 квартал 2019 года представлена единая (упрощенная) налоговая декларация, операции по расчетным счетам организации отсутствуют.

16.08.2019 ООО «Западный альянс» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой отражены операции по реализации в адрес ООО «АВ-Лемис».

20.12.2019 (в день представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года Заявителем) ООО «Западный альянс» представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2) за 1 квартал 2019 года, в которой отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Энергопром-ЕК» и ООО «Энергоинжиниринг» (взаимозависимое с Обществом лицо).

20.03.2020 ООО «Западный альянс» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировка № 3) с нулевыми показателями.

Согласно данным книг покупок ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», основными контрагентами указанных организаций являются ООО «Рыжик» (переименовано в ООО «Мегатрейд»), ООО «Восточный залив», ООО «Первая автомобильная компания», ООО «Калуга» (контрагенты 2-го звена).

В свою очередь ООО «Рыжик», ООО «Восточный залив», ООО «Первая автомобильная компания», ООО «Калуга» заявлены налоговые вычеты по НДС по следующим организациям (контрагенты 3-го звена): ООО «Легион», ООО «Маяк», ООО «Транспортно-логистический центр», ООО «Оникс», ООО «Крокус», ООО «Восточный залив». Указанными организациями (контрагентами 3-го звена) в книгах покупок отражены записи по счету-фактуре с кодом вида операции 17 (КВО 17 используется при получении продавцом товаров, возвращенных физическими лицами, а также отказ от товаров (работ, услуг) в случае, указанном в абзаце втором пункта 5 статьи 171 Кодекса).

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», ООО «Западный альянс» Инспекцией не установлено перечисление денежных средств за материалы (товары), которые в дальнейшем поставлялись Заявителю.

Операции на расчетных счетах ООО «ТК «Уральская сталь» в период с 01.01.2017 по 11.02.2020 отсутствуют.

Также, отсутствует движение денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта» в 1 квартале 2019 года (операции по счетам ООО «Дельта» были приостановлены с 20.11.2018 по 05.05.2019; с 28.06.2019 операции по счетам вновь приостановлены). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дельта» от различных организаций за товар и услуги (за другие периоды), в дальнейшем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и обналичиваются.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах заявителя Инспекцией не установлено перечисление денежных средств Обществом на расчетные счета спорных контрагентов за поставленные ТМЦ.

ООО «КСП-Профи», ООО «Дельта» ликвидированы 20.09.2020 и 27.11.2020, соответственно, по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО «Уралспецсервис» в ЕГРЮЛ отражена информация о наличии недостоверных сведений.

Также, Инспекцией установлено, что руководитель Общества Стафеев А.В. является руководителем ООО «Энергопром-ЕК» ИНН 6686064084, учредителем которой является Новгородцев Е.В. (руководитель организаций ООО «Ремэнергоресурс» и ООО «Энергоинжиниринг»).

Налоговая отчетность (в том числе налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 года) Заявителем, ООО «Ремэнергоресурс» и ООО «Энергоинжиниринг» представлена с одного IP-адреса.

Управление операциями по расчетным счетам с использованием системы «Клиент-Банк» ООО «Ремэнергоресурс» осуществляло, в том числе с IP-адресов, с которых аналогичные операции осуществляли ООО «РИТАВТО», ООО «Олимп Трейд» (подконтрольные ООО «Ремэнергоресурс» организации).

ООО «Олимп Трейд» и ООО «РИТАВТО» осуществляли управление расчетными счетами, открытыми в ПАО «Сбербанк России», с использованием системы «Клиент-Банк» с IP-адресов, с которых аналогичные операции осуществляли ООО «Западный Альянс» (87.251.174.137), ООО «ТК «Уральская сталь» (82.193.155.226).

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, Инспекцией установлено, что налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 года контрагентами Заявителя, а также контрагентами 2-го и 3-го звеньев, отправлялись с единого IP-адреса, что свидетельствует о подконтрольности проблемных организаций .

Инспекцией проведен выборочный анализ цен, заявленных в счетах-фактурах, выставленных Заявителю спорными контрагентами, с рыночными ценами, сведения о которых имеются в открытых источниках сети интернет, в результате которого установлено, что Общество приобрело товары у заявленных контрагентов по ценам, более чем в 2 раза превышающим уровень рыночных цен.

По результатам анализа представленной ООО «Энергопром-ЕК» оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 1 квартал 2019 года Инспекцией установлено, что материалы, приобретенные, согласно документам, у ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «ТК «Уральская сталь», приняты Обществом на учет частично. При этом принятые на учет материалы не использованы в деятельности Заявителя (числятся на остатках). Материалы, приобретенные, согласно документам, у ООО «Спецавтотранс», ООО «Западный альянс», Обществом на учет не приняты.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 1 квартал 2019 года у Заявителя имеется кредиторская задолженность по контрагентам ООО «Дельта», ООО «Торговая компания «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи».

Согласно карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками» за 2019 год, товары, приобретенные Обществом у ООО «Спецавтотранс» и ООО «Западный Альянс» в 1 квартале 2019 года, фактически приняты на учет в 4 квартале 2019 года (05.12.2019 и 04.12.2019).

При этом в представленных товарных накладных отсутствует информация о принятии товаров, поступающих на склад ООО «Энергопром-ЕК», о лицах, принимавших груз, расшифровки подписей и даты принятия груза, отсутствуют сведения о транспортных накладных.

Согласно актам выполненных работ, товары, приобретенные Обществом у ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», ООО «Западный альянс», не использовались на объектах заказчиков.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Энергопром-ЕК» в проверяемом периоде заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным Заявителю реальными поставщиками строительных материалов (ООО «УТК-Сталь», АО Торговый дом «Уралтрубосталь» ООО «УСИЗОЛ», ООО «Сварка66», АО «Сталепромышленная компания» и другие) на сумму, не превышающую стоимость материалов, использованных Обществом при выполнении работ на объектах заказчиков.

Также, налоговым органом установлено, что согласно анализу расчетных счетов, заявитель пользовался услугами транспортных компаний в Свердловской области, что свидетельствует о приобретении строительных материалов в регионах выполнения работ для заказчиков и перевозке этих товаров транспортными компаниями, зарегистрированными в этих же регионах.

Таким образом, потребность в приобретении и использовании строительных материалов у спорных контрагентов в деятельности заявителя не подтверждается материалами дела.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.

Доводы заявителя об использовании в иных периодах товара полученного от спорных контрагентов; о несоответствии товара, приобретенного у спорных контрагентов, с товаром, приобретенным заявителем у «реальных» поставщиков; опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что у «реальных» поставщиков приобреталась эмаль красная, белая, синяя, зеленая, а у спорного контрагента - эмаль желтая, не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт приобретения у реального поставщика ООО «Производственно-Коммерческая Фирма Цвет» товара - грунт-эмаль желтого цвета ХВ-0278 в количестве 100 штук.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, указанные выводы сделаны налоговым органом на основании документов полученных от реальных поставщиков товара, указанных в пункте 2.13.2 решения от 11.11.202 № 6212, в адрес которых были направлены поручения об истребовании документов в Инспекции по месту учета контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, постольку такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Вопреки позиции заявителя жалобы, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказана необходимость приобретения указанного количества товара. Общество не произвело оплату за товар проблемным контрагентам, не подтвердило движение товара от поставщика к покупателю, принятие товара к учету. Фиктивность взаимоотношений поставщиков с их контрагентами по «цепочкам», подтверждена в ходе проверки. Отсутствие возможности поставок материалов свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни ООО «Энергопром-ЕК». Реальные сделки с проблемными контрагентами отсутствовали, обязательства сторонами сделки не исполнены, товар не поставлялся, проверяемым лицом не принимался и не оплачивался.

Доводы заявителя жалобы о том, что налогоплательщиком представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт создания налогоплательщиком формального документооборота.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку в возмещении НДС из бюджета отказано, поскольку налогоплательщик принял и использовал товар, поставленный иными контрагентами, тогда как само по себе приобретение товара имело место в деятельности налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом

Из содержаний статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает формальное соблюдение заявителем требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, данный факт не исключает отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет (возмещение налога), если налогоплательщиком искажаются сведения о фактах его хозяйственной жизни.

В данном же случае заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают субъективную оценку действий налогоплательщика и его контрагента, и не подтверждены документально.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу № А60-23150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.Ю. Муравьева