Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А83-413/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-413/2024
19 апреля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2024 года по делу № А83-413/2024, принятому по заявлению Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым к Администрации Советского района Республики Крым, о признании недействительным предписания в части, 



установил:

11.01.2024 Администрация Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым (далее - заявитель, Администрация Чапаевского сельского поселения, администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором изложены требования о признании недействительным и отмене предписания Администрации Советского района Республики Крым (далее - Администрация Советского района) от 26.12.2023 №1 в части возврата в бюджет муниципального района межбюджетного трансфера в сумме 161 052,40 руб. 15.01.2024.

В целях обеспечения заявленного требования 15.01.2024 администрацией поселения подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в части предписания от 26.12.2023 №1 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и причинить значительный имущественный ущерб муниципальному образованию.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2024 года в удовлетворении ходатайства Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Чапаевского сельского поселения указывает на то, что необоснованное требование о выполнении мероприятий, указанных в спорном предписании, может повлечь за собой значительный ущерб публичным интересам. Апеллянт утверждает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и привести к причинению ущерба заявителю в виде наложения административного штрафа. Конкретные доказательства в обоснование доводов жалобы  не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Советского района поясняет, что Администрацией Чапаевского сельского поселения не представлено суду каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ей значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу. Просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2023 без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация поселения и иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционного округа не обеспечили, что в силу статей 153, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующих установленных обстоятельств и мотивов.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ, регулирующей принятие судом обеспечительных мер.

В силу абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15) приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания для принятия арбитражным судом обеспечительных мер. Так, согласно указанной норме закона, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что предметом обжалования по данному делу является предписание Администрации Советского района Республики Крым от 26.12.2023 №1 в части возврата в бюджет муниципального района межбюджетного трансфера в сумме 161 052,40 руб. 15.01.2024.

Требования заявителя обоснованы тем, что Администрация Советского района Республики Крым допущены ошибочные выводы  относительно отсутствия конкретизации в предмете договоров названий населенных пунктов, на которых планируется обрезка деревьев, относительно отсутствия полного раскрытия предмета договоров  на содержание автомобильных дорог местного значения Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым, которые надлежащим образом не раскрыты, является ошибочным, так как денежные средства были освоены по целевому назначению и были направлены на исполнение переданных полномочий, а отсутствие конкретизации предмета договора, не влияет на цели и исполнимость договора.

В соответствии с положениями действующего процессуального законодательства обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, а также учитывая степень взаимосвязи истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее применения.

Администрация Чапаевского сельского поселения не представила как суду первой инстанции так и апелляционной инстанции каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ей значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу.

При этом, как правильно отметил суд, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку оспариваемому ненормативному правовому акту и устанавливать правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования, поскольку в ином случае суд фактически предрешит результат рассмотрения заявления по существу, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер.

Заявляя названную меру, администрация поселения фактически преследует цель отсрочить исполнение в оспариваемой части предписание от 26.12.2023 №1, что не отвечает целям обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя, сама по себе возможность привлечения Администрации Чапаевского сельского поселения к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок или несвоевременное исполнение предписания не является основанием для приостановления его действия, так как выводы о наличии либо отсутствии в действиях заявителя нарушения законодательства могут быть сделаны по результатам рассмотрения дела. Кроме того, суд правильно учел, что срок исполнения спорного предписания может быть продлен. Таким образом, заявитель при обращении в суд за принятием обеспечительных мер не привел доказательств реальности причинения ущерба и не указал, какие самостоятельные негативные последствия несет для администрации поселения предписание, ограничившись лишь указанием на незаконность последнего.

Более того,  следует учитывать баланс интересов,  поскольку принятие испрашиваемой обеспечительной меры затронет публичные интересы и права Администрации Советского района в сфере выполнения возложенных на нее законом обязанностей, в то время как вопрос относительно законности оспариваемого предписания еще судом не разрешен. Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер. Равным образом правовое обоснование истребуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не содержат обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда, которым разрешено ходатайство о применении обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебного актов, судом второй инстанции не установлено.

Ввиду указанного правовые основания для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 3 статьи 199 АПК РФ, в виде приостановления действия оспариваемого акта, не установлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2024 года по делу № А83-413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Судья                                                                                                               В.Е. Кравченко