Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А82-3629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3629/2019
г. Ярославль
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 4 027 518 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (далее – истец, Общество, ООО «Крепкие традиции») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – ответчик, департамент) о взыскании 4 027 518 рублей убытков, в том числе:

- 2 003 702 рублей 00 копеек упущенной выгоды;

- 1 893 816 рублей 00 копеек понесенных текущих расходов;

- 65 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2018 за рассмотрение заявления от 28.08.2018;

- 65 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2018 № 4003 за рассмотрение заявления от 18.09.2018 (приказ от 16.10.2018 № 11-18/1151 об отказе выдачи лицензии.

В ходе процесса истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск, просил взыскать с ответчика 1 866 505 рублей 00 копеек убытков, в том числе:

- 962 269 рублей 00 копеек упущенной выгоды;

- 774 236 рублей 00 копеек реального ущерба в виде понесенных расходов;

- 65 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2018 за рассмотрение заявления от 28.08.2018;

- 65 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2018 № 4003 за рассмотрение заявления от 18.09.2018 (приказ от 16.10.2018 № 11-18/1151 об отказе выдачи лицензии.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 158, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и мотивированы возникновением убытков у истца в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе выдачи истцу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (далее также – лицензия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – третье лицо, УФК по ЯО).

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2019, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 04.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, изложив свою позицию по делу помимо иска в дополнениях к нему, а также в судебных заседаниях.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Департамент полагает, что в его действиях отсутствует вина. Принимая решение об отказе в выдаче лицензии истцу, департамент исходил из обстоятельств, сложившихся в день принятия такого решения. Кроме того, департамент оспаривает размер убытков, предъявленных к взысканию. Подробно позиция департамента изложена в отзыве на иск от 10.04.2019 № Б/Н, в дополнении к отзыву от 24.05.2019 № Б/Н и в судебных заседаниях.

Третье лицо в последнее судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, со ссылками на статьи 15, 16, 125, 1069-1071 ГК РФ, статью 65 АПК РФ, разъяснения пункта 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), третье лицо указало, что при рассмотрении настоящего спора нужно исходить, что надлежащим ответчиком по делу является департамент.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФК по ЯО.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Крепкие традиции», в качестве основного вида деятельности которого указана торговля розничная напитками в специализированных магазинах, которая в части розничной продажи алкогольной продукции подлежит обязательному лицензированию. Дополнительными видами деятельности Общества среди прочего также являются торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах; подача напитков.

28.08.2018 ООО «Крепкие традиции» обратилось в департамент с заявлением установленной формы о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в своих обособленных подразделениях, расположенных по адресам: <...><...>.

Приказом от 14.09.2018 № 11-18/1030 департамент отказал Обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании подпункта 7 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Причиной отказа послужило то обстоятельство, что по информации департамента на момент обращения Обществом с заявлением у ООО «Крепкие традиции» имелись неуплаченный административные штрафы за административные правонарушения, совершенные в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Считая, что приказ департамента является незаконными, ООО «Крепкие традиции» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа департамента от 14.09.2018 № 11-18/1030 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2019 по делу № А82-19481/2018 требования Общества удовлетворены, приказ департамента от 14.09.2018 № 11-18/1030 признан недействительным. К такому выводу суд пришел исходя из оценки поведения департамента при проверке информации о наличии у истца неоплаченных штрафов.

Департамент приказом от 11.02.2019 № 11-18/85 оспоренный истцом приказ отменил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Крепкие традиции» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии со статьями 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления № 25 разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статьям 65, 71 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании обоснованных и подкрепленных соответствующими доказательствами требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам приведенной процессуальной статьи с учетом действующих нормативных актов, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в части убытков, понесенных Обществом в связи с уплатой Обществом платежным поручением от 17.09.2018 № 4003 65 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за выдачу лицензии.

К такому выводу суд пришел с учетом позиции, изложенной в решении Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2019 по делу № А82-19481/2018, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Порядок выдачи лицензий на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, установлен статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

Перечень представляемых в лицензирующий орган документов для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания содержится в пункте 3.2.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона № 171-ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Основанием для отказа в выдаче лицензии является, в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии не уплаченного в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенные в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 7 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в редакции, действующей на момент подачи заявления).

При этом Закон № 171-ФЗ не регламентировал, порядок получения лицензирующим органом информации о соблюдении лицензиатом положений подпункта 7 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом судом случае, обладая информацией о вынесенных в отношении Общества постановлениях о привлечении к административной ответственности, департамент, в ходе осуществления правовой экспертизы представленных документов, имел право запросить информацию об уплате штрафа у ООО «Крепкие традиции».

Кроме этого, на момент рассмотрения заявления Департамент обладал информацией о том, что взыскателем штрафа с Общества является Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировского городскому району, однако соответствующий запрос со стороны департамента в указанный орган сделан не был.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-19481/2018, судом направлен запрос в Управление УФК по ЯО, с целью установления факта оплаты административных штрафов. На запрос суда получен ответ, что штрафы, наличие которых предполагал ответчик, и явившиеся основанием для отказа в выдаче лицензии, были оплачены ООО «Крепкие Традиции» 24.05.2018. Следовательно, на момент обращения Общества с заявлением 28.08.2018, задолженность по уплате административных штрафов у ООО «Крепкие традиции» отсутствовала.

Таким образом, оспариваемый приказ департамента не соответствовал закону, нарушил права истца в сфере предпринимательской деятельности и повлек в связи с этим убытки у Общества, которое было вынуждено вновь обратиться в лицензирующий орган, повторно оплатив государственную пошлину в размере 65 000 рублей 00 копеек, для чего в сложившейся ситуации не усматривалось оснований, поскольку, как пояснил сам департамент, в связи с признанием приказа недействительным процедура выдачи лицензии по первоначально поданному заявлению возобновляется. Тот факт, что повторно поданное Обществом заявление о выдаче лицензии было рассмотрено департаментом и оставлено без удовлетворения, в сложившейся ситуации правового значения не имеет, так как данные расходы истца были обусловлены именно принятием департаментом приказа, впоследствии оспоренного Обществом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (статья 13 ГК РФ).

Исходя из положений статей 125 ГК РФ и разъяснений Постановления № 23, поскольку департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, приему деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, сумма убытков в размере 65 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца с Ярославской области в лице департамента.

В части взыскания 774 236 рублей 00 копеек реального ущерба в виде понесенных расходов суд оснований для удовлетворения иска ООО «Крепкие традиции» не усматривает.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 25).

В текущие расходы истец включил арендную плату, коммунальные платежи, охрану объектов, заработную плату, единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Согласно положениям трудового законодательства, в частности, статьям 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы, а также иных выплат, связанны с трудовой деятельностью, является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Следовательно, заявленные к возмещению расходы в части заработной платы являются не расходами истца на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства и видами своей деятельности, отраженной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика и являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Включение истцом в размер убытков ЕНВД также судом признается необоснованным, поскольку оплата налога является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как налогоплательщика (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В размер реального ущерба истцом также включен размеры арендной платы, платы за охрану объектов, коммунальные платежи. Суд считает, что указанная сумма не может являться реальным ущербом истца, поскольку размеры арендной платы, платы за охранные услуги и коммунальные платежи определены соответствующими договорами с контрагентами и не зависят от наличия или отсутствия производственной деятельности Общества.

С учетом изложенного, поскольку предъявленная к взысканию сумма текущих расходов в 774 236 рублей 00 копеек, являются условно-постоянными расходами Общества в рамках его обычной хозяйственной деятельности, возникновение данных расходов не зависело от поведения истца, оснований для их взыскания с ответчика нет.

Также суд считает, что не подлежит взысканию упущенная выгода, рассчитанная истцом в размере и 962 269 рублей 00 копеек упущенной выгоды.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

С учетом изложенного истец в данном случае должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что при обычных условиях оборота он, безусловно, получил бы доходы в указанной сумме. Представленный в дело расчет упущенной выгоды произведен на основании сопоставимых данных по торговой выручке (наценке) 2 квартала 2018 года в размере обособленных подразделений Общества по формуле: торговая оценка за один календарный день * количество дней вынужденного простоя. Вместе с тем, проанализировав данный расчет, суд полагает, что он необоснован с позиции неполученного дохода, поскольку в нем не учтены разумные затраты, которые должен был понести истец в рамках обычной хозяйственной деятельности (расходы на заработную плату, коммунальные платежи, наличие свободных денежных средств на закупку алкоголя, отчисления в пенсионный фонд и на социальное страхование согласно представленному расчету расходов в указанный период (штатное расписание, ведомости о начислении и выплате заработной платы) своим работникам). Кроме того, в своем расчете истец не указал суммы подлежащих уплате налогов и сборов, расходы на содержание имущества используемого в хозяйственной деятельности, затраты на текущий ремонт основных средств, амортизационные отчисления и так далее. Объективных данных о том, что указанная истцом динамика торговли алкоголем должна была сохраниться в период отсутствия лицензии, в суд не представлено.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, приложенный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды в сумме 962 269 рублей 00 копеек, суд считает, что возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не установлена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при подаче иска Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на истца возлагается обязанность уплатить в федеральный бюджет 30 563 рубля 11 копеек. Ответчик от уплаты государственной пошлины в бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Ярославской области в лице департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек убытков;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерльного бюджета 30 563 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 11 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина