Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А53-10124/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10124/2016
город Ростов-на-Дону
05 июля 2017 года
15АП-18709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 17.06.2016,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПК ЭРГ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 октября 2016 года по делу № А53-10124/2016 (судья Новожилова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПК ЭРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по контрактам и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСПК ЭРГ» (далее – истец, ООО «АСПК ЭРГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан») с иском о взыскании:

- задолженности в размере 1 523 057 руб. 16 коп. и пени в размере 230 641 руб. 62 коп. по контракту №3 от 12.08.2014,

- задолженности в размере 8 476 942 руб. 91 коп. по контракту №4 от 04.12.2014,

- неосновательного обогащения за выполненные работы по очистке системы канализации и откачке ливневых стоков в размере 12 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 723 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом по заказу ответчика работ.

Определением от 24.08.2016 (л.д. 155-157 том 4) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик работ по содержанию ливневой канализации в г. Краснодаре).

Решением суда от 19 октября 2016 года (с учетом исправительного определения от 19.10.2016) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по контракту №3 от 12.08.2014 в размере 1 523 057 руб. 16 коп. и неустойку в размере 190 014 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, возникшие из контракта №3 от 12.08.2014, как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по данному контракту и наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по уплате 1 523 057 руб. 16 коп., в связи с чем взыскал в пользу истца указанную сумму, а также неустойку в размере 190 014 руб. 07 коп.

Суд признал незаключенными контракты №4 от 04.12.2014, и №5 от 15.12.2014, ввиду неподписания их уполномоченным представителем ответчика. Представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ по контрактам №4 от 04.12.2014 и №5 от 15.12.2014 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке, суд признал ненадлежащими доказательствами. Суд пришел к выводу, что сторонами не были согласованы существенные условия контрактов. Суд не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в материалы дела договоры с субподрядными организациями, судебные акты по делам по спорам с субподрядными организациями, указав, что указанные документы подтверждают лишь факт вступления истца по спору в обязательственные отношения по поводу выполнения работ на объектах сети ливневой канализации г. Краснодара с иными субъектами гражданских отношений, но не доказывают наличие неисполненного денежного обязательства перед истцом. Суд также отклонил довод истца о принятии спорных работ на заявленную к взысканию сумму основным заказчиком работ – МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», указав, что отношения, возникающие из договора субподряда, представляют собой самостоятельное правоотношение, связанное с основным договором подряда. Акты сдачи-приемки работ, пописанные истцом и представителем МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» без участия представителя генерального подрядчика - ООО «Меридиан», не могут быть приняты в качестве доказательств сдачи результата работ ООО «Меридиан». В указанных актах отсутствует стоимостная оценка работ, выполненных ООО «АСПК ЭРГ», что не позволяет признать обоснованными доводы истца о фактическом выполнении работ на заявленную к взысканию сумму.

ООО «АСПК ЭРК» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- по контракту №4 от 04.12.2014 во взыскании задолженности было отказано неправомерно ввиду того, что при назначении по делу экспертизы по указанному контракту судом не были приняты предложенные истцом вопросы, подлежащие постановке перед экспертами,

- выводы о незаключенности контракта №4 от 04.12.2014 и контракта №5 от 15.12.2014 не соответствуют действительности. Экспертами определено, что оттиск печати, проставленный в контракте №4 от 04.12.2014, нанесен печатью ООО «Меридиан», свободные образцы оттиска которой проставлены на представленных на исследование документах. Оттиск печати, проставленный в локальной смете №04-01 (наименование объекта «Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 3, 4 кварталах 2014 года»), также нанесен печатью ООО «Меридиан», свободные образцы оттиска которых проставлены на представленных на исследование документах. В искажение выводов экспертов судом первой инстанции сделан вывод о том, что в представленных документах проставлены различные оттиски печати. Факт наличия оттиска печати на документах свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий действовать от имени организации. Ответчик не представил доказательства утраты печати и выбытия ее из владения иным способом,

- суд не учел, что отсутствие подписанного между сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ. Истцом были представлены реестры заказов по откачке и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между истцом и МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», а также договоры с иными субподрядными организациям. Выполненные истцом работы фактически сданы ответчиком заказчику - МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика». Суд не учел, что объем принятых МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» работ (42585 куб.м) в несколько раз превышает объем работ, принятых ответчиком в рамках контракта №2/07 и контракта №3 (19707 куб.м), которые ответчиком не оспаривались. Остальные объемы были выполнены истцом в рамках контрактов №4 и №5, которые ответчиком не были приняты и оплачены. Ответчик не представил доказательства, что остальные объемы работ были выполнены собственными силами или силами иных подрядных организаций,

- в подтверждение факта выполнения работ истцом были представлены договоры с субподрядными организациями. Указанные договоры ответчиком не оспаривались, также не были оспорены акты выполненных работ и реестры заказов по откачке,

- истцом неоднократно в адрес ответчика для подписания направлялись акты выполненных работ. Подписанные акты истцу не были возвращены, мотивированные возражения по переданным актам истцу также не поступали,

- судом не были получены все необходимые для правильного разрешения спора документы от привлеченного к участию в деле МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика». В нарушение статьи 69 АПК РФ судом не были учтены установленные в рамках рассмотрения дел №А32-40415/2015, №А32-4977/2016, №А32-18040/2016 обстоятельства о фактах выполнения работ по очистке сети ливневой канализации в г. Краснодаре.

Заявитель жалобы представил в материалы дела справку №3 об объемах выполненных работ (л.д. 64-75 том 7), реестры заказов по откачке воды за период с 27.06.2014 по 30.11.2014 (л.д. 76-81 том 7) и справки о выполненных работ за период с мая по ноябрь 2014 года (82-90 том 7).

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 1-2 том 7) ООО «Меридиан» указало, что контракт №4 от 04.12.2014 и контракт №5 от 15.12.2014 директором общества не подписывались, какие-либо работы по указанным контрактам от истца ответчик не принимал. Согласно пунктам 6.3 контрактов №4 и №5 субподрядчик обязан был получить ордер на производство работ, а согласно пунктам 6.4 обоих контрактов субподрядчик обязан был выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, техническим заданием, дефектными ведомостями и сдать результат работ генподрядчику по форме КС-2, КС-3, КС-6, КС-6А в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию. Представленные истцом приложения к договорам не содержат конкретного перечня работ, подлежащих выполнению, указания на территории проведения работ по очистке сети ливневой канализации и ее ремонта. Представленные истцом реестры заказов по откачке относятся к периоду по ноябрь 2014 года и к муниципальным контрактам, заключенным в декабре 2014 год, отношения не имеют. Данные реестры представителем ответчика не подписаны, данный объем работ ни в рамках контракта №3 от 12.08.2014, ни в рамках других контрактов истцу ответчиком не поручался. Контракты №4 от 04.12.2014 и №5 от 15.12.2014 не содержат указания, что муниципальный заказчик имеет право давать истцу от имени ответчика обязательные для исполнения указания.

В дополнениях к отзыву (л.д. 93-94 том 7) ООО «Меридиан» указало, что представленные истцом справки №1 и №2 опровергают утверждение истца о том, что работы им были сданы муниципальному заказчику по муниципальному контракту №037/2014К от 04.12.2014. Услуги, входившие в предмет контракта №037/2014К от 04.12.2014, выполнялись также ООО «Гидросервис-2000». При суммировании объемов оказанных услуг, указанных в актах истца и в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2014 ООО «Гидросервис-2000», получается, что ООО «Меридиан» силами только этих двух субподрядчиков (без учета собственной деятельности) значительно перевыполнило предмет муниципального контракта №037/2014К от 04.12.2014.

В письменных пояснениях, представленных во исполнение определения апелляционного суда от 07.02.2017 (л.д. 122-123 том 7), МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» указало, что по условиям муниципальных контрактов, заключенных между учреждением и подрядчиком - ООО «Меридиан», последний не был лишен права на привлечение для выполнения работ субподрядных организаций. На выполнение работ по очистке сети ливневой канализации генподрядчиком были привлечены субподрядные организации, такие как ООО «Гидросервис 2000» и ООО «АСПК ЭРГ», которые выполняли работы, предусмотренные муниципальными контрактами. В связи с отсутствием на объекте выполнения работ представителей компании ООО «Меридиан» и исполнении обязательств по муниципальным контрактам силами субподрядных организаций, заявки на выполнение работ в рамках муниципальных контрактов давались напрямую субподрядным организациям. С целью ведения учета и контроля объемов выполненных работ субподрядными организациями, выполняющими работы на объекте, учреждением велись и подписывались реестры по откачке и отчистке сети ливневой канализации непосредственно с субподрядными организациями как исполнителями работ, на основании которых формировались акты выполненных работ формы КС-2, которые в последующем принимались у ООО «Меридиан». Учреждение подтверждает факт выполнения работ ООО «АСПК ЭРГ» согласно реестрам заказов по содержанию сети ливневой канализации в городе Краснодаре в период с мая по декабрь 2014 года. Указанный объем работ соответствует объему работ, выполненных ООО «АСПК ЭРГ» по очистке сети ливневой канализации в городе Краснодаре и принятых МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» по муниципальным контрактам, заключенным с компанией ООО «Меридиан». В муниципальных контрактах был предусмотрен определенный объем работ. Однако в ходе выполнения работ на объекте с целью исключения аварийных ситуаций и осуществления работоспособности сети ливневой канализации субподрядными организациями выполнялись работы по заявкам учреждения. В итоге объем выполненных работ был превышен относительно объема работ, предусмотренного контрактом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.06.2017 до 27.06.2017.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание после перерыва, поддержал доводы, изложенные в отзывах, отрицал наличие между сторонами договоров на выполнение работ в декабре 2014 года.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2014 году между сторонами имелись правоотношения на выполнение работ по содержанию сети ливневой канализации в г. Краснодаре на основании контрактов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены четыре контракта:

- контракт №2/07 от 22.07.2014 на выполнение работ по объекту «Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2014 года» на сумму 2 499 801 руб. 01 коп. (л.д. 45-54 том 1),

- контракт №3 от 12.08.2014 на выполнение работ по объекту «Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 3, 4 кварталах 2014 года» на сумму 7 389 293 руб. 23 коп. (л.д. 58-66 том 1),

- контракт №4 от 04.12.2014 на выполнение работ по объекту «Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 3, 4 кварталах 2014 года» на сумму 8 476 942 руб. 91 коп. (л.д. 84-92 том 1),

- контракт №5 от 15.12.2014 на выполнение работ по объекту «Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 3, 4 кварталах 2014 года» на сумму 12 000 000 руб. (л.д. 84-91 том 1).

Спор относительно заключения контракта №2/07 от 22.07.2014 и контракта №3 от 12.08.2014 между сторонами отсутствует.

В рамках настоящего дела истцом какие-либо требования по контракту №2/07 от 22.07.2014 не были заявлены.

По контракту №3 от 12.08.2014 истцом было заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 523 057 руб. 16 коп. и пени в размере 230 641 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Стороны с данной квалификацией правоотношений согласились.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор по поводу оплаты выполненных работ по контрактам: №3 от 12.08.2014, №4 от 04.12.2014 и №5 от 15.12.2014.

Суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта надлежащего оказания услуг, определение стоимости оказываемых услуг и размера задолженности.

Судом требования истца в части взыскания основного долга по контракту №3 от 12.08.2014 удовлетворены полностью (взыскано 1 523 057 руб. 16 коп.), требования о взыскании неустойки удовлетворены частично (взыскано 190 014 руб. 07 коп.).

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по контракту №4 от 04.12.2014, а также неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 723 руб. 33 коп.

Между сторонами имеется спор относительно заключения контрактов №4 от 04.12.2014 и №5 от 15.12.2014, а также относительно факта оказания истцом по заказу ответчика услуг по содержанию сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 3, 4 кварталах 2014 года на сумму 8 476 942 руб. 91 коп. (контракт №4) и на сумму 12 000 000 руб. (контракт №5).

В подтверждение факта оказания услуг по контракту от 04.12.2014 №4 истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2014 №1 на сумму 8 476 942 руб. 82 коп., справка формы КС-3 от 29.12.2014 (л.д. 82-83 том 1).

В подтверждение факта оказания услуг по контракту от 15.12.2014 №5 (ответчиком контракт не подписан) истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2014 №1 на сумму 12 000 000 руб., справка формы КС-3 от 29.12.2014 (л.д. 93-94 том 1).

Возражая против иска в отношении требований по контракту от 04.12.2014 №4 и контракту от 15.12.2014 №5, ответчик указал, что данные контракты между сторонами спора никогда не заключались, и заявил о фальсификации представленных истцом письменных доказательств: контракта №4 от 04.12.2014 и локальной сметы №04-1 от 31.12.2014 (наименование объекта «Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 3, 4 кварталах 2014 года») в части подписей и печатей, проставленных на документах от лица ООО «Меридиан». Ответчик также отрицал получение от истца актов формы КС-2 о приемке выполненных работ по указанным договорам.

Судом первой инстанции определением от 04.07.2016 по делу была назначена экспертиза на предмет определения принадлежности проставленных в контракте №4 от 04.12.2014 и в локальной смете №04-01 подписей директору ООО «Меридиан» ФИО3 и на предмет соответствия оттисков печатей, проставленных от имени ООО «Меридиан» на контракте №4 от 04.12.2014 и локальной смете №04-01, оттискам печатей, проставленным в сравнительных образцах, предоставленных для исследования.

Согласно выводам экспертного заключения «Ростовский центр судебных экспертиз» №00632/Э от 21.07.2016 (л.д. 89-123 том 1) проставленные в контракте №4 от 04.12.2014 и в локальной смете №04-01 от имени директора ООО «Меридиан» ФИО3 подписи последней не принадлежат.

Оттиски печати ООО «Меридиан», имеющиеся в контракте №4 от 04.12.2014 и в локальной смете №04-01, нанесены печатью ООО «Меридиан», свободные образцы оттисков которой представлены на исследование в документах: контракте от 22.07.2014 №2/07 на выполнение работ для муниципального образования город Краснодар, локальном сметном расчете №2 (локальная смета) №04-02, акте о приемке выполненных работ от 25.09.2014 №1. Однако оттиски печати ООО «Меридиан», имеющиеся в контракте №4 от 04.12.2014 и в локальной смете №04-01, не соответствует печати ООО «Меридиан», проставленной на иных представленных на исследование в качестве свободных образов документах (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014 №2, письмо от 02.04.2015 №Ф-2/14, письмо от 09.04.2014 №2/15, письмо от 28.05.2014 №2/49, письмо от 28.05.2014 №Ф-2/50, письмо от 25.09.2014 №0-1/188, письмо от 23.05.2014 №1/71, письмо от 21.04.2014, письмо от 17.04.2014, письмо от 09.07.2014 №БГ-2/38, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.07.2014, письмо от №А-1/59, письмо от 02.09.2013 №Ф-2/352, письмо от 02.09.2013 №Ф-2/353, акт о приемке выполненных работ за июль 2014 №1 от 30.07.2014, товарная накладная №ДС000000017 от 05.12.2014, товарная накладная № 6 от 12.01.2015, товарная накладная №10 от 25.06.2015).

Исходя из выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что контракт от 04.12.2014 №4 на сумму 8 476 942 руб. 91 коп. и контракт от 15.12.2014 №5 на сумму 12 000 000 руб. между истцом и ответчиком не были заключены.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по контракту от 04.12.2014 №4 и контракту от 15.12.2014 №5 подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2014 №1 на сумму 8 476 942 руб. 82 коп. и от 29.12.2014 №1 на сумму 12 000 000 руб., а также справки формы КС-3 от 29.12.2014 к указанным актам, суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факты выполнения работ в рамках контрактов №4 от 04.12.2014 и №5 от 15.12.2015.

Суд также отклонил доводы истца о принятии спорных работ на заявленную к взысканию сумму основным заказчиком работ – МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика».

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что выполненные им работы по откачке воды и очистке ливневой канализации в г. Краснодаре фактически сданы ответчиком муниципальному заказчику - МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика». Доказательствами выполнения истцом работ по заключенным с ООО «Меридиан» контрактам являются реестры заказов по откачке и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между истцом и МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», а также договоры с иными субподрядными организациями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Меридиан» (подрядчик) и МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) в 2014 году были заключены муниципальные контракты, предметом которых являлось выполнение работ по содержанию сети ливневой канализации г. Краснодара.

ООО «Меридиан» не оспаривало, что для выполнения предусмотренных муниципальными контрактами работ им привлекались субподрядчики: ООО «АСПК ЭРГ», ООО «Гидросервис», с которыми заключались самостоятельные договоры.

Согласно доводам истца, в связи с отсутствием в г. Краснодаре представителя ООО «Меридиан», результат выполненных ООО «АСПК ЭРГ» работ по содержанию сетей ливневой канализации принимал представитель муниципального заказчика (МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика»), минуя ООО «Меридиан», а в последующем с ООО «Меридиан» представлялись акты приема-передачи работ.

Из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, отношения, возникающие из договора субподряда, представляют собой самостоятельное правоотношение, связанное с основным договором подряда.

К отношениям между генеральным подрядчиком и субподрядчиком применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения подряда, складывающиеся между заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Представленные в обоснование иска акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2014 №1 на сумму 8 476 942 руб. 82 коп. и от 29.12.2014 №1 на сумму 12 000 000 руб., а также справки формы КС-3 от 29.12.2014 к указанным актам подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик отрицает факт выполнения истцом работ в интересах ответчика в декабре 2014 года и отрицает достижение соглашения о выполнении истцом работ по контракту от 04.12.2014 №4 и контракту от 15.12.2014 №5.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акты сдачи-приемки работ, пописанные истцом и представителем МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» без участия представителя ООО «Меридиан», не могут быть приняты в качестве доказательств сдачи результата работ ООО «Меридиан».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки доводов истца о том, что в предметы контракта №4 от 04.12.2014 на выполнение работ по объекту «Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 3, 4 кварталах 2014 года» на сумму 8 476 942 руб. 91 коп. и контракта №5 от 15.12.2014 на выполнение работ по объекту «Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 3, 4 кварталах 2014 года» на сумму 12 000 000 руб. включены услуги, которые были оказаны истцом муниципальному заказчику в рамках заключенных между муниципальным заказчиком и ООО «Меридиан» муниципальных контрактов, судом апелляционной инстанции определением от 13.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об истребовании от МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» доказательств: заверенных копий всех муниципальных контрактов, заключенных между муниципальным заказчиком и ООО «Меридиан»; пояснений по факту подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию сети ливневой канализации в г. Краснодаре (л.д. 125-150 том 1, л.д. 1-28 том 2) напрямую с ООО «АСПК ЭРГ» и справок о стоимости выполненных работ по содержанию сети ливневой канализации в г. Краснодаре в период с мая по декабрь 2014 года (л.д. 92-98 том 4), а также реестров заказов по откачке воды. Указанным определением была признана обязательной явка представителей муниципального заказчика в судебное заседание (л.д. 99-104 том 4).

В судебном заседании от 10.01.2017 представители третьего лица пояснили, что в 2014 году между МКУ «Служба заказчика», а в последующем между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Меридиан» были заключены 5 контрактов, один из контрактов заключен на выполнение работ по содержанию ливневой канализации на 2015 год. По всем заключенным на 2014 год контрактам оплата была произведена в полном объеме. Последний контракт в 2014 году был заключен в декабре после появления финансирования, так как в течение 2014 года финансирования на выполнение работ по содержанию ливневой канализации в г. Краснодаре было недостаточным. Данный контракт был заключен, в том числе, для оплаты ранее выполненных работ по содержанию сети ливневой канализации в г. Краснодаре. МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» было известно, что для выполнения предусмотренных контрактами работ ООО «Меридиан» привлекало субподрядчиков, в частности ООО «АСПК ЭРГ» и ООО «Гидросервис-2000». Контроль за качеством выполнения работ осуществлял технический надзор заказчика работ. В связи с нахождением ООО «Меридиан» в г. Ростове-на-Дону, выполненные работы принимались МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» непосредственно от субподрядчиков. При этом составлялись и подписывались справки и реестры выполненных работ, а также подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ. В последующем на основании подписанных между заказчиком и субподрядчиком документов ООО «Меридиан» подписывало акты приемки выполненных работ непосредственно с субподрядчиком, а в последующем подписывались акты приемки выполненных работ между ООО «Меридиан» и заказчиком. Никаких взаимоотношений по выполнению работ по содержанию ливневой канализации в г. Краснодаре с ООО «АСПК ЭРГ» вне рамок заключенных с ООО «Меридиан» контрактов МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» не имела. Все работы МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» принимались от ООО «АСПК ЭРГ» исключительно как выполненные в рамках муниципальных контрактов, заключенных с ООО «Меридиан» (протокол судебного заседания от 10.01.2017).

В письменных пояснениях, представленных во исполнение определения апелляционного суда от 07.02.2017 (л.д. 122-123 том 7), МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» указало, что по условиям муниципальных контрактов, заключенных между учреждением и подрядчиком - ООО «Меридиан», последний не был лишен права на привлечение для выполнения работ субподрядных организаций. Так, с момента заключения между сторонами муниципальных контрактов на выполнение работ по очистке сети ливневой канализации генподрядчиком были привлечены субподрядные организации, такие как ООО «Гидросервис 2000» и ООО «АСПК ЭРГ», которые выполняли работы, предусмотренные муниципальными контрактами. В связи с отсутствием на объекте выполнения работ представителей компании ООО «Меридиан» и исполнением обязательств по муниципальным контрактам силами субподрядных организаций, заявки на выполнение работ в рамках муниципальных контрактов давались напрямую субподрядным организациям. С целью ведения учета и контроля объемов выполненных работ субподрядными организациями, выполняющими работы на объекте, учреждением велись и подписывались реестры по откачке и отчистке сети ливневой канализации непосредственно с субподрядными организациями как исполнителями работ, на основании которых формировались акты выполненных работ формы КС-2, которые в последующем принимались у ООО «Меридиан». Учреждение подтверждает факт выполнения работ ООО «АСПК ЭРГ» согласно реестрам заказов по содержанию сети ливневой канализации в городе Краснодаре в период с мая по декабрь 2014 года. Указанный объем работ соответствует объему работ, выполненных ООО «АСПК ЭРГ» по очистке сети ливневой канализации в городе Краснодаре и принятых МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» по муниципальным контрактам, заключенным с компанией ООО «Меридиан». В муниципальных контрактах был предусмотрен определенный объем работ. Однако в ходе выполнения работ на объекте с целью исключения аварийных ситуаций и осуществления работоспособности сети ливневой канализации субподрядными организациями выполнялись работы по заявкам учреждения. В итоге объем выполненных работ был превышен относительно объема работ, предусмотренного контрактом.

Из содержания представленных МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» муниципальных контрактов, заключенных им с ООО «Меридиан», следует, что к выполнению работ по очистке ливневой канализации во втором полугодии 2014 года относятся муниципальные контракты №8220 от 11.08.2014 (л.д. 98-112 том 6) и №037/2014К от 04.12.2014 (л.д. 113-127 том 6). Муниципальный контракт №144899 от 26.12.2014 (л.д. 128-143 том 6) к спорному периоду 2014 года не относится, предметом указанного контракта является выполнение работ в первом полугодии 2015 года.

Истец в доказательство своей позиции о выполнении работ по содержанию сети ливневой канализации в г. Краснодаре по заказу ООО «Меридиан» представило реестры заказов по откачке за период с сентября по ноябрь 2014 года (л.д. 122-125 том 1); акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию сети ливневой канализации в г. Краснодаре за период с мая по ноябрь 2014 года (л.д. 125-150 том 1, л.д. 1-28 том 2), справки об объемах выполненных работ за период с мая по ноябрь 2014 года (л.д. 92-98 том 4).

Доказательства выполнения работы по содержанию сети ливневой канализации в г. Краснодаре в декабре 2014 года ООО «АСПК ЭРГ» не представило и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицало, что в декабре 2014 года истцом работы по содержанию сети ливневой канализации не выполнялись.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом в интересах ответчика субподрядных работ по содержанию сети ливневой канализации в г. Краснодаре в рамках муниципального контракта №037/2014К от 04.12.2014 с ценой 50 475 170 руб. 79 коп.

Повторно оценив представленные истцом в обоснование иска реестры заказов, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки об объемах выполненных работ, подписанные ООО «АСПК ЭРГ» и МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» без участия представителя ООО «Меридиан», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы не позволяют идентифицировать отраженные в данных документах работы с работами, отраженными в актах приемки выполненных работ, подписанных между ООО «Меридиан» и МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в рамках исполнения муниципальных контрактов.

Судом апелляционной инстанции сопоставлены представленные истцом в обоснование иска справки об объемах выполненных работ (л.д. 92-98 том 4) и акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 125-150 том 1, л.д. 1-28 том 2). Из сопоставления помесячных справок об объемах выполненных работ и составленных на основе данных справок актов сдачи-приемки работ следует, что в них имеются противоречия в указании внутренних диаметров очищенных трубопроводов и их протяженности.

Более того, согласно муниципальным контрактам, заключенным между ООО «Меридиан» и МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», не было предусмотрено выполнение работ по очистке трубопроводов диаметром 200 мм.

Определениями апелляционного суда от 02.05.2017 и от 23.05.2017 истцу предложено дать пояснения по доводам ответчика о том, что истец выполнял работы по прямым взаимоотношениям с муниципальным заказчиком, а не в рамках муниципальных контрактов, заключенных с ООО «Меридиан», так как в представленных истцом актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных представителем муниципального заказчика, указаны диаметры трубопроводов, которые не соответствуют диаметрам трубопроводов, указанных в актах, подписанных между ООО «Меридиан» и муниципальным заказчиком.

Истец в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании от 16.05.2017 (л.д. 36-39 том 8), указал, что допускает небольшие расхождения при суммировании объемов выполненных работ ООО «АСПК ЭРГ» и ООО «Гидросервис-2000», так как для учета выполненных работ в рамках муниципальных контрактов истцом и муниципальным заказчиком подписывались акты, справки и реестры фактически выполненных работ, на основании которых в дальнейшем учреждение производило перерасчет объемов выполненных работ в соответствии с проектной и сметной документацией, утвержденной к муниципальным контрактам, для закрытия и подписания актов КС-2 и КС-3 с ООО «Меридиан».

Из указанных пояснений следует, что отраженные в представленных истцом документах данные не являются достоверными, а объемы выполненных работ пересчитывались для приведения их в соответствие с проектной и сметной документацией, утвержденной к муниципальным контрактам.

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» также не исполнило определения апелляционного суда от 02.05.2017 и от 23.05.2017 и не представило пояснения по факту расхождения диаметров трубопроводов, указанных в представленных истцом актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных представителем муниципального заказчика, и диаметров трубопроводов, указанных в актах, подписанных между ООО «Меридиан» и муниципальным заказчиком.

Таким образом, истец и МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», ссылающиеся на то, что весь объем выполненных ООО «АСПК ЭРГ» субподрядных работ по очистке сети ливневой канализации в г. Краснодаре включен в объем работ, сданных ООО «Меридиан» МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в рамках муниципальных контрактов, не представили достоверных доказательств в обоснование своих позиций.

Более того, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в своих пояснениях утверждало, что заявки на выполнение работ в рамках муниципальных контрактов давались не ООО «Меридиан», а напрямую субподрядным организациям. С целью ведения учета и контроля объемов выполненных работ субподрядными организациями, выполняющими работы на объекте, учреждением велись и подписывались реестры по откачке и отчистке сети ливневой канализации непосредственно с субподрядными организациями как исполнителями работ без участия ООО «Меридиан».

Между тем, заключенные между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Меридиан» муниципальные контракты не содержат условий, предоставляющих право муниципальному заказчику давать субподрядчикам ООО «Меридиан» от имени последнего обязательные для исполнения указания. В муниципальных контрактах также не отражено, что МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» вправе принимать от субподрядчиков ООО «Меридиан» какие-либо работы в счет выполнения работ по муниципальным контрактам без участия представителей ООО «Меридиан».

Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы и разъяснялось, что сопоставление общих объемов сданных ответчиком муниципальному заказчику в 2014 году работ и объемов работ, выполненных в 2014 году субподрядчиками и самостоятельно ответчиком, а также определение тождества этих работ, требует специальных познаний.

Истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, указав на отсутствие денежных средств.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела также подтверждается, что в 2014 году работы по содержанию ливневой канализации в г. Краснодаре выполнялись в рамках заключенных между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Меридиан» муниципальных контрактов разными субподрядчиками - ООО «АСПК ЭРГ» и ООО «Гидросервис-2000». Согласно пояснениям ООО «Меридиан» предусмотренные контрактом работы выполнялись также собственным силами.

Истцом в апелляционной жалобе приведен довод о том, что объем принятых МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» работ (42585 куб. м) в несколько раз превышает объем работ, принятых ответчиком в рамках контракта №2/07 и контракта №3 (19707 куб.м), которые ответчиком не оспаривались. Остальные объемы были выполнены истцом в рамках контрактов №4 и №5, которые ответчиком не были приняты и оплачены. Ответчик не представил доказательства, что остальные объемы работ были выполнены собственными силами или силами иных подрядных организаций.

В целях проверки данного довода судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства сдачи МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» результатов работ, выполненных в рамках муниципального контракта №037/2014К от 04.12.2014 (представить конкретные акты, по которым были сданы работы); подробно расписать: какой объем работ был выполнен ООО «Меридиан» в рамках муниципального контракта №037/2014К от 04.12.2014, передан муниципальному заказчику и оплачен муниципальным заказчиком ООО «Меридиан»; какая часть сданных муниципальному заказчику во исполнение муниципального контракта №037/2014К от 04.12.2014 и оплаченных им работ была выполнена ООО «Гидросервис 2000», какая часть была выполнена собственными силами ООО «Меридиан», а какая часть – силами субподрядчика ООО «АСПК ЭРГ».

ООО «Меридиан» представило данные об объемах сданных по муниципальному контракту работ МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», объемах выполненных работ ООО «Гидросервис-2000» и объемах, выполненных ООО «Меридиан».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Повторно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не опровергнул надлежащими доказательствами доводы ООО «Меридиан» о том, что ответчик наряду с привлеченными им субподрядчиками также самостоятельно выполнял часть работ в рамках заключенных им муниципальных контрактов.

Представленные истцом договоры со своими субподрядными организациями, судебные акты по делам по спорам с субподрядными организациями не подтверждают достоверно наличие неисполненного денежного обязательства ответчика по настоящему спору перед истцом.

Судом апелляционной инстанции дело слушалось в течение полугода. Истцу была предоставлена возможность представления дополнительных доказательств по делу, которые истец не имел возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По ходатайству истца судом апелляционной инстанции оказывалось содействие в получении доказательств по делу от третьего лица. Истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако данным правом истец не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции исчерпана возможность сбора по делу доказательств в целях проверки доводов истца о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2016 года по делу №А53-10124/2016 (с учетом исправительного определения от 19.10.2016) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов