Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А12-26135/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26135/2024
г. Волгоград
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисовым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Зетта Страхование»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.06.2024;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – ответчик) о взыскании задолженности страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, по выплатному делу У-340-02474472/24/1, в размере 1 491 600,00 руб.; суммы процентов, рассчитанных в соответствии с ст. 395 ГК РФ, за период с 31.05.2024г. по 20.09.2024г., в размере 78 288,62 руб.; суммы процентов, рассчитанных с 21.09.2024 по день фактического исполнения; а также суммы расходов на представителя в размере 55 000,00 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области так же поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – ответчик) о взыскании задолженности страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, по выплатному делу У-340-02474498/24, в размере 1 781 900,00 руб.; суммы процентов, рассчитанных в соответствии с ст. 395 ГК РФ, за период с 31.05.2024г. по 20.09.2024г., в размере 93 525,41 руб.; суммы процентов, рассчитанных с 21.09.2024 по день фактического исполнения; а также суммы расходов на представителя в размере 55 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2025 дела №№ А12-26135/2024 и А12-26136/2024 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номер №А12-26135/2024.

После объединения дел, исковые требования уточнены истцом. В последней редакции истец просит:

- взыскать с АО «Зетта Страхование», в пользу ИП ФИО1, сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, по выплатному делу У-340-02474498/24, в размере 2 821 900,00 рублей;

- взыскать с АО «Зетта Страхование», в пользу ИП ФИО1, сумму процентов, рассчитанных в соответствии с ст. 395 ГК РФ, за период с 31.05.2024г. по 20.09.2024г., в размере 148 111,19 руб.;

- взыскать с АО «Зетта Страхование», в пользу ИП ФИО1, сумму процентов, делу У-340-02474498/24 рассчитанных на сумму 2 821 900,00 с 21.09.2024 по день фактического исполнения;

- взыскать с АО «Зетта Страхование», в пользу ИП ФИО1, сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, по выплатному делу У-340-02474472/24/1, в размере 1491600,00 рублей;

- взыскать с АО «Зетта Страхование», в пользу ИП ФИО1, сумму процентов, рассчитанных в соответствии с ст. 395 ГК РФ, по делу У-340-02474472/24/1, на сумму 1491600,00 руб. за период с 31.05.2024г. по 20.09.2024г., в размере 78 288.62 руб.;

- взыскать с АО «Зетта Страхование», в пользу ИП ФИО1, сумму процентов, по делу У-340-02474472/24/1, на сумму 1491600,00 руб. рассчитанных с 21.09.2024 по день фактического исполнения;

- взыскать с АО «Зетта Страхование», в пользу ИП ФИО1, сумму расходов на представителя в размере 110 000,00 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2025 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы по делу.

После поступления экспертизы и возобновления производства по делу, ответчиком в судебном заседании представлены дополнительные письменные возражения по заявленным требованиям с учетом выводов эксперта.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковых заявлениях и возражениях ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 г. между АО «Зетта Страхование» и ИП ФИО1 заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ4000276725 на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» от 27.06.2023 г. (далее Правила страхования).

По указанному договору застраховано транспортное средство Renault Campo.

Транспортное средство застраховано для эксплуатации в пределах автодорог общего пользования (риск, предусмотренный п.п. 4.1.1.11. Правил страхования, по Договору застрахован не был). Кроме того указанный договор был заключен по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» (выбран наименьший поправочный коэффициент 1,0). В качестве лиц, допущенных к управлению, в страховом полисе были указаны штатные сотрудники ИП ФИО1

03.05.2024 г. в АО «Зетта Страхование» поступило заявление на выплату страхового возмещения от представителя ИП ФИО1 в связи с опрокидыванием застрахованного ТС при осуществлении выгрузки щебня.

Согласно указанному заявлению застрахованное транспортное средство упало на бок при выгрузке задним ходом. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2024 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено К024МН134 на территории Производственного пр. 7 при выгрузке щебня совершил опрокидывание.

ООО Зетта Страхование, направило уведомление от 31.05.2024г. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 организовал проведение досудебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Заключением специалиста №819 от 05.08.2024г. установлено, что в результате ДТП от 22.04.2024г. РЕНО н.н. К024МН134, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 1 491 600 руб.

Так же 27.03.2024 г. между АО «Зетта Страхование» и ИП ФИО1 заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ4000276697 на основании Правил страхования.

По указанному договору было застраховано транспортное средство Полуприцеп самосвал 9453-0000012-60.

Транспортное средство застраховано для эксплуатации в пределах автодорог общего пользования (риск, предусмотренный п.п. 4.1.1.11. Правил страхования, по Договору застрахован не был). Кроме того указанный договор был заключен по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» (выбран наименьший поправочный коэффициент 1,0). В качестве лиц, допущенных к управлению, в страховом полисе были указаны штатные сотрудники ИП ФИО1

03.05.2024 г. в АО «Зетта Страхование» поступило заявление на выплату страхового возмещения от представителя ИП ФИО1 в связи с опрокидыванием застрахованного ТС при осуществлении выгрузки щебня.

Согласно указанному заявлению застрахованное транспортное средство упало на бок при выгрузке задним ходом. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2024 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено с полуприцепом 9453-0000012-60 на территории Производственного пр. 7 при выгрузке щебня совершил опрокидывание.

АО Зетта Страхование, направило уведомление от 31.05.2024г. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 организовал проведение досудебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Заключением специалиста №820 от 05.08.2024г. установлено, что в результате ДТП от 22.04.2024г. самосвальный полуприцеп Grunwald 9453-0000012-60, г.н. ЕК 8866 34, получил повреждения основных улов, деталей и агрегатов, при котором ремонт поврежденного КТС технически не возможет и экономически нецелесообразен, то есть произошла полная гибель ТС. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 1 960 000 руб., а стоимость годных остатков 178 100 руб. Таким образом, по мнению истца, стоимость страховою возмещении составляет 1 781 900 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения в указанных размерах послужил основанием для обращения с настоящими исками в суд. При обращении в суд на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты на сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств истцом в настоящем случае не доказана.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как уже было сказано выше, в каждом из случаев транспортное средство застраховано для эксплуатации в пределах автодорог общего пользования; договор был заключен по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц»; в качестве лиц, допущенных к управлению, в страховом полисе были указаны штатные сотрудники ИП ФИО1

В соответствии с п.п. 5.1.11. п. 5.1. Правил страхования: «Не являются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски:… если Договором не предусмотрено иное, утрата (гибель), повреждение застрахованного ТС, полученное при всех видах эвакуации, транспортировки и буксировки (морским, авиационным, железнодорожным или автомобильным транспортом), включая повреждение, полученное в процессе погрузки / выгрузки ТС, а также при погрузке / выгрузке грузов из застрахованного ТС».

Таким образом, стороны договорились, что ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству при погрузке и выгрузке грузов, не будет являться страховым случаем по договору страхования.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

При сложившихся обстоятельствах, в связи с тем, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в процессе выгрузки груза, у суда не имеется оснований для признания события страховым случаем и для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, необходимо так же учитывать следующее.

Согласно заявлению Истца на выплату страхового возмещения от 03.05.2024 г. застрахованное транспортное средство упало на бок при выгрузке.

Согласно Объяснениям водителя ФИО3 по факту события от 22.04.2024 г., после того, как он приехал на базу в г. Волгограде, он встал, спустил подушки и начал выгружать, услышал треск и отошел от автомобиля, прицеп наклонился и его потянуло в левую сторону, после чего он упал.

Таким образом, исходя из объяснений водителя, застрахованное ТС в момент опрокидывания находилось в статическом положении без водителя.

В соответствии с п.п. 4.1.1.1. страховыми случаями являются события, произошедшие в течение срока действия Договора страхования по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» с учетом п. 2.4. настоящих Правил - механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате Дорожно- транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали.

Согласно п.п. 1.2. ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае, ТС опрокинулось не в процессе движения по дороге, а в момент, когда оно находилось в статическом положении, а, следовательно, событие не может квалифицироваться как ДТП с учетом определения, приведенного в действующих Правилах дорожного движения.

Кроме того, опрокидывание застрахованного ТС произошло не на дороге, а на насыпи щебня, на закрытой территории асфальтобетонного завода, что также свидетельствует о том, что рассматриваемое событие не может рассматриваться, как страховой случай по риску ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами с места опрокидывания, схемой события, а также пояснениями эксперта ООО «НИЦ Система», проводившего осмотр непосредственно на месте события.

Согласно п.п. 4.1.1.11. Правил страхования, Договором страхования может быть предусмотрено включение в перечень рисков ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате событий, произошедших вне дорог общего пользования в пределах территории страхования (Авария вне дорог общего пользования), в результате: - падения транспортного средства; - опрокидывания транспортного средства; - столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами; - наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных.

В данном случае транспортное средство было застраховано Истцом для эксплуатации в пределах автодорог общего пользования только по риску ДТП, а риск, предусмотренный п.п. 4.1.1.11. Правил страхования, по Договору застрахован не был (подтверждается содержанием страхового полиса).

В соответствии с п.п. 5.1.20. Правил страхования не являются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски опрокидывание ТС, кроме случаев, предусмотренных п. 4.1.1.1. настоящих Правил, за исключением случаев, когда договор страхования заключен на условии «Авария вне дорог общего пользования» (п. 4.1.1.12. Правил страхования).

Вместе с тем, как указывалось ранее, рассматриваемое событие не является дорожно-транспортным происшествием, а риск «Авария вне дорог общего пользования» по договору страхования застрахован не был, а, следовательно, опрокидывание застрахованного имущества является нестраховым случаем.

Возражения истца в данном отношении судом исследованы и не принимаются.

Согласно п.п. 1.2. ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, необходимым квалифицирующим признаком ДТП является движение транспортного средства по дороге.

Как указывалось ранее, опрокидывание застрахованного ТС произошло, когда водитель ТС остановился на насыпи щебня не предназначенной для движения, вышел из него и начал производить разгрузку.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не имеется ни одного признака ДТП, поскольку ТС в момент опрокидывания не двигалось и не находилось на дороге. Факт нахождения ТС в момент опрокидывания в статичном положении Истцом не оспорен.

Кроме того, согласно п.п. 1.2. ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В свою очередь «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дала доказательств и объективно следует из материалов фото-фиксации происшествия, в данном случае, ТС опрокинулось не в процессе движения по дороге, а в момент, когда оно находилось в статическом положении на насыпи щебня, а, следовательно, событие не может квалифицироваться как ДТП с учетом определения, приведенного в действующих Правилах дорожного движения, а, следовательно, не может признаваться страховым случаем по риску ДТП, предусмотренному п.п. 4.1.1.1.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа может утверждаться органом местного самоуправления муниципального округа.

Согласно Ответу Администрации Городищенского муниципального района от 11.02.2025 г. территория, на которой произошло опрокидывание, не входит в реестр дорог общего пользования.

Согласно п. 4.1.1.11. Правил страхования если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно п. 4.1.1.11. настоящих Правил, то транспортное средство не считается застрахованным по страховым рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» / «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» от повреждения и гибели, наступивших в результате указанных выше причин.

Страховой полис ДСТ-4000276725 и Страховой полис ДСТ-4000276697 не содержат условий, предусмотренных п. 4.1.1.11. Правил страхования, а, следовательно, как договор страхования ДСТ-4000276725 так и договор страхования ДСТ-4000276697 не распространяют свое действие на события, произошедшие вне дорог общего пользования (в данном случае не покрывают опрокидывание).

В обоих указанных страховых полисах Истцом не был выбран вариант с дополнительным поправочным коэффициентом 1,08, в связи с чем он не был включен в страховое покрытие риск «Авария вне дорог общего пользования».

Таким образом, событие, являющееся аварией вне дорог общего пользования, не входит в страховое покрытие по договору, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве страхового случая.

Довод Истца о том, что при заключении договора страховщик знал о том, что ТС является специальным и будет использоваться на территории баз и карьеров, правового значения не имеет, поскольку застрахованное ТС также используется при движении в пределах дорог общего пользования и может попасть в ДТП и именно на этот случай ИП ФИО1 и заключил договор страхования.

При заключении договора страхования у ИП ФИО1 имелась возможность заключить договор страхования по риску «Авария вне дорог общего пользования» при условии доплаты страховой премии с повышающим коэффициентом 1,08, чего сделано не было.

Доказательства того, что Истец просил включить в договор страхования риск «Авария вне дорог общего пользования» в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. Ответчик полагает, что представленный истцом трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, имеет признаки фальсификации (интеллектуального подлога).

Согласно поступившему по запросу суда Ответу из ОСФР по Волгоградской области от 10.01.2025г. в региональной базе данных на застрахованное лицо - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет сведений, составляющих пенсионные права представленных ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено ни приказа о приеме на работу ФИО3, ни трудовой книжки, ни путевого листа, который обязателен при передаче ТС штатным сотрудникам.

Вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что представленный трудовой договор от 01.04.2024 г. изготовлен задним числом после обращения в суд исключительно в целях подтверждения трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Истец по ходатайству возражал устно, какой – либо письменной позиции не представил, на вопрос об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу возражал.

Судом отобраны расписки о предупреждении истца по ст. 303 УК РФ и предупреждении ответчика по ст. 306 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2025 в рамках проверки заявления АО «Зетта Страхование» о фальсификации Трудового договора от 01.04.2024 г. назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

По результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати ИП ФИО1 нанесен, а исследуемый документ изготовлен не ранее 6 (шести) месяцев до даты проведения исследования (которое проведено 28.03.2025 г.), т.е. исследуемый документ изготовлен не ранее сентября 2024 г., что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (01.04.2024 г.).

Таким образом, доводы Ответчика, касающиеся фальсификации Трудового договора от 01.04.2024 г., нашли свое подтверждение.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Каких – либо ходатайств и заявлений после возобновления производства по делу истцом сделано не было, рецензия на заключение эксперта не предоставлена.

При этом представитель истца принимал участие в судебном заседании от 28.05.2025 по рассмотрению ходатайства эксперта, то есть после поступления экспертного заключения и возобновления производства по делу, однако ни возражений в отношении выводов экспертизы, ни ходатайство о вызове эксперта не сделал.

С учетом изложенного, оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Как указывалось ранее, по договорам страхования ДСТ-4000276725 и ДСТ4000276697 лицами, допущенными к управлению, являются только штатные сотрудники ИП ФИО1

При этом использование застрахованного ТС лицами, не допущенными к управлению, в соответствии с п.п. 5.4.1. Правил исключает событие из числа страховых случаев.

С учетом установленной фальсификации трудового договора, в отсутствии трудовой книжки и с учетом поступившего по запросу суда Ответу из ОСФР по Волгоградской области от 10.01.2025г., представленные истцом ТТН сами по себе не свидетельствуют о нахождении водителя ФИО3 в штате ИП ФИО1, а, следовательно, не свидетельствуют о наступлении страхового события.

Таким образом, факт нахождения ФИО3 в штате ИП ФИО1 является недоказанным, в связи с чем произошедшее событие суд не может признать страховым случаем.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При принятии исков к производству определениями от 25.09.2025 судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по искам подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика на судебную экспертизу в размере 55 000 руб. так же подлежат возложению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке компенсации расходов на проведение судебной экспертизы 55 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 128 359 руб. государственной пошлины по искам.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин