Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-185118/2021

1065/2023-249009(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48014/2023

Дело № А40-185118/21
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-185118/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 147 109 руб. 40 коп., а также об их взыскании с должника в пользу финансового управляющего

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 10.01.2023 Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Грозный, адрес: 117630, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 345, адрес для направления корреспонденции: 440031, <...>), являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022.

06.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 147 109 руб. 40 коп., а также об их взыскании с должника в пользу финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 147 109 руб. 40 коп., а также об их взыскании с должника в пользу финансового управляющего отказано в полном объеме.

Финансовый управляющий Дашкин Н.Р. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что намерение должника погасить реестр требований кредиторов было мотивировано лишь подачей финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника и намерением реализовать транспортное средств. Апеллянт указывает, что именно активные действия финансового управляющего, направленные на формирование конкурсной массы путем оспаривания сделок, привели к погашению задолженности должника перед кредиторами в размере 20 100 45,70 руб., что явилось результатом работы финансового управляющего, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением, которым просил утвердить и установить сумму процентов по вознаграждению в размере 147 109 руб. 40 коп. и взыскать её с гражданина-должника.

В качестве обоснования дополнительного вознаграждения финансового управляющего в виде процентов заявитель указывал, что им проделана работа по направлению запросов, выявлено транспортное средство и получен исполнительный лист по его истребованию, а также выявлена подозрительная сделка.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с позицией финансового управляющего, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 закона о банкротстве осуществляется

за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 4 статьи 213.9 и пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В свою очередь Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Так как банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2021г. № 305- ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017).

В обжалуемом определении суд первой инстанции верно отметил, что выявление имущества, в том числе и мероприятия связанные с указанными действиями являются прямой обязанностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

При этом, согласно материалам дела, транспортное средство в конкурсную массу не возвращалось и в последствии не реализовывалось.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено не в связи с действиями финансового управляющего, а в связи с погашением задолженности перед всеми кредиторами третьим лицом.

Так, 14.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Муслима Исаевича о намерении удовлетворить требования к должнику ФИО2 в полном объеме в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом соответствующего определения и о намерении погасить вознаграждение и расходы финансового управляющего, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.03.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, а также вознаграждение арбитражного управляющего и практически понесенные им судебные расходы в деле о банкротстве, в течение 30 дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО4, заявивший намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, произвел перечисления в адрес кредиторов, а также в адрес финансового управляющего, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 прекращено производство по делу № А40-185118/21-178-538 «Ф» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Таким образом, требования кредиторов указанные в реестре требований кредиторов должника, а также расходы, связанные с процедурой банкротства, третьим лицом погашены полностью, другого реестра требований кредиторов должника на момент погашения задолженности не представлено.

Так, требования кредиторов погашены не в связи с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поскольку возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, а также его ролью в процедуре банкротства гражданина, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для такой выплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим значительного объема работы и (или) факте того, что действия финансового управляющего связаны с восстановлением платежеспособности гражданина-должника и прекращением обязательств перед кредиторами.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-185118/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова