Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-262632/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262632/19
г. Москва
07 июля 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Матрица РУС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 года по делу № А40-262632/19

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1500)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КварталСервис»

(ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрица РУС» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КварталСервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Матрица РУС» задолженности по оплате за оказанные услуги по эксплуатации общего имущества здания за период с 01.01.2018 года по 30.11.2018 года в сумме 1 467 442 руб. 38 коп., а также за оказанные услуги по эксплуатации земельного участка за период с 01.10.2018 года по 30.11.2018 года в сумме 134 184 руб..

Решением суда от 21.02.2020 года требования ООО «КварталСервис» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Матрица РУС» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет задолженности.

ООО «КварталСервис» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ООО «КварталСервис» осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в нежилом офисном здании, расположенном по адресу: <...>, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ООО «Матрица РУС», осуществляющего полномочия собственника нежилых помещений, общей площадью 709,6 кв.метров (номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII - комната 1), а также долей в праве 38/100 в общей долевой собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 174,9 кв.метров (номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII - комнаты 1ж, 1з, 2, 5, 7, 8), расположенных по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате расходов за оказанные услуги по эксплуатации общего имущества здания за период с 01.01.2018 года по 30.11.2018 года в сумме 1 467 442 руб. 38 коп., а также за оказанные услуги по эксплуатации земельного участка за период с 01.10.2018 года по 30.11.2018 года в сумме 134 184 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности за спорный период рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов, и стоимости услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 г. по делу №А40-262632/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Матрица Рус» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Е.А.Сазонова