Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А56-99296/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99296/2023
25 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Барминой И.Н., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-495/2025) акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А5699296/20233, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия"

к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Нептун",

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "ростр"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Ригель-опалубочные системы",

об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, взыскании убытков, судебной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – истец, ООО «Синергия», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (далее – ответчик, АО «ЦКБ «Нептун», Компания) об истребовании из чужого незаконного владения оборудование  опалубку и передать оборудование по акту приема-передачи ООО «Синергия» по месту нахождения производственной базы по адресу: <...>, а в случае невозможности истребования имущества взыскать с АО «ЦКБ «Нептун» в пользу ООО «Синергия» стоимость имущества в размере 9 576 295,67 руб.; в случае неисполнения решения суда в части возврата имущества истцу взыскать судебную неустойку в размере 9 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической передачи имущества истцу; о возмещении доходов в размере 3 870 363 руб.; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 233 руб.

В судебном заседании 06.11.2024 исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с АО «ЦКБ «Нептун» в пользу ООО «Синергия» стоимость имущества в размере 9 576 295,67 руб., возместить неполученные доходы 3 870 363 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Ростр», общество с ограниченной ответственностью «Ригель-опалубочные системы».

Определением суда от 24.05.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Синергия» о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз» ФИО1, производство по делу было приостановлено.

04.10.2024 в суд от ООО «Единый центр оценки и экспертиз» поступило заключение эксперта по делу № А56-99296/2023 на 73 л., счет № 24377-Ма от 03.10.2024.

Определением суда от 06.11.2024 судебное заседание отложено на 25.11.2024, в судебное заседание вызван эксперт ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ФИО1 для дачи пояснений по заключению эксперта по делу № А56-99296/2023 от 17.09.2024.

Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» взыскана стоимость имущества в размере 9 471 355,67 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 84 516 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 356,77 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, истец является собственником оборудования — опалубки, комплектность и основные характеристики которой указаны в Приложении к исковому заявлению (опалубка).

Опалубка приобретена у ООО «МК Промстройметалл Трейд» за 9 576 29,67 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 596 049,28 руб. на основании договора N 15/07-22/1 от 01.07.2022, акта приема - передачи №1 от 01.08.2022 и оплачена на основании акта зачета взаимных требований б/н от 18.08.2022.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.02.2022 заключили договор 19/22/СУБ-02 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изготовление на судостроительном производстве ЦКБ «Нептун» в г. Новая Ладога платформу железобетонных конструкций двух понтонов дополнительной секции плавучего передаточного композитного дока «Паллада-50» проекта 19371 в соответствии с рабочей конструкторской документацией (далее - объект) в соответствии с техническим заданием и приложениями к нему (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы в обеспечить их оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Работа выполнялась иждивением подрядчика, его материалами, силами и средствами.

В ходе производства работ, которые осуществлялись на охраняемой территории судостроительного производства ЦКБ «Нептун» в г. Новая Ладога Ленинградской области, истец использовал опалубку.

До момента приобретения в собственность право пользование опалубкой осуществлялось истцом на основании договора аренды строительного оборудования №1 от 02.08.2021.

14.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление о приостановке работ №02-140322.

Основанием для приостановки работ послужило неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору, в том числе непредоставление технической и проектной документации в объеме, необходимом для продолжения строительства объекта; отсутствием оплаты фактически произведенных подрядчиком работ.

В связи с неустранением обстоятельств, изложенных в уведомлении о приостановке работ № 02-140322 от 14.03.2022, письмом №01-100822 от 10.08.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от производства работ по договору.

В обоснование иска истец указывает следующее.

Письмами № 01-130922 от 13.09.2022, № 01-040423 от 04.04.2023, № 03070623 от 07.06.2023, истец неоднократно направлял требования ответчику с просьбой обеспечить допуск сотрудников подрядчика на охраняемую территорию для демонтажа опалубки, а также оформления пропусков на вывоз указанного оборудования.

Указанные письма остались без удовлетворения. Досудебной претензией №02-260723 от 26.07.2023 истец потребовал вернуть опалубку, однако ответ на указанное требование не поступил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 32 обозначенного постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество,

2) факт нахождения этого имущества у ответчика,

3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что опалубка является собственностью истца и использовалась для выполнения работ на объекте ответчика на основании договора подряда № 19/22/СУБ-02 от 01.02.2022, заключенного с ответчиком.

Указанное также подтверждается ООО «Ригель-опалубочные системы», которое предоставило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что истец до 01.10.2022 осуществлял платежи за арендованную у ООО «Ригельопалубочные системы» опалубку, и затем выкупил ее по договору купли-продажи №21/09-22П от 01.10.2022, оплатив покупку платежными поручениями 3467 от 16.11.2022 и 1238 от 08.12.2022.

Экспертным заключением подтверждены количество и ассортимент спорной опалубки, которая была использована для выполнения работ по изготовлению понтонов для АО «ЦКБ «Нептун».

Также из заключения эксперта следует, что опалубка, использованная для монолитных работ при устройстве понтонов, подлежит демонтажу. Опалубка является оборудованием многоразового использования. Опалубка подлежит возврату собственнику по окончании выполнения работ.

Представленное в суд первой инстанции заключение эксперта содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и не содержит противоречий в выводах эксперта.

Выводы эксперта ответчик не оспорил.

ООО «Синергия» неоднократно направляло требования АО «ЦКБ «Нептун» обеспечить допуск сотрудников истца на охраняемую территорию для демонтажа опалубки, а также оформления пропусков на вывоз указанного оборудования, (письма № 01-130922 от 13.09.2022, № 01-040423 от 04.04.2023, № 03070623 от 07.06.2023).

Договор об использовании указанного оборудования сторонами не заключался.

Во исполнение определения суда от 13.12.2023 13.01.2024 произведен осмотр опалубки в присутствии уполномоченных представителей сторон, по результатам которого установлено, что территория по указанному адресу предназначена для судостроительного производства, принадлежит ООО «СЗ «РОСТР», является огороженной и охраняемой.

На открытой воде канала находятся частично покрытые снегом, вмерзшие в лед два незавершенных строительством бетонных понтона дополнительной секции плавучего передаточного композитного дока «Паллада-50» проекта 19371.

На понтонах имеются секции опалубки (металлоконструкций) желтого цвета. Высота видимой части борта понтона над водой (льдом) составляет 1 метр 35 сантиметров.

Оценить наличие и состояние оборудования, находящегося под водой (льдом), не представляется возможным. Определить точное количество опалубки (металлоконструкций) не представляется возможным из-за нахождения части опалубки (металлоконструкций) под водой (льдом) и внутри выполненных понтонов. Демонтаж опалубки с берега невозможен из-за отсутствия подъездных путей и площадки для установки крана.

Таким образом, актом осмотра установлено, что со времени окончания работ (10.08.2022) до настоящего времени принадлежащая ООО «Синергия» опалубка находится на выполненных организацией понтонах, принадлежащих АО «ЦКБ «Нептун», и помещена последним в агрессивную среду (вода, лед), для нахождения в которой опалубка не предназначена.

Снять Опалубку в связи с изложенным, также не представляется возможным.

В п. 10.3 ГОСТ Р 52085-2003 на опалубку инвентарную, крупнощитовую, комбинированную, разборную указано, что «при сроке хранения до 12 мес. элементы опалубки 1-го и 2-го классов должны быть рассортированы по маркам и размерам, уложены на деревянные подкладки в штабеля и храниться в закрытых помещениях или укрытиях. Металлические рабочие поверхности при необходимости длительного хранения должны подвергаться консервации по ГОСТ 9.014, группа 2, вариант ВЗ-1. При сроке хранения более 12 мес. элементы опалубки должны быть подвергнуты повторной консервации».

Таким образом, по итогам совместного осмотра истец пришел к выводу, что принадлежащая ему опалубка самовольно вывезена ответчиком с территории судостроительного завода в акваторию Ладожского озера, где помещена в агрессивные условия природной среды, которые привели к невозможности ее дальнейшей эксплуатации.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- возможен ли демонтаж вертикальной опалубки без затрагивания иных конструкций, в том числе демонтажа горизонтальной опалубки?,

- какова возможная технология демонтирования опалубки в её текущем состоянии, а также стоимость выполнения данных видов работ?,

- возможно ли использование смонтированной на понтонах опалубки после её пребывания в воде/подо льдом более 12 месяцев далее для производства работ после демонтажа.

- если дальнейшее использование возможно, какова её остаточная стоимость и срок службы?

Согласно выводам эксперта демонтаж вертикальной опалубки без затрагивания иных конструкций, в том числе демонтажа горизонтальной опалубки имеет лишь частичное решение, но не выполнение задачи в целом; технология демонтажа опалубки в её текущем состоянии возможна при перемещении конструкции понтонов в сухой док, имеющийся на территории судостроительного завода «РОСТР». Стоимость выполнения данных видов работ составляет – 14 010 134,67 руб.; смонтированная на понтонах опалубка, после её пребывания в воде/подо льдом более 12 месяцев далее для производства работ после демонтажа, при отсутствии консервации, надлежащего хранения – не возможна.

Таким образом, сама процедура демонтажа оборудования является нецелесообразной, поскольку стоимость демонтажа предмета спора превышает сумму иска и немногим меньше суммы, за которую можно приобрести новый комплект аналогичного Оборудования и дальнейшая эксплуатация опалубки, долгое время находящейся в условиях агрессивной среды, невозможна.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость комплекта опалубки, являющейся предметом судебного спора, смонтированной на понтонах, без учета ее износа, и рыночной стоимости ее аренды, составляет 19 406 923 руб.

Согласно материалам дела истец оценил принадлежащую ему опалубку по стоимости приобретения у ООО «МК Промстройметалл Трейд» в 9 576 295,67 руб., в связи с тем, что цена купли-продажи опалубки была сформирована с учетом того, что опалубка один год использовалась, то есть была частично самортизирована.

В ходе рассмотрения дела истец представил перечень удерживаемого ответчиком имущества и расчет аренды указанного имущества по объектам-аналогам, в соответствии с которым стоимость имущества составила 9 471 355 руб. 67 коп., разница в стоимости опалубки образовалась в связи с определением в экспертном заключении несоответствия спецификации и проектной документации на изготовление понтонов по количеству, видам и ассортименту по следующим позициям:

1. Винт стяжной 0,5 м: в спецификации - 1 220 шт, в проектной документации - 862 шт.;

2. Винт стяжной 1,0 м: в спецификации - 56 шт, в проектной документации - 0 шт.

3. Гайка ватерстоп: в спецификации - 610 шт., в проектной документации - 0.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость имущества в размере 9 471 355,67 руб.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда.

Требование о возмещении неполученных доходов 3 870 363 руб. в виде стоимости аренды аналогичного оборудования отклонено судом с учетом акта совместного осмотра, которым установлено, что со времени окончания работ (10.08.2022) до настоящего времени принадлежащая ООО «Синергия» опалубка находится на выполненных организацией понтонах, принадлежащих АО «ЦКБ «Нептун», и помещена последним в агрессивную среду (вода, лед), для нахождения в которой Опалубка не предназначена. Снять опалубку в связи с вышеизложенным также не представляется возможным.

В части отказа решение сторонами не оспаривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-99296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

И.Н. Бармина

Т.С. Сухаревская