Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А35-2902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2902/2018
29 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области

о признании недействительным и отмене постановления о наложении штрафа.


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области от 14.03.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 6-2018, ответственность за которое предусмотрена ст. 53.5 Закона Курской области «Об административных правонарушениях».

В связи с тем, что оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело было назначено к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства) без вызова сторон.

Рассмотрев представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 25.05.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с учетом положений статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, документов по делу не представил.

В своем заявлении ИП ФИО2, указывает на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не представлено доказательств того, что ярмарка по адресу: <...> (территория, прилегающая к ТЦ Европа) организовывалась именно индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также в связи с несвоевременным составлением протокола об административном правонарушении от 01.03.2018 №6.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доказанность факта совершения заявителем правонарушения, а также на соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирован по адресу: 305048, <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 09.03.2010 за ОГРНИП 310463206800340, ИНН <***>.

На основании приказа Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области от 15.02.2018 № 22 «О проведении информационно-аналитического наблюдения за соблюдением требований по организации и проведению ярмарок на территории Курской области» Комитетом было выявлено, что проведение ярмарки, организатором которой являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, по адресу: <...> (территория, прилегающая к ТЦ Европа), организовано с нарушениями Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 №103-па (далее –Порядок), а именно:

- ярмарка проводится вне графика проведения ярмарок, утвержденного правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого она проводилась (п.4.3 Порядка);

- с участниками ярмарки заключены договоры, организатором ярмарки не выданы разрешения на участие в ярмарке для реализации товаров на ней (п.4.14 Порядка);

- на вывеске на месте проведения ярмарки отсутствовала схема размещения объектов на территории, где проводилась вышеназванное ярмарочное мероприятие (пункт 4.10 Порядка);

15.02.2018 ведущим специалистом-экспертом Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области ФИО4 составлен протокол осмотра места проведения ярмарки по адресу: <...> (территория, прилегающая к ТЦ Европа).

На основании установленных обстоятельств 01.03.2018 был составлен протокол об административном правонарушении №6.

14.03.2018 заместителем председателя потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было вынесено постановление № 6-2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ИП ФИО2 не согласился с указанным постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2018 по делу № 6-2018 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Как усматривается из представленных документов, оспариваемое постановление от 14.03.2018 № 6-2018 было направлено в адрес заявителя 14.03.2018 и вручено 29.03.2018.

Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 09.04.2018 по почте. Таким образом, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением по настоящему делу в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО (с изменениями от 23.04.2015) «Об административных правонарушениях в Курской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают от имени органа исполнительной государственной власти Курской области в сфере потребительского рынка и услуг - руководитель органа и его заместители - административные правонарушения, предусмотренные статьей 53.5 настоящего Закона.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено полномочным должностным лицом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Положением о Комитете потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области (утверждено постановлением Губернатора Курской области от 22.04.2005 №294) к основным функциям Комитета отнесено, в том числе, организация проведение оптовых ярмарок, выставок-продаж, общеобластных мероприятий с целью изыскания дополнительных товарных ресурсов для улучшения снабжения населения области, содействие участию предприятий торговли в межрегиональных, республиканских выставках-ярмарках, определяет порядок и условия их проведения (пункт 3.9.), осуществление контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов Курской области в области организации и проведения ярмарок и продаж товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них (пункт 3.41.).

Постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па «О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области.

Статья 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» устанавливает административную ответственность за нарушение организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок в виде наложения штрафа на должностных лиц - в размере тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Те же действия, совершенные повторно, - влекут наложение штрафа на должностных лиц - в размере пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 19.09.2015).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, нарушающих организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Субъектом данного правонарушения признаются, в том числе и индивидуальные предприниматели, осуществляющие организацию ярмарок.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы лицо совершило действие (бездействие), нарушающее порядок организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок, санитарных норм и правил.

В соответствии с указанным Порядком, ярмарки, организуемые индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых они проводятся.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на официальном сайте Администрации Курской области в открытом доступе размещен сводный график проведения ярмарок на территории Курской области в 2018 году, в котором отсутствовала ярмарка, организованная ИП ФИО2

15.02.2018 должностным лицом, ведущим специалистом управления потребительского рынка Комитета, согласно приказу от 15.02.2018 № 22 «О проведении информационно-аналитического наблюдения за соблюдением требований по организации и проведению ярмарок на территории Курской области» ФИО4 при осуществлении информационно-аналитического наблюдения ярмарки, организатором которой являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, расположенной по адресу: <...> (территория, прилегающая к ТЦ Европа), в присутствии понятых: эксперта ОБУ «Курский центр контроля качества» И.А. Гнедых, ФИО6 был составлен протокол осмотра места проведения ярмарки, осуществлена фото- и видеосъемка.

В протоколе осмотра места проведения ярмарки от 15.02.2018 указаны следующие нарушения организации и проведения ярмарки организатором - ИП ФИО2, а именно:

- данная ярмарка была проведена вне графика проведения ярмарок, документ, подтверждающий согласование проведения ярмарки с органом местного самоуправления отсутствует.

- не было предусмотрено наличие схемы размещения объектов торговли при организации ярмарочных мероприятий.

- участникам ярмарки не были выданы разрешения на участие в ярмарке.

Посредством телефонной связи 15.02.2018 15 час. 02 мин (детализация звонков имеется в материалах дела) ИП ФИО2 был приглашен на место проведения ярмарки для составления протокола и дачи объяснений, однако явку проигнорировал, прибыть отказался, своих представителей для участия в информационно-аналитическом наблюдении не направил. Факт организации данной ярмарки он подтвердил по телефону.

01.03.2018 должностным лицом Комитета потребительского рынка, начальником управления потребительского рынка ФИО4 в отсутствие ИП ФИО2, извещенного должным образом о дате, месте и времени составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 6 в отношении организатора ярмарки - ИП ФИО2

ИП ФИО2 был приглашен на составление и подписание протокола об административном правонарушении на 01.03.2018 года в 14.30 часов: вызов от 15.02.2018 был вручен лично 26.02.2018 ИП ФИО2, согласно почтового уведомления и отчета об отслеживании данной корреспонденции.

На составление протокола ИП ФИО2, извещенный должным образом, не явился, своих представителей не направил. В соответствии со ст. 28.2 ч. 4 прим. 1 протокол об административном правонарушении от 01.03.2018 № 6 по ст. 53.5 ЗКО № 1 был составлен в отсутствие предпринимателя о чем имеется отметка в протоколе.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес заявителя 01.03.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении и получена лично 07.03.2018, что подтверждается материалами административного дела (уведомлением о вручении почтового отправления).

14.03.2018 заместителем председателя потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было вынесено постановление № 6-2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области должным образом известил ИП ФИО2 о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, однако своим поведением индивидуальный предприниматель не выразил желание участвовать ни в составлении протокола об административном правонарушении, ни в рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о недобросовестности поведения предпринимателя в административном процессе.

При таких обстоятельствах судом не установлено существенных нарушений административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущей невозможность реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Доводы заявителя о нарушениях срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как самостоятельного обстоятельства, являющегося безусловным основанием для признания постановления по делу незаконным, суд считает не обоснованными, так как, исходя из положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания постановления об административном правонарушении незаконным, поскольку сам по себе срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным. Об этом прямо указано в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод заявителя о том, что Комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области не представлено доказательств того, что ярмарка, проводимая по адресу: <...> (территория, прилегающая к ТЦ Европа) 15.02.2018, организовывалась именно ИП ФИО2 судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, информационно-аналитическое наблюдение осуществлялось с помощью фотографирования и видео-съёмки, в присутствии двух понятых. Таким образом, факт совершения ИП ФИО2 вмененного нарушения зафиксирован в установленном законом порядке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2018 № 6 события образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Вина ИП ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места проведения ярмарки от 15.02.2018, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2018 № 6, фотоматериалами, и заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, санитарных норм на территории Курской области.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на отсутствие события административного правонарушения является несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Комитета, изложенные в оспариваемом постановлении, заявителем на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 по делу №А35-1788/2016, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А35-1787/2016, от 19.10.2016 по делу № А35-6172/2016, от 22.11.2016 по делу № А35-6170/2016, от 28.05.2018 по делу «А35-11984/2017, от 09.06.2018 по делу №А35-410/2018.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом суд также считает соблюденным. Учитывая предпринятые Комитетом меры, направленные на надлежащее извещение всеми доступными способами ИП ФИО2, суд полагает, что административным органом была предоставлена заявителю реальная возможность для ознакомления с материалами дела и представления своих замечаний и возражений.

Кроме того, о недобросовестном поведении заявителя свидетельствуют также многочисленные нарушения заявителем порядка проведения ярмарок на территории Курской области, факты которых были установлены Комитетом ранее и нашли свое отражение в административных материалах и постановлениях о назначении административного наказания, вынесенных административным органом ранее оспариваемого постановления. Располагая достаточным периодом времени для приведения ярмарочной деятельности в соответствие с действующим законодательством на территории Курской области, заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер к соблюдению указанного порядка; заявлений о включении ИП ФИО2 в график проведения ярмарок в Комитет потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области также не поступало; не предпринято Предпринимателем мер и к устранению нарушений, выявленных ранее в ходе информационно-аналитического наблюдения организации ярмарок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает признаков малозначительности в совершенном ИП ФИО2 административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 №572-О-О, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, и предусматривать за их неисполнение соответствующую ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства субъекта Российской Федерации о порядке организации деятельности ярмарок.

Административное наказание ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа назначено с учетом положений статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Как следует из материалов дела, совершенное ИП ФИО2 правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица. При этом доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 № 6-2018, вынесенного заместителем председателя Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области ФИО5

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Комитета, изложенные в оспариваемом постановлении и в отзыве по существу заявленных требований, заявителем на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 6-2018, вынесенного Комитетом потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Н. Е. Суходольская