Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А60-37250/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17134/2018-АК
г. Пермь
17 августа 2020 года
Дело № А60-37250/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бахматова Е.М. (паспорт, доверенность от 21.05.2020);

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бридж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-37250/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло- промышленная компания» (ИНН 6648020551, ОГРН 1036602352600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН 6670317195, ОГРН 1156658024467)

о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлопромышленная компания» (далее – ООО «УМПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – ООО «Бридж», ответчик) о взыскании 183 612 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору от 26.01.2016 № 1/01-2016, и переплаты за непоставленный товар в сумме 50 204 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 оставлены без изменения.

13.01.2020 ООО «УМПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. Кроме того, истец просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-37250/2018 и заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить. В апелляционной жалобе ответчик считает причины пропуска истцом срока на подачу заявления о возмещении расходов неуважительными. Так, истцом не были представлены выписки о движении денежных средств, акт об оказании услуг подписан сторонами по истечении месяца с момента предполагаемого завершения оказываемых услуг. Также ответчик считает пояснения истца о тяжелом материалом положении не соответствующими действительности, списание денежных средств в счет погашения задолженности истца по обязательным платежам не производилось. Ответчик указывает, что финансовые затруднения истца не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок, исчисление срока на подачу такого заявления не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта несения судебных издержек по делу №А60-37250/2018, а также их разумности и обоснованности.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между истцом (клиент) и ООО «Стройконсалтинг -НТ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Бридж».

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязан: подготовить необходимые документы для представления интересов Клиента в суде; осуществлять представительство интересов клиента в суде при рассмотрении дела; информировать клиента о ходе рассмотрения дела, всех возможных юридических последствиях и рисках; оповещать клиента о предстоящих судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях.

Стоимость услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору от 01.08.2018 и составляет 30 000 руб.

05.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.06.2018 о замене стороны по договору, согласно которому ООО «Стройконсалтинг-НТ» (сторона - 1) и ООО «УМПК» (сторона-2), а также ООО «Юрист Компании» (сторона - 3) пришли к соглашению о замене «Стороны - 1».

Исходя из пункта 2 соглашения «Сторона - 1» передаст свои права и обязанности «Стороне - 3» по договору с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, в том числе право получения вознаграждения за оказанные услуги « Стороной - 1 » по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2018 с 05.06.2019.

Юридические услуги в сумме 30 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 09.01.2020, актом об оказании юридических услуг от 28.06.2019.

ООО «УМПК», указывая на то, что понесло судебные издержки по делу в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 ходатайство ООО «УМПК» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек удовлетворено, срок восстановлен.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А60-37250/2018 по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019, которое вступило в законную силу с момента его вынесения, и, следовательно, шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истекает 14.12.2019.

Между тем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 13.01.2020, то есть по истечении одного месяца со дня окончания предусмотренного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции признал причины его пропуска уважительными, при этом суд принял во внимание сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банков об отсутствии у ООО «УМПК» денежных средств, достаточных для своевременной оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., а также учел представленные в материалы дела решения о приостановлении операций по счетам ООО «УМПК», справку об оборотах по счетам за период с июня 2019 по февраль 2020 года, согласно которой, исходящий остаток оставляет 0. 00 руб., справку о наличии очереди распоряжений, которые подтверждают списание денежных средств в счет погашения задолженности истца по обязательным платежам, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выводов о злоупотреблении истцом предоставленными правами и, как следствие, лишения его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Вопрос об уважительности причин процессуального пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Доводы о необоснованном удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018, дополнительное соглашение от 05.06.2019, акт оказания юридических услуг от 28.06.2019, расходный кассовый ордер № 1 от 09.01.2020 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического оказание представителем истца юридических услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы ответчика о неразумности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ответчика о заключении договора об оказании юридических услуг взаимосвязанными компаниями не имеют правового значения при рассмотрении требования о возмещении понесенных стороной судебных издержек и не влияют на размер подлежащих возмещению судебных расходов с учетом их обоснованности, разумности и доказанности. Доказательства того, что привлеченный истцом представитель в спорный период являлся работниками самого истца, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, следовательно, распределение судебных расходов не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу № А60-37250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В. Борзенкова