Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-174693/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4382/2018

Дело № А40-174693/17
г. Москва
05 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Сюз-Московский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-174693/17

по заявлению ООО "УК "Сюз-Московский"

к Мосжилинспекции

третье лицо: ООО "Комфортное жилье"

о признании незаконными Распоряжения № 1170-РЛ от 26.07.2017

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 10.07.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 07.12.2017, ФИО5 по доверенности от 07.12.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Союз - Московский» (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) о признании незаконным распоряжения № 1170-РЛ от 26.07.2017 «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

 Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.   

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.         

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 Мосжилинспекцией принято распоряжение № 1170-РЛ «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы».

Указанным распоряжением исключаются из реестра лицензий города Москвы сведения

о том, что ООО «УК «Союз-Московский» осуществляет деятельность по управлению  многоквартирным домом по адресу: г. Москва, <...>, а также включаются в реестр лицензий города Москвы сведения о том, что ООО «Комфортное жилье» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, <...>.

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции проверено и правильно установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, в соответствии с п.6.1 которого в целях осуществления своих полномочий ведет реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности  по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с п. 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности            по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, орган государственной жилищного надзора формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ) для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Так, 31.05.2017 от ООО «Комфортное жилье» в Мосжилинспекцию поступило заявление (№ МЖИ-05-9198/17) о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, <...> (далее - МКД). Договор управления заключен по результатам решения общего собрания собственников помещений (протокол №1 от 24.04.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно указанному протоколу (вопрос № 6) по итогам голосования выбрана управляющая организация ООО «Комфортное жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) многоквартирного дома по адресу г. Москва, <...>.

В силу п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям п. 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, ужесодержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочногоосуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны взаявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной взаявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч.2 ст.198 Жилищного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 Порядка.

Мосжилинспекцией на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, в соответствии с подп. «в» п.7, под. «а» п. 10 Порядка вынесено распоряжение от 13.06.2017 № 857-РЛ о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с выявленным наличием противоречий сведений, представленных ООО «Комфортное жилье», сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

По итогам рассмотрения заявления, в виду соответствия поданного лицензиатом заявления Порядку, отсутствия в Мосжилинспекции информации о наличие судебных споров, распоряжением Мосжилинспекции от 26.07.2017 № 1170-РЛ принято решение о включении в реестр лицензий города Москвы сведения, о том, что ООО «Комфортное жилье» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, <...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемые распоряжения Мосжилинспекции от 26.07.2017 №  1170-РЛ  «О внесении    изменений в реестр лицензий города Москвы» было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На момент принятия Мосжилинспекицей оспариваемого распоряжения и на дату рассмотрения спора не имеется вступившего в законную силу судебного акта, которым была бы установлена недействительность решения общего собрания собственников помещений (протокол №1 от 24.04.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). Согласно картотеке гражданских дел, заявление по гражданскому делу №М-3424/2017 оставлено без движения.

Приведенные обществом доводы касаемо процедуры издания оспариваемого распоряжения в части ООО «Комфортное жилье» судом правомерно отклонены, так как не влияют на права или обязанности ООО «УК «Союз – Московский».

Поскольку при издании оспариваемого распоряжения Мосжилинспекции были учтены требования действующего законодательства РФ, следовательно, отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его недействительным

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-174693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик


           ФИО1