Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А43-21935/2019

Дело № А43-21935/2019
21 сентября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу № А43-21935/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительным договора дарения гаража от 15.07.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве умершего гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения гаража от 15.07.2014 (помещение с кадастровым номером 52:18:0070409:311, расположенное по адресу: <...>, ГСК «Вымпел-3», гараж 69), заключенного между должником ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), и применении последствий его недействительности.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделкой договор дарения б/н от 15.07.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (далее – договор дарения); применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу указанны выше гараж.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор дарения является безвозмездным, а также по правилам пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена практически за пять лет до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом. Отмечает, что на момент заключения договора дарения, у должника не было и не могло быть намерения причинить вред своим кредиторам. Кроме того, ссылается, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не отвечал признакам неплатежеспособности, потому как кредитные обязательства ООО «Радонеж Н.Новгород» могли быть погашены за счет залогового имущества.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 умерший гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим установлено, что 15.07.2014 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), заключен договор дарения, по условия которого даритель подарил принадлежащий ему гараж (помещение с кадастровым номером 52:18:0070409:311, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, 15Б, ГСК «Вымпел-3», гараж 69).

Посчитав, что при отчуждении недвижимого имущества допущено злоупотребление правом, а оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку представляет собой вывод ликвидных активов из конкурсной массы должника, что фактически привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения б/н от 16.06.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорный гараж.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 129, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10, 24, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

При этом абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что спорная сделка заключена до 01.10.2015, она может быть оспорена на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, ФИО3 (даритель) является отцом ФИО2 (одаряемого), то есть заключенные договоры дарения являются для должника сделками с заинтересованностью.

Исходя из аффилированности сторон сделки, презюмируется, что стороны сделки знали о том, что результате отчуждения ликвидного имущества должника кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что выбранная сторонами сделки конструкция в виде договора дарения является согласованной и направленной на выбытие активов должника без возможного перехода на нового собственника имущества.

Вопреки возражениям ФИО2, из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства перед иными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

01.03.2013 между ООО «Радонеж Н.Новгород» в лице директора ФИО3 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор <***> на сумму 4 000 000 руб.

01.03.2013 между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №<***>-9, по условиям которого должник обязался отвечать перед Банком по обязательствам ООО «Радонеж Н.Новгород» солидарно.

19.09.2014 директор ООО «Радонеж Н.Новгород» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Радонеж Н.Новгород» несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является участником ООО «Радонеж Н.Новгород», обладающим 94 % доли в уставном капитале. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Радонеж Н.Новгород» располагало имуществом на сумму 7 335 083 руб., а также неисполненными обязательствами на сумму 11 981 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым является факт признания решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 ООО «Радонеж Н.Новгород» признано несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства, а также прекращения определением от 28.07.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Радонеж Н.Новгород» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, ссылка ФИО2, что все имеющиеся кредитные обязательства могли быть погашены имуществом, переданным Банку в качестве обеспечения, не соответствует действительности и опровергается вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО «Радонеж Н.Новгород».

ФИО3, выступая поручителем, осознавал, что в случае неисполнения обязательств заемщиком, кредитор будет претендовать на исполнения кредитных обязательств за счет его имущества. Следовательно, сторонами сделки реализованы превентивные меры по недопущению обращения взыскания на имущество поручителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеют правового значения, поскольку финансовый управляющий, оспаривая сделку должника, не заявлял данные основания.

Указание ФИО2 на отсутствие осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки апелляционный суд признает необоснованным.

ФИО2 являлся сыном должника, то есть заинтересованным лицом по правилам пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем осведомленность указанного лица предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у сторон по сделки намерения причинить вред кредиторам является несостоятельным.

Так, исходя положений пункта 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для вывода о совершении должником сделки при наличии признаков злоупотребления правом, установление сговора сторон сделки не обязательно, достаточно установления намерения хотя бы одной из сторон сделки при ее совершении причинить вред кредиторам.

Как указано выше, фактически в результате заключения оспариваемой сделки происходит выбытие активов должника за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона, как совершенная с намерением причинить вред кредиторам должника, с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, является верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу спорный гараж.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ФИО5

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу № А43-21935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис