Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А55-29551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5502/2024

Дело № А55-29551/2022
г. Казань
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Долина» ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А55-29551/2022

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Долина», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Самара, Департамента финансов администрации городского округа Самара, Департамента финансов администрации городского округа Тольятти, о взыскании убытков (недополученного дохода),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина») о взыскании убытков (недополученного дохода) за пользование нежилыми зданиями литера ББ1, М, В, Л, Р, А, Г с кадастровыми номерами 63:01:0407003:536, 63:01:0407003:539, 63:01:0407003:541, 63:01:0407003:542, 63:01:0407003:537, 63:01:0407003:540, 63:01:0407003:538, соответственно, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2331 по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, Кольцо Южной обводной дороги, в размере 4 605 798,11 руб. за период с 21.08.2014 по 24.10.2019, а также убытков (недополученного дохода) за пользование земельным участком площадью 44 231 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:2331, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, Кольцо Южной обводной дороги, в размере 15 877 912,45 руб. за период с 21.08.2014 по 24.10.2019.

В свою очередь, ООО «Долина» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Департаменту, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 32 130 513,31 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату стоимости подрядных работ и используемых материалов в отношении спорного имущества (ремонт кровли, выравнивание и благоустройство площадки на территории рынка, работы по ремонту нежилых зданий, работы по благоустройству территории, укладке тротуарной платки, по устройству и ремонту канализации, скважины, ремонт твердого покрытия подъездных путей, устройству обогрева водосточной системы, ремонт асфальтового покрытия, демонтаж временных нежилых зданий, демонтаж старых и монтаж новых павильонов, работы по установке ограждений фасадной части, поставка газона рулонного).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара, Департамент финансов администрации городского округа Самара, Департамент финансов администрации городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу № А55-29551/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности для предъявления требований к ООО «Долина» не пропущен, поскольку моментом возникновения такого права требования следует считать вступление в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55-4108/2019 – 30.09.2019, которым расторгнут договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда от 21.08.2014 № 209-пр, соответственно, Департамент вправе был обратиться с требованиями о взыскании убытков (неполученного дохода) за весь заявленный период с 21.08.2014 по 24.10.2019 в течение трехлетнего срока – до 30.09.2022 включительно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Долина» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ООО «Долина», который дал соответствующие доводам отзыва пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа проверяет обжалуемые судебные акты только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента о взыскании убытков (неполученного дохода).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 18.06.2014 № 2265 «Об условиях приватизации арендуемых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо обводной дороги» между Департаментом и ООО «Долина» 21.08.2014 заключен договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара № 209-пр.

Предметом названного договора являются ранее арендованные ООО «Долина» объекты нежилого фонда, а также земельный участок общей площадью 44 231 кв. м.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован за покупателем.

Вступившим в законную силу решением от 18.07.2019 по делу № А55-4108/2019 Арбитражный суд Самарской области расторг названный договор купли-продажи от 21.08.2014 № 209-пр и обязал ООО «Долина» возвратить Департаменту объекты нежилого фонда и земельный участок.

Суд исходил из того, что нарушение условий договора купли-продажи со стороны покупателя в виде неисполнения обязанности по полной оплате объектов нежилого фонда имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано 25.10.2019, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование первоначальных исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, Департамент указал, что в период с 24.08.2014 по 24.10.2019 ООО «Долина» безвозмездно владело и использовало вышеуказанные объекты нежилого фонда и земельный участок для получения прибыли, тем самым Департамент был лишен возможности реализовать правомочия собственника и понес убытки в виде неполученного дохода, определенного им как рыночная стоимость аренды.

Поскольку требования досудебной претензии от 03.02.2022 № 15-07-21/3803 (в отношении объектов нежилого фонда) о возмещении убытков не были выполнены ООО «Долина», Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А55-4108/2019, в том числе нарушение условий договора купли-продажи со стороны покупателя в виде неисполнения надлежащим образом обязанности по полной оплате приобретенных объектов нежилого фонда, которое имеет существенный характер и явилось основанием для расторжения названного договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврата продавцу переданного имущества, признал за Департаментом право на возмещение неполученного дохода от недобросовестного покупателя – ООО «Долина».

Между тем, придя к выводу о том, что о нарушении своего права Департамент знал или должен был узнать с момента обращения в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 21.08.2014 № 209-пр – 14.02.2019 (дело № А55-4108/2019), в то время как с рассматриваемым исковым заявлением обратился только 30.09.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, который истек 14.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в то же время, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что трехлетний срок по иску о взыскании убытков должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи от 21.08.2014 № 209-пр – 30.09.2019 (дело № А55-4108/2019), который истек 30.09.2022, в связи с чем требования о взыскании убытков за период с 24.08.2014 по 30.09.2019 заявлены Департаментом за пределами срока исковой давности, тогда как соответствующие требования за период с 01.10.2019 по 24.10.2019 вовсе не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за период после расторжения договора купли-продажи.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые входят в предмет договора.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то в силу предписаний абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности собственного обогащения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной.

При ином подходе сторона, получившая предоставление от контрагента, но не совершившая свое встречное предоставление, в том числе пользуясь чужим имуществом, не имела бы никаких негативных экономических последствий и была бы демотивирована к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не была бы экономически стимулирована к скорейшему возврату имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства покупателем не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне продавца, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.

В связи с этим покупатель, который знал или должен был знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения обязательства, в случае расторжения договора по причине допущенного нарушения обязан возместить продавцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.

В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены, исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором, в зависимости от того, какой из вариантов расчета является предпочтительным для продавца.

Принимая во внимание принципы добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также симметрии выгод и невыгод (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещение неполученного продавцом дохода по общему правилу производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества. Упомянутые затраты не вычитаются при определении возмещаемого дохода за соответствующий период, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 305-ЭС24-318).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 № 30П (абзац 5 пункта 3.1)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55-4108/2019 договор купли-продажи от 21.08.2014 № 209-пр расторгнут с обязанием покупателя возвратить продавцу переданное имущество. При этом суд установил существенный характер нарушения условий договора купли-продажи со стороны покупателя в виде неисполнения обязанности по полной оплате объектов нежилого фонда, что и явилось основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 4-6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

При этом расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования, заявленные за период с 01.10.2019 по 24.10.2019, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за период после расторжения договора купли-продажи (30.09.2019), является ошибочным, поскольку сделан без учета того, что восстановление нарушенных прав Департамента в рассматриваемом споре обусловлено возвратом ранее переданного имущества, являющегося муниципальной собственностью.

При этом, согласно материалам дела, в частности, приговору мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области от 20.03.2023 по уголовному делу № 1-11/2023 (т. 8 л.д. 5-7), по состоянию на 28.10.2022 решение суда от 18.07.2019 по делу № А55-4108/2019 ООО «Долина» не исполнено, объекты не возвращены Департаменту.

Представитель ООО «Долина» в судебном заседании суда кассационной инстанции также пояснил, что объекты до настоящего времени Департаменту не возвращены.

Таким образом, в заявленный период с 24.08.2014 по 24.10.2019 объекты нежилого фонда и земельный участок находились во владении и пользовании недобросовестного покупателя без получения добросовестным продавцом какого-либо встречного предоставления.

В отношении применения судами срока исковой давности суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой квалификации заявленных требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов, определенных как рыночная стоимость аренды, что, по сути, является способом восстановления эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения покупателем своих обязанностей по договору купли-продажи и недопущения возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет продавца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13), срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять в отдельности по каждому периоду, в котором у покупателя возникла имущественная выгода за счет продавца.

Суд апелляционной инстанции верно определил начало исчисления трехлетнего срока исковой давности применительно к рассматриваемым требованиям с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи от 21.08.2014 № 209-пр, то есть с 30.09.2019, что в целом соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Между тем, суд не учел, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции, соблюдение претензионного порядка в данном случае является обязательным.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Департаментом в адрес ООО «Долина» были направлены претензии от 03.02.2022 № 15-07-20/3803 (в отношении объектов нежилого фонда), от 30.09.2022 № 15-07-20/39117 (в отношении земельного участка).

При таких обстоятельства, учитывая правовую квалификацию заявленных требований, срок исковой давности следовало рассчитывать ретроспективно на три года, предшествующих предъявлению иска, плюс 30 календарных дней на претензионный порядок.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами двух инстанций не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, допущены нарушения норм материального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе определить период, за который подлежит возмещению доход (упущенная выгода), и проверить представленный расчет, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А55-29551/2022 в обжалуемой части отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А55-29551/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Нафикова