Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-98003/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43758/2017

Дело № А40-98003/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "НИАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017, принятое судьей Гусенковым М.О., в порядке упрощенного производства по делу № А40-98003/17, по исковому заявлению ООО "РЕНЕССАНС"

к ООО СК "НИАЛ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕНЕССАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «НИАЛ» о взыскании основного долга в размере 414320 рублей по договору от 01.10.2016 № 21/08-15 и процентов в размере 8172 рубля 89 копеек по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказано; взыскано с ООО СК «НИАЛ» в пользу ООО «Ренессанс» 414320 рублей долга и 11286 рублей 40 копеек в счет оплаты государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 15.08.2016г. между ООО «Ренессанс» и ООО СК «Ниал» заключен договор оказания услуг № 21/08-15, в исполнение условий которого, за период действия договора с сентября по декабрь 2016 года истцом оказаны услуги на общую сумму 519555 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Ответчиком оплачены услуги на сумму 105235 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 414320 рублей; претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты долга на сумму 414320 рублей, из норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8172 рубля 89 копеек за период с 16.03.2017г. по 29.05.2017г..

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами: от 30.09.2016г. № 138, от 31.10.2016г. № 153, от 02.12.2016г.

№ 161, от 31.12.2016г. № 183, от 15.12.2016г. № 168, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 7.1 договора в части не надлежащего оформления актов, отклоняются апелляционным судом, поскольку акты скреплены печатью ответчика и подписаны надлежащим лицом ответчика, какие-либо претензии по актам не заявлены ответчиком по объему и качеству оказанных услуг при принятии услуг по данным актам.

Не направление в адрес ответчика счета и счета-фактуры не является основанием для не оплаты долга, а является основанием для отказа в удовлетворении штрафных санкций в связи с наличием встречного обязательства у истца перед ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опровергается материалами дела, в том числе, представленными ответчиком в суд первой инстанции ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в силу п. 5 ст. 227 АПК РФ, отзывом на исковое заявление(л.д.64 -67, т.д.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не законности отказа ему судом первой инстанции в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе данное ходатайство не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда с учетом положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ссылаясь при этом на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств по делу, истец при этом, не указал в ходатайстве на конкретные дополнительные доказательства, а также не привел какие конкретные дополнительные доказательства требуют изучения судом, при этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства по п. 5 ст. 227 АПК РФ, учтя при этом, наличие скрепленных печатью ответчика и подписанных со стороны ответчика актов оказанных услуг без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 66, 159, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по делу №А40-98003/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «НИАЛ» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «НИАЛ» в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова