Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А33-26/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26/2021к3
г. Красноярск
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до и после перерыва):

от администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края - ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2023;

от уполномоченного органа - ФИО4, представителя по доверенности от 09.02.2024 № 69, ФИО5, представителя по доверенности от 09.02.2024 № 87,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва): от администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края - ФИО6, главы на основании решения от 26.11.2020 № 3-11р,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2023 года по делу № А33-26/2021к3,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также должник, МУЭП «Энергия») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника

Решением суда от 01.03.2022 МУЭП «Энергия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 19.08.2022. Требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в размере 820 056 рублей 68 копеек, в том числе:

- во вторую очередь реестра – 644 400 рублей 21 копейки основного долга;

- в третью очередь реестра – 111 061 рубль 91 копейка основного долга, 41 931 рубль 21 копейки пени и 22 663 рубля 35 копеек штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 конкурсным управляющим МУЭП «Энергия» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

04.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган просит:

1) признать недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения, оформленное соглашением от 16.12.2019 с администрацией Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края (далее также – администрация), на закрепленное за МУЭП «Энергия» на праве хозяйственного ведения имущество:

- объект (канализационные сети площадью 2942.8 кв.м.) с кадастровым номером 24:39:0000000:4902 по адресу: <...>);

- объект (канализационные сети площадью 1139 кв.м.) с кадастровым номером 24:39:0000000:4903 по адресу: <...>);

- объект (канализационные сети площадью 361.1 кв.м.) с кадастровым номером 24:39:0000000:4904 по адресу: <...>);

- объект (здание насосной станции площадью 24.6 кв.м.) с кадастровым номером 24:39:0700001:779 по адресу: Красноярский край, Ужурский р-н, <...>, кадастровой стоимостью 155929 рублей 16 копеек);

- объект (здание площадью 41.6 кв.м.) с кадастровым номером 24:39:0700001:851 по адресу: <...>., кадастровой стоимостью 252 432 рубля 55 копеек);

- объект (насосная станция № 2 площадью 31.7 кв.м.) с кадастровым номером 24:39:0700001:2358 по адресу: <...>., кадастровой стоимостью 471 998 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 заявленные требования удовлетворены. Судом признано недействительной сделкой соглашение от 16.12.2019 о расторжении договора на право хозяйственного ведения от 15.02.2018 №5, подписанное между администрацией Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края и МУЭП «Энергия». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края в пользу конкурсной массы МУЭП «Энергия» компенсации в размере 1 348 264 рубля 44 копейки.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что имущество, находившееся у должника на праве хозяйственного ведения, изъято при наличии признаков неплатежеспособности в пользу администрации как учредителя предприятия, а значит заинтересованного лица, соответственно уполномоченным органом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Но поскольку изъятое имущество представляет собой имущественный комплекс для оказания коммунальных услуг, такое имущество не может быть включено в конкурсную массу должника, что однако не лишает должника права на получение разумной компенсации стоимости имущества в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки суд взыскал с администрации денежную компенсацию стоимости изъятого имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 по делу № А33-26/2021к3 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Недействительность соглашения от 16.12.2019 о расторжении договора на право хозяйственного ведения не доказана. Факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не подтвержден. Возврат имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, был вызван объективными обстоятельствами - необходимостью обеспечения бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также в связи с нарушением предприятием заключённого между сторонами договор от 15.02.2018 № 5 относительно ремонта муниципального имущества. Данное имущество передавалось в хозяйственное ведение временно, что было вызвано отсутствием возможности профессионального технического обслуживания со стороны администрации, на участие в конкурсах на право заключения концессионного соглашения объектов недвижимости заявок не поступало. Цель создания предприятия не связана с осуществлением данных видов деятельности, возврат имущества не препятствовал предприятию осуществлять хозяйственную деятельности, предусмотренную уставом.

В дополнениях к апелляционной жалобе, а также отзыве на возражения администрация указала на то, что вывод об изъятии ликвидного имущества является неверным; насосы, расположенные в насосных станциях, были непригодны к дальнейшему использованию и списаны с баланса администрации, заменены уже после возврата имущества. Суд первой инстанции не оценил доводы ответчика об индивидуальных особенностях переданного должнику имущества, его целевого использования и неудовлетворительном техническом состоянии. При определении суммы компенсации суд первой инстанции основывался на кадастровой стоимости зданий насосных станций и балансовой стоимости канализационных сетей, тогда так в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве должна быть возмещена действительная стоимость имущества на момент его приобретения, то есть согласно статье 7 указанного закона установлению подлежала рыночная цена имущества. Выручку от деятельности МУЭП «Энергия» администрация не получала. Объекты системы водоотведения вводились в эксплуатацию в период с 1969 по 1976 годы. Капительного ремонта не проводилось, очистные сооружения фактически не функционируют, насосные станции находятся в аварийном состоянии. Согласно информационным карточкам нефинансовых активов остаточная стоимость канализационных сетей составляет 0 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2023) апелляционная жалоба администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края принята к производству. Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось

Согласно поступившим суду апелляционной инстанций отзыву и пояснениям конкурсного управляющего МУЭП «Энергия» ФИО7, и он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Материалами дела не подтверждается факт продолжения финансово-хозяйственной и уставной деятельности МУЭП «Энергия» после изъятия имущества. Минимальная стоимость канализационных сетей, рассчитанная затратным методом, без учета доходного и аналогового методов, составляет 4 244 240 рублей, средняя стоимость изъятых объектов недвижимости – 783 200 рублей, соответственно определённая судом первой инстанции сумма компенсации составляет минимальную компенсацию на незаконно изъятое имущество. Ответчик признает факт пользования имуществом и наличие заинтересованности в его эксплуатации. Износ имущества не мешает его эксплуатации.

Согласно поступившим суду апелляционной инстанции возражениям Федеральной налоговой службы, уполномоченный орган также просит оставить обжалуемое определение без изменения. В результате заключения сделки МУЭП «Энергия» лишено всего недвижимого имущества, то есть имеется факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Фактически именно администрация решила прекратить деятельность предприятия ввиду накопленных долгов перед бюджетом. Суд правомерно определил сумму компенсации, в размере общей суммы непогашенных обязательств должника, данная сумма сопоставима кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества и балансовой стоимостью сетей (всего 1 235 518 рулей 51 копейка). Изъятое имущество функционировало и обеспечивало население коммунальными услугами, кадастровая стоимость имущества определяется без фактического наличия или отсутствия в них отделимого имущества (насосов), которые объективно имеют срок службы, в ходе эксплуатации приходят в негодность и периодически подлежат замене.

Протокольным определением от 24.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.03.2024. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2024, по окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители администрацией Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают, что как таковое право хозяйственного ведения у МУЭП «Энергия» не возникло, спорное имущество фактически из владения администрации не выбывало, о чем свидетельствует факт уплаты администрацией, в частности задолженности по оплате электроэнергии, передача имела временный характер, поскольку не могли найти субъекта, который в установленном порядке взял бы спорное имущество в пользование для оказания услуг населению поселка.

Представители уполномоченного органа отклонили доводы апелляционной жалобы, полагают, что поскольку имущество эксплуатируется по настоящее время, оно должно иметь стоимость, в подтверждение чего представили суду выписи из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости, просят приобщить указанное документы к материалам дела. Представили суду общедоступную информацию с официального сайта Росреестра относительно кадастровой стоимости имущества.

Относительно возможности назначения оценочной экспертизы стороны ответили отказом. Представители администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы не поддержали, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представили.

Суд апелляционной инстанции также вернулся к вопросу о возможности приобщения к материалам дела - дополнительных документов, поступивших 26.09.2023 от уполномоченного органа, дополнительных документов, поступивших 04.12.2023, 07.12.2023, 22.01.2024, 24.01.2024 от администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края.

Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы и в опровержение соответствующих возражений, а также подтверждающие кадастровую стоимость спорного имущества.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, ходатайства и отзывы о них суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у уполномоченного органа, являющегося на дату обращения с заявлением единственным кредитором, обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с единым государственным реестром юридических лиц МУЭП «ЭНЕРГИЯ» создано 07.02.2006, учредителем является администрация Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края.

Согласно пункту 2.1 устава МУЭП «Энергия» целью создания Предприятия являются комплексное обеспечение жилищно–коммунальными, ремонтно-строительными и иными услугами населения муниципального образования, производственных и иных структур, а также оказания услуг, связанных с коммерческой эксплуатацией заданий и помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке виды деятельности закрепленные в п. 2.2 Устава.

Выписками из ЕГРП от 27.06.2022 №КУВИ-001/2022-104689493, КУВИ-001/2022- 104545807, КУВИ-001/2022-104548465, КУВИ-001/2022-104437017, КУВИ-001/2022- 104550705, КУВИ-001/2022-104415519 о переходе прав на объект недвижимости подтверждается, что МУЭП «Энергия» на праве хозяйственного ведения принадлежало имущество:

- 01.08.2018 зарегистрировано право на объект (канализационные сети площадью 2942.8 кв.м.) с кадастровым номером 24:39:0000000:4902 по адресу: <...>)

- 01.08.2018 зарегистрировано право на объект (канализационные сети площадью 1139 кв.м.) с кадастровым номером 24:39:0000000:4903 по адресу: <...>);

- 01.08.2018 зарегистрировано право на объект (канализационные сети площадью 361.1 кв.м.) с кадастровым номером 24:39:0000000:4904 по адресу: <...>);

- 05.04.2018 зарегистрировано право на объект (здание насосной станции площадью 24.6 кв.м.) с кадастровым номером 24:39:0700001:779 по адресу: Красноярский край, Ужурский рн, <...>), - кадастровой стоимостью 155 929 рублей 16 копеек;

- 05.04.2018 зарегистрировано право на объект (здание площадью 41.6 кв.м.) с кадастровым номером 24:39:0700001:851 по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 252432 рубля 55 копеек;

- 21.05.2019 зарегистрировано право на объект (насосная станция № 2 площадью 31.7 кв.м.) с кадастровым номером 24:39:0700001:2358 по адресу <...>., кадастровой стоимостью 471 998 рублей 10 копеек.

16.12.2019 между администрацией Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края и МУЭП «Энергия» подписано соглашение о расторжении договора на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 5 от 15.02.2018, в соответствии с которым все обязательства сторон по договору на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 15.02.2018 № 5 прекращаются с момента его расторжения и возврата закрепленного за предприятием имущества администрации по акту приема-передачи. В акте приема-передачи должно быть указано состояние имущества на момент передачи.

В соответствии с актом приема-передачи 16.12.2019 недвижимого имущества МУЭП «Энергия» администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края переданы:

1. нежилое здание насосной станции № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:39:0700001:779;

2. нежилое здание насосной станции № 4, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:39:0700001:851;

3. нежилое здание насосной станции № 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:39:0700001:2358;

4. канализационные сети, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 24:39:0000000:4902;

5. канализационные сети, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 24:39:0000000:4903;

6. канализационные сети, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 24:39:0000000:4904.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционный инстанции то обстоятельство, что имущество МУЭП «Энергия», в отношении которого за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения, и имущество, указанное в акте приема-передачи 16.12.2019 являются одними и теми же объектами, которые были переданы МУЭП «Энергия» по договору от 15.02.2018 № 5.

Судом первой инстанции также установлено, что решением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства от 01.03.2022 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в размере 820 056 рубле 68 копеек, в том числе: во вторую очередь реестра – 644 400 рублей 21 копейка основного долга, в третью очередь реестра – 111 061 рубль 91 копейка основного долга, 41 931 рубль 21 копейка пени и 22 663 рубля 35 копеек штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Впоследствии определением суда от 15.06.2022 в деле А33-26-2/2021 в реестр требований кредиторов МУЭП «Энергия» также включены требования уполномоченного органа в размере задолженности 309 320 рублей 12 копеек по пени и штрафам.

При этом задолженность по основному долгу сформировалась с конца 2018 года, по состоянию на конец 2 квартала 2019 года задолженность составила более 500 000 рублей.

Следовательно, на дату изъятия имущества (16.12.2019) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционный инстанции отклоняет доводы администрации о том, что указанные выше объекты не находились в хозяйственном ведении МУЭП «Энергия», а оставались во владении администрации, и были переданы временно как противоречащие материалам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, в силу действующего законодательства право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, то есть с момента его передачи.

Согласно распоряжению администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края от 13.02.2018 № 05 муниципальное имущество было передано МУЭП «Энергия» 01.03.2018. По условиям договора на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 15.02.2018 № 5, на основании указанного распоряжения, и согласно пункту 2.1 договора предприятие владеет, пользуется, и распоряжается закрепленным за ним имуществом.

Согласно пояснениям администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края данное имущество передавалось в целях его использования предприятием для оказания коммунальных услуг населению поселка. Доказательства того, что фактически эти услуги оказывались иным лицом и именно в его владении находилось имущество не представлены. Их материалов дела также не следует, что объекты передавались на время осуществления администрацией мер по заключению договора и передачи имущества третьему лицу.

Согласно пункту 2.1 устава МУЭП «Энергия» целью создания Предприятия являются комплексное обеспечение жилищно–коммунальными, ремонтно-строительными и иными услугами населения муниципального образования, производственных и иных структур, а также оказания услуг, связанных с коммерческой эксплуатацией заданий и помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения.

Соответственно, спорные объекты были переданы МУЭП «Энергия», использовались им до момента изъятия по оспариваемому соглашению от 16.12.2019 для достижения установленных пунктом 2.1 целей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что спорные объекты не находились на праве хозяйственного ведения у МУЭП «Энергия». Данное обстоятельство подтверждается также фактом государственной регистрации указанного права на спорные объекты. Участие администрации как учредителя предприятия в расходах на имущество не может опровергнуть данные выводы суда апелляционный инстанции.

С учетом статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается лишь в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, а добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются также учредители должника.

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество было изъято при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, у должника безвозмездно изъято ликвидное имущество, следовательно, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказана цель причинения вреда кредиторам. Презумпция наличия указанной цели ответчикам в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление факта об осведомленности другой стороны сделки о цели совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так как администрации в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, на момент изъятия имущества ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и о том, что целью совершения сделок является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой соглашение от 16.12.2019 о расторжении договора на право хозяйственного ведения №5 от 15.02.2018, подписанное между администрацией Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края и МУЭП «Энергия».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, при этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Однако, объекты, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения, непосредственно участвуют в технологическом процессе водоотведения муниципального образования – п. Озеро Учум, представляют собой единый технологически связанный имущественный комплекс имущества, необходимого для поддержания системы водоотведения в надлежащем состоянии. Данное обстоятельство не оспаривается лицами участвующими в деле в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, переданные УЭП «Энергия» объекты водоотведения не подлежат реализации в составе конкурсной массы в силу установленного законом запрета, однако фактическое нахождение имущества в хозяйственном ведении должника свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия этого имущества.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника-собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

При этом, однако, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства; законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды.

Невозможность реализации объектов на торгах не может служить основанием для освобождения собственника имущества от уплаты разумной компенсации должнику с учетом того, что данные объекты возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения и обязательствами перед кредиторами.

Данный вывод согласуется с практикой рассмотрения схожих споров (в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023 по делу № А66-10026/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 307-ЭС23-13586).

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы были вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости, соответственно суд первой инстанции обоснованно применил в качестве последствий недействительности сделки уплату администрацией разумной компенсации за изъятое имущество.

Однако суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащей уплате компенсации в виду следующего.

При решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны – интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой стороны – интересами должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в реестр.

Социальное назначение объектов коммунальной инфраструктуры является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость и затрудняет реализацию путем проведения торговых процедур, что вместе с тем не означает, что данное имущество не имеет стоимости.

Согласно имевшей место судебной практике, при определении компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения должника суды исходили из балансовой стоимости спорных объектов с учетом начисленной амортизации за период нахождения имущества в хозяйственном ведении предприятия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 № 301-ЭС23-11171, от 12.02.2024 № 306-ЭС23-28796).

Соответственно, определение суммы компенсации исходя из размера кредиторской задолженности должника является ошибочным, поскольку в данном случае действия суда сводятся, по сути, к применению к публичному собственнику мер ответственности субсидиарного характера по обязательствам должника, а не к определению справедливой и соразмерной компенсации, вытекающей из факта безвозмездной передачи социально значимого имущества в муниципальную собственность, от которой муниципальное образование не вправе отказаться в силу закона.

Доказательства того, что за счет реализации спорного имущества могли бы быть удовлетворены требования кредиторов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Из системного толкования положений статей 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника.

Оптимальное достижение целей конкурсного производства может иметь место лишь после того, когда исчерпаны все возможные меры по формированию в полном объеме конкурсной массы.

Конкурсная масса должника пополняется за счет имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, посредством оспаривания сделок, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определяя компенсацию в размере непогашенных требований кредиторов, суд перекладывает обязанность по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов на администрацию только на том основании, что действующее правовое регулирование не позволяет ей принять объекты водоснабжения и водоотведения без выплаты компенсации, фактически исключив необходимость проведения конкурсным управляющим каких-либо иных мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Отсутствие установленного порядка определения компенсации не свидетельствует о наличии оснований для определения ее размера в отсутствие для этого достаточных доказательств обоснованности и справедливости, что не соответствует принципам справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, в том числе интересами муниципального образования, обеспечивающего оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанность по содержанию объектов водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации не может соответствовать размеру непогашенных требований кредиторов должника.

Принимая во внимание то, что объекты водоотведения использовались должником по назначению (производство и реализация услуг водоотведению на территории муниципального образования), приносили доход, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в документации муниципального имущества остаточная стоимость в размер 0 рублей не отражает их реальную стоимость и не может быть принята судом во внимание при определении размера подлежащей взысканию с администрации компенсации.

Торги по реализации спорных объектов конкурсным управляющим не проводились, соответственно оценить стоимость на основании результатов торгов не представляется возможным.

Несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции о проведении оценочной экспертизы, стороны с проведением экспертизы не согласились, денежные средства на депозитный счет не внесли.

Соответственно, рыночная стоимости имущества не установлена.

Вместе с тем, согласно представленным уполномоченным органам сведений из ЕГРН в настоящее время установлена кадастровая стоимость объектов в сумме 5887756 рублей 69 копеек.

При этом, как указано выше, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Соответственно, взыскиваемая с администрации компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено дополнительными расходами, связанными с его содержанием, а права муниципального образования по его распоряжению существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения объектов коммунальной инфраструктуры, что не позволяет говорить о возможности отчуждения объектов водоснабжения и водоотведения на открытом рынке в условиях свободной конкуренции.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения, канализационных сетей обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Соответственного, суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным установление должнику компенсации за уменьшение его конкурсной массы из расчета 10% от кадастровой стоимости данного имущества с учетом того, что, как правило, такая цена отсечения устанавливается на конкурентных торгах в условиях, когда кредиторы заинтересованы в реализации имущества должника, и отсутствуют основания для возложения компенсации за невозможность такой реализации на собственников имущества должника.

Таким образом, справедливая сумма компенсации составляет 588775 рублей 67 копеек, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Указанная сумма определена судом с учетом социального назначения имущества, невозможности его реализации в ходе конкурсного производства и состояния имущества.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части указания суммы, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года по делу № А33-26/2021к3 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края в пользу конкурсной массы муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсации в размере 588775 руб. 67 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


И.В. Яковенко



Ю.В. Хабибулина