Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А51-777/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-777/2024
г. Владивосток
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, ФИО11

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»,

апелляционные производства № 05АП-3992/2024, № 05АП-3993/2024

на решение от 27.05.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-777/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белгород, место жительства: Приморский край, Партизанский р-н, с. Владимиро - Александровское, ул. Кости Рослого, д. 10, ИНН <***> СНИЛС 066- 894-908 32) в лице финансового управляющего ФИО1

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 692900 <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форвард Марин»

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (Адрес: 119048, <...> в лице Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 246602003 Адрес направления корреспонденции: 630049, <...>)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форвард Марин»

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690990, <...>); ООО «Форвард Марин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692905, <...>)

при участии:

до и после перерыва финансовый управляющий ФИО1 (лично), паспорт;

до и после перерыва от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 05.09.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

до и после перерыва от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 24.10.2022 сроком действия до 31.10.2024, паспорт;

до и после перерыва от ПАО «Банк Уралсиб»: представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.12.2023 сроком действия до 31.12.026, паспорт;

после перерыва от ФИО3: представитель ФИО8 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.08.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Форвард Марин» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу № А51-18085/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард Марин» прекращено на стадии обоснованности рассмотрения заявления в связи с отсутствием финансирования.

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 (далее - истец, ФИО2, финансовый управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» (далее - ООО «Форвард Марин») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу № А51-13415/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард Марин» прекращено на стадии обоснованности рассмотрения заявления в связи с отсутствием финансирования.

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к генеральному директору ООО «Форвард Марин» ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 21 792 295 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) по обязательствам ООО «Форвард Марин».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована доказанностью оснований для привлечения контролирующего общество лица, являющегося его единственным участником и руководителем, к субсидиарной ответственности по его обязательствам ввиду заключения и исполнения сделки, признанной судом недействительной. Таким образом, невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий контролирующего должника (общества) лица, доводы о недобросовестном поведении ООО «Форвард Марин» как стороны сделки (и соответственно его контролирующего лица) нашли подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, повторному доказыванию не подлежат, установлено, что данные действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и предпринимательскому риску.

Апелляционная жалоба Банка мотивирована наличием безусловного основания для отмены решения суда, поскольку сообщение с предложением кредиторам присоединиться к заявлению финансового управляющего о привлечении контролирующих названное юридическое лицо лиц к субсидиарной ответственности не публиковалось, что не позволило своевременно выявить факт подачи заявления о привлечении контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности и присоединиться к нему.

Определениями апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционные жалобы финансового управляющего и Банка приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 30.07.2024.

Определением от 30.07.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 26.08.2024; этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Форвард Марин».

Определением апелляционного суда от 26.08.2024 судебное заседание отложено на 23.09.2024; на основании статей 46, 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соистца ПАО «Банк Уралсиб» (им реализовано право на присоединение к заявлению, подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по требованию финансового управляющего ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением апелляционного суда от 23.09.2024 судебное заседание отложено на 15.10.2024; на основании статьи 46 АПК РФ изменен процессуальный статус ФИО4 по требованию финансового управляющего с третьего лица на соответчика.

При рассмотрении спора в апелляционном суде в материалы дела поступили:

- отзыв АО «Дальневосточный банк» (третье лицо, заявитель по делу о банкротстве ФИО2), в котором поддержаны доводы финансового управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности;

- отзыв ФИО3 на требование финансового управляющего, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения его требований ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что неисполнение обязательств перед кредиторами обусловлено действиями (бездействием) ответчика; в обоснование возражений по требованию финансового управляющего ФИО1 указано на то, что договор аренды заключен с целью сохранения здания, подключения его к энергоснабжению и охране, а потому столь низкий размер арендной платы по оспариваемому договору был обусловлен неудовлетворительным техническим состоянием здания и необходимостью за счет общества привести это здание в пригодное для использования состояние; при этом интерес общества заключался в последующем приобретении здания, поскольку именно общество фактически несло эксплуатационные расходы; указал на недобросовестные действия финансового управляющего, которые привели к непополнению конкурсной массы и невозможностью рассчитаться с кредиторами;

- дополнительные пояснения финансового управляющего ФИО1, в которых указано на необходимость привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам возглавляемого общества, по вопросу суда указано на отсутствие оснований для квалификации требования с субсидиарной ответственности на убытки, учитывая существенность правонарушения, значительность причиненного вреда и длительность неисполнения обязательств; также приведены доводы об обоснованности требования Банка, учитывая фактические обстоятельства, приведенные в его заявлении;

- письменные пояснения АО «Дальневосточный банк» по доводам финансового управляющего, в которых указано на их обоснованность;

- отзыв ФИО4, в котором указано на то, что на основании решения единственного участника от 15.10.2019 № 8 он прекратил свои полномочия руководителя общества, а 16.10.2019 доля в размере 100% уставного капитала ООО «Форвард Марин» продана ФИО3 (сделка нотариально удостоверена), в связи с чем после указанной даты дальнейшая хозяйственная деятельность находилась в компетенции нового участника и руководителя, об обстоятельствах заключения и исполнения сделок ФИО4 не известно, поскольку корпоративный контроль им не сохранен; обращено внимание на то, что ФИО4 не привлекался к рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника (договора аренды), а потому установленные по обособленному спору обстоятельства не образуют для него преюдиции

- дополнительные пояснения финансового управляющего ФИО1, в которых поддержаны доводы Банка о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по приведенным Банком в заявлении основаниям;

- возражения ФИО3 по дополнительным пояснениям финансового управляющего, в которых указано на то, что договор аренды заключен прежним участником, а потому ФИО3 не имел отношение к деятельности общества вплоть до приобретения статуса его участника, повторно обращено внимание на неудовлетворительное техническое состояние здания, которое исключало его использование по назначению; соответствие договора аренды критерию сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности общества, которое имело намерение его восстановить и использовать по назначению; считал значимым, что до заключения договора аренды от 01.06.2018 собственник здания его в аренду не сдавал, при этом арендатор объективно не мог сдать его в субаренду ввиду изношенности конструкций и коммуникаций, так же здание не сдано в аренду финансовым управляющим после расторжения договора аренды. Относительно убыточности деятельности по данным бухгалтерской отчетности по итогам 2019 года отмечено, что указанное как раз и обусловлено отсутствием прибыли и несением расходов на восстановление здания, однако не свидетельствовало о наступлении объективного банкротства, возникшие трудности носили временный характер, недостаток активов покрывался за счет собственных средств участника;

- отзыв ФИО3 на требование ПАО «Банк Уралсиб», в котором указано на отсутствие задолженности по договору аренды на дату предоставления банковской гарантии, поскольку он не был признан недействительным, у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности; оспорен довод Банка о представлении недостоверной бухгалтерской отчетности, поскольку в Банк представлен промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2020, составленный по имеющимся на тот момент данным, которые изменились на дату составления годового баланса, при этом на момент обращения в Банк общество не скрывало сведения об отсутствии имущества; не согласился с доводом Банка о заключении муниципального контракта на невыгодных условиях и непринятии мер по его расторжению;

- возражения ПАО «Банк Уралсиб» по доводам отзыва ФИО3 на его требование с указанием на искажение данных бухгалтерской отчетности, поскольку расхождение конкретных показателей очевидно, не объяснено разумными причинами; по мнению Банка, указанные в отзыве обстоятельства не имеют отношения к установлению признаков неплатежеспособности должника;

- итоговый отзыв ФИО4, в котором поддержаны ранее приведенные доводы о реализации доли в уставном капитале и утрате корпоративного контроля, дополнительно указано на отсутствие установленных законом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявлениям финансового управляющего и Банка, обращено внимание на реальное несение расходов по содержанию арендованного имущества, полагал, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на даты заключения сделок; заявлен довод о пропуске срока исковой давности по предъявленному к ответчику требованию.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2024 в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ. Ранее ПАО «Банк Уралсиб» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое не поддержано, в связи с чем не рассматривается.

В связи с необходимостью ознакомления сторон с отзывом ФИО4, который поступил за день до заседания и в адрес участников спора не направлялся в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2024 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 22.10.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Коллегией заслушаны пояснения непосредственных участников дела по требованию финансового управляющего ФИО1, который просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно обоих ответчиков, скорректировал ее размер, который составил 21 792 295 рублей (сумма взысканного в порядке применения последствий недействительности сделки за вычетом исполненного), в случае, если суд не установит наличие оснований для субсидиарной ответственности названных лиц, просил взыскать с них убытки. Уточнение размера требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Представители ПАО «Банк Уралсиб» и АО «Дальневосточный банк» поддержали доводы финансового управляющего. Представители ответчиков по доводам заявления финансового управляющего возразили. Заслушаны пояснения сторон по заявленному ФИО4 доводу о пропуске срока исковой давности. За время перерыва от ФИО4 поступили дополнительные доказательства (согласно перечню приложений) в обоснование довода о несении расходов на восстановление арендованного здания, которые приобщены к материалам дела. Далее коллегией заслушаны пояснения непосредственных участников дела по требованию Банка, за время перерыва от Банка поступил скорректированный расчет задолженности по договору банковской гарантии (размер требований остался неизменным, корректировка внесена в его составляющие), уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Представители финансового управляющего и АО «Дальневосточный банк» поддержали доводы заявителя. Представитель ФИО3 (ко второму ответчику требование не заявлено) по доводам заявления возразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не явилось препятствием для рассмотрения дела по существу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом обозревались материалы обособленного спора № 148728/19 об оспаривании сделки должника по делу № А51-23654/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, поступившего из Арбитражного суда Приморского края в ответ на запрос суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, пояснений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» создано 01.08.2014 за ОГРН <***>, основной вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; единственным участником и руководителем общества с даты создания являлся ФИО4, с 23.10.2019 - ФИО3.

По требованию финансового управляющего ФИО1 установлено следующее.

01.06.2018 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Форвард Марин» в лице ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды N 01/05/18 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование здание. Согласно пункту 1.3 договора объект передается в аренду для использования в качестве офисных, складских помещений и прочего использования. Договор заключен на срок 11 месяцев. По истечении указанного срока договор автоматически продлевается на новый срок. Число таких продлений - не более 5 раз. При пролонгации договора на новый срок акт приема-передачи не составляется (пункт 1.5 договора). В силу пунктов 3.2, 3.3 договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной составляющей. В постоянную составляющую часть арендной платы входит аренда здания, расходы арендодателя, связанные с обеспечением электроэнергией, водоснабжением и водоотведением арендуемого объекта, вывозом ТБО.

В соответствии с приложением N 2 к договору аренды размер постоянной составляющей арендной платы составляет 45 000 руб. за 11 месяцев, который подлежит оплате арендатором не позднее 5 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке на основании выставленного арендодателем счета (пункт 3.6 договора). В пункте 5.2 договора указано, что договор заключен на срок с 01.06.2018 по 01.05.2019.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2018.

Полагая, что договор аренды заключен между аффилированными лицами на условиях неравноценного встречного предоставления в период, когда ФИО2 имел признаки неплатежеспособности, в целях вывода активов должника перед банкротством, его финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено: признан недействительным заключенный между ФИО2 и ООО «Форвард Марин» договор аренды нежилого здания от 01.06.2018 N 01/05/18, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Форвард Марин» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости аренды в размере 22 090 320 руб.

04.08.2023 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист № ФС 023535513, на основании которого 04.09.2023 ОСП по Находкинскому городскому округу ГУ ФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 277772/23/25011-ИП, которое 25.12.2023 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, остаток долга составил 21 792 295 руб.

В связи с неисполнением данного решения финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Форвард Марин» несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству и возбуждено дело № А51-13415/2023. Определением суда от 21.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард Марин» прекращено на стадии обоснованности рассмотрения заявления в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, с учетом отсутствия заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве должника.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что погашение подтвержденной судебным решение задолженности общества стало невозможным вследствие действий (бездействия) контролирующих его лиц, к которым он отнес ответчиков, в связи с чем последние должны нести субсидиарную ответственность по долгам контролируемого общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о солидарном привлечении контролирующих должника лиц (бывшего и нынешнего участников) к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве (с учетом уточнения перечня ответчиков).

По требованию публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» установлено следующее.

Банк выступил Гарантом перед Администрацией Лазовского муниципального района (далее – Бенефициар) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» по муниципальному контракту на оказание услуг по постройке объекта долевого строительства - жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме от 22.12.2020. Исполнение денежного обязательства общества по указанному контракту обеспечено банковской гарантией № 9991-ON1/44896 от 21.12.2020 (далее – Гарантия). В силу пункта 2.3 договора сумма гарантии составляет 1 599 538 руб. 33 коп. В соответствии с пунктом 2.4. договора срок действия гарантии, выдаваемой в рамках договора: с даты ее выдачи по 31.01.2022 включительно.

По указанной гарантии 22.12.2021 Банк произвел выплату денежных средств в размере 1 599 538,33 рубля во исполнение требования Бенефициара от 06.12.2021 исх. №1-12/3094 (платежное поручение № 466664 от 22.12.2021). Банк направил письмо обществу с требованием в течение трех рабочих дней перечислить сумму возмещения, однако требование Банка о выплате указанного возмещения оставлено без удовлетворения.

В связи с указанным Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Форвард Марин» о взыскании 1 599 538 руб. 33 коп. суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии, 44 918 руб. 54 коп. суммы комиссии (процентов) за период с 23.12.2021 по 01.02.2022, а также о взыскании комиссии (процентов) в размере 25% от непогашенной суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 02.02.2022 до даты полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-3244/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023, с общества в пользу Банка взыскана денежная сумма в размере регресса 1 599 538 руб. 33 коп., комиссия в размере 44 918 руб. 54 коп., а также комиссия в размере 25 % годовых на непогашенную сумму возмещения с 02.02.2022 до даты полного погашения задолженности, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 445 руб.

21.10.2022 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 042306084, на основании которого ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ОСП по Находкинскому городскому округу ГУ ФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 03.05.2023 удовлетворено заявление ОСП о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 042306084 в связи с его утерей.

В связи с неисполнением данного решения ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Форвард Марин» несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству и возбуждено дело № А51-18085/2022. Определением суда от 21.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард Марин» прекращено на стадии обоснованности рассмотрения заявления в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, с учетом отсутствия заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве должника.

Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что погашение подтвержденной судебным решение задолженности общества стало невозможным вследствие действий (бездействия) контролирующих его лиц, к которым он отнес ФИО3, в связи с чем последний должен нести субсидиарную ответственность по долгам контролируемого общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве (реализовал право на присоединение к требованию финансового управляющего в рамках возбужденного дела).

Оценив приведенные доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).

В рассматриваемом деле заявление подано финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 Сообщение с предложением кредиторам ООО «Форвард Марин» присоединиться к заявлению о привлечении контролирующих названное юридическое лицо лиц к субсидиарной ответственности опубликовано финансовым управляющим на Федресурсе (сообщение № 14975320 от 29.07.2024). После перехода апелляционной коллегией к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ПАО «Банк Уралсиб», обладающий правом на присоединение, присоединился к предъявленному требованию.

Законодательство о юридических лицах, как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ, построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления N 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - Постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в Постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает в том числе аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Участники корпорации могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. Соответствующий подход отражен в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому кредитор, предъявляя иск к контролирующему лицу, должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление № 6-П).

Позиции, связанные с применением приведенных положений законодательства, определяющих основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также с правилами распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, разъяснены в пункте 8 Обзора от 15.05.2024 и неоднократно применялись в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809, от 02.07.2024 N 303-ЭС24-372).

Применяя соответствующие подходы к распределению бремени доказывания при разрешении настоящего спора, апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

При рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании договора аренды от 01.06.2018 № 01/05/18, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Форвард Марин» (арендатор), суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и кассационный суды, установив, что должник предоставил обществу здание во временное владение и пользование на нерыночных условиях, при отсутствии какого-либо встречного предоставления в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности; оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ООО «Форвард Марин» не могло не знать, признал оспариваемый договор аренды недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы судов основаны, в том числе на установленном факте неравноценности сделки (по условиям договора размер арендной платы составлял 45 000 рублей за 11 месяцев, по выводам судебной экспертизы 409 080 рублей в месяц), при этом доказательства оплаты арендной платы по спорному договору, в материалах дела отсутствуют (ООО «Форвард Марин» факта встречного предоставления в пользу должника по оспариваемой сделке документально не подтвердило, должник таких доказательств также не представил).

Как установлено из представленных в материалы дела документов (ответ МИФНС от 26.10.2022 №01-27/27095дсп) ООО «Форвард Марин» с 01.08.2014 применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), следовательно, книги покупок / продаж не велись, контрольно – кассовой техники за ООО «Форвард Марин» не зарегистрировано; при этом ООО «Форвард Марин» обязано вести учет доходов и расходов для цели исчисления налоговой базы в книге учета доходов и расходов (Приказ Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения»). Таких доказательств суду не представлено.

По ходатайству финансового управляющего судом истребованы справки о движении денежных средств по счетам ООО «Форвард Марин», в указанных выписках сведения о перечислении денежных средств от ООО «Форвард Марин» в пользу ФИО2 отсутствуют. В отношении осведомленности общества о цели причинения вреда судами установлено, что с 2019 года ФИО2 являлся коммерческим директором ООО «Форвард Марин», а потому мог находиться в личностных взаимоотношениях или постоянном контакте с обществом.

При установленном неспособность удовлетворить требование кредитора ввиду недобросовестности контролирующих должника лиц презюмируется (в отсутствие необходимых документов считается, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов из-за неправомерных действий контролирующих должника лиц).

Данная презумпция недобросовестности может быть опровергнута лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, путем представления документов, раскрывающих хозяйственную деятельность контролируемого общества и объясняющие причины несостоятельности должника, либо подтверждающие уважительность причин невозможности представления документов (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО9 (в лице представителя) приведены пояснения том, что, действительно, общество с даты его создания в 2014 году и на всем протяжении деятельности являлось убыточным, существовало исключительно за счет займов единственного участника, в июне 2018 года к нему обратился ФИО2 с предложением арендовать принадлежащее ему административное (офисное) здание с целью извлечения прибыли от сдачи в субаренду, на протяжении срока действия договора (11 месяцев) ФИО9 за счет собственных средств принимал меры по его поддержанию в работоспособном состоянии, однако понял бесперспективность мероприятий и принял решение расторгнуть договор аренды, но осенью 2019 года к нему обратился ФИО3, имеющий интерес в аренде данного здания и ФИО9 принял решение «продать» ему фактически недействующее общество с договором аренды.

Представленными указанным лицом документами подтверждается несение расходов на содержание здания (оплата электроэнергии) и его восстановление (оплачены работы по улучшению имущества, связанные с установкой пластиковых окон, дверей и производством косметического ремонта), также указанные пояснения соотносятся с данными выписки по счету ООО «Форвард Марин», представленной в материалы обособленного спора при оспаривании договора аренды, из которой усматривается, что проведению обществом основных платежей (оплата налогов, электроэнергии, платежи контрагентам) непосредственно предшествовало внесение их на счет общества его единственным участником, собственными средствами общество не располагало.

Коллегией учтено, что довод о том, что размер арендной платы по оспариваемому договору был обусловлен неудовлетворительным техническим состоянием здания, а также необходимостью за счет общества привести это здание в пригодное для использования состояние, приводился ООО «Форвард Марин» в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций, был положен в основу поданных обществом жалоб и отклонен в связи с необоснованностью (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023 по делу № А51-23654/2018).

Вместе с тем, преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты; однако заявление о недействительности сделки удовлетворено ввиду недоказанности обществом равноценности предоставления, что не образует преюдицию и не лишает общество возможности доказать такую равноценность по другому заявлению - заявлению о привлечении самого общества и его участника к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 305-ЭС22-7760(2) по делу N А40-191321/2019).

Коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ФИО4, не участвовавший в рассмотрении сделки, с учетом давности ее совершения и утраты корпоративного контроля с 2019 года, представил допустимые доказательства в обоснование своих возражений. Указанное соотносится с обстоятельствами, установленными при рассмотрении сделки, поскольку именно ФИО3 не доказал добросовестной цели формирования рыночной стоимости аренды помещений с учетом того, что арендатор имел право и его фактически реализовывал, сдав ООО «Антарес ДВ» в субаренду помещение за 30 000 руб. в месяц, притом, что арендная плата за все здание составила 4090 руб. в месяц, т.е. общество извлекало прибыль от субаренды в период, когда ФИО3 стал участником и руководителем общества, доказательства иного в деле отсутствуют.

Судом признаны заслуживающими внимание доводы ФИО4 о том, что вся ответственность за результаты хозяйственной деятельности ООО «Форвард Марин» после уступки доли в обществе должна возлагаться на ФИО3, поскольку прежний участник общества реальное положение дел в обществе не скрывал при продаже 100% доли участия, однако последним не сделано никаких оговорок и замечаний в отношении предшествующего периода и он достоверно знал о заключении и фактическом действии оспоренного договора аренды и то, что он не прекратил его действие, что свидетельствует о его коммерческой заинтересованности в аренде имущества должника-банкрота ФИО2 по явно нерыночным условиям; также учтено, что по п. 1.5 договора аренды он неоднократно продлевался новым участником.

Доводы общества о том, что из суммы, подлежащей взысканию с него, надлежало исключить расходы, связанные с содержанием здания, также получили оценку при рассмотрении сделки и признаны несостоятельными, поскольку представленные ООО «Форвард Марин» (в лице ФИО3) в материалы дела документы не содержат доказательств осуществления ремонта недвижимого имущества, несения расходов на коммунальные услуг, охраны объекта, несения иных расходов; в свою очередь, ФИО4, не участвовавший в рассмотрении обособленного спора, представил обосновывающие его возражения документы в материалы настоящего дела, что признано допустимым. Оснований полагать, что ФИО4 действовал недобросовестно, уклонился от передачи документов новому участнику, что предопределило итог рассмотрения обособленного спора, не установлено, поскольку его материалы не содержат соответствующих доводов ФИО3, в ходе его рассмотрения сторона договора аренды не обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих данные расходы. В суде апелляционной инстанции ФИО3 также не смог назвать конкретную сумму расходов, подлежащих вычету из стоимости взысканных с общества в порядке применения недействительности сделки денежных средств, указанное не позволило учесть заявленные расходы при определении размера ответственности контролирующих лиц.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством, понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно общедоступному ресурсу БФО (https://bo.nalog.ru/organizations-card/8653931) бухгалтерская отчетность общества свидетельствует об отсутствии основных средств и убыточной деятельности уже по итогам 2019 года и в последующем ситуация ухудшалась, размер кредиторской задолженности кратно увеличивался.

ФИО3, приводя в отзыве доводы о временном характере неплатежеспособности по итогам 2019 года со ссылкой на то, что указанное обусловлено несением расходов на восстановление арендованного у ФИО2 здания, тем не менее не обосновал, что после указанной даты структура данных баланса общества существенно улучшилась, данные БФО об указанном не свидетельствуют, также не приведено доказательств того, что впоследствии общество исправило финансовую ситуацию и приступило к расчетам с кредиторами, даже без учета имеющегося обязательства по арендным платежам, должник находился в состоянии отсутствия активов за счет которых было бы возможно погашение каких-либо требований кредиторов, ситуация с состоянием активов у должника не изменилась.

Кредитор объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «Форвард Марин» обязательств, принятых по договору, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. В свою очередь, ФИО3 не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе: т.е. в отсутствие документов о реальном несении расходов по эксплуатации и восстановлению здания, он не пояснил, каким образом ООО «Форвард Марин» распорядилось вырученными средствами от исполнения сделки, поскольку доказательств того, что административное здание не приносило доход от сдачи помещений в аренду, пустовало, в связи с чем не получен доход от его использования в предпринимательской деятельности, не представлено, при наличии доводов финансового управляющего о том, что помимо установленного при рассмотрении сделки факта сдачи офиса в аренду им установлено наличие оборудования операторов сотовых связей, размещение которого также не является безвозмездным. В связи с чем именно он признается надлежащим субъектом ответственности по требованию финансового управляющего ФИО1, в удовлетворении требования, предъявленного к ФИО4, надлежит отказать.

По доводам ФИО3 о недобросовестных действиях финансового управляющего, его излишних и неразумных расходах управляющего, которые привели к непополнению конкурсной массы и невозможности рассчитаться с кредиторами, отмечено, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность по сдаче помещений в здании в аренду в период процедуры банкротства в отсутствие соответствующего волеизъявления кредиторов (решение о продолжении хозяйственной деятельности должника является скорее исключением, чем правилом, относится к компетенции собрания кредиторов, по аналогии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве), поскольку приоритет отдается соблюдению предусмотренных законом процедур (оценка, подготовка к реализации), направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. Привлечение специалистов охранной организации для обеспечения охраны имущества должника произведено на основании судебных актов по делу № А51-23654/2018 по ходатайству финансового управляющего (определение суда от 14.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2024).

Помимо этого, при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1 (определение от 15.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2024 по делу № А51-23654/2018) суды констатировали отсутствие у ФИО3 как победителя торгов по реализации спорного административного здания намерения вносить плату за имущество по результатам торгов, сочтя, что действия ФИО3 в ходе торгов не имели реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, преследовали одну цель - устранить от участия в торгах реальных покупателей в целях избежать реализации имущества должника.

Аналогичные обстоятельства (непредставление сведений о причинах непогашения задолженности) установлены по требованию Банка.

18.12.2020 общество «Форвард Марин» направило в Банк Анкету-заявку № 44896 о предоставлении банковской гарантии (далее - Анкета – заявка) в обеспечение исполнения государственного контракта № 0120300008620000084-01 от 22.12.2020 на поставку жилых помещений в муниципальную собственность на территории с. Лазо Лазовского муниципального района Приморского края (далее – Контракт). К указанной анкете должник приложил бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2019 год, подписанный ФИО3 с отметкой ИФНС по г. Находке, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах по состоянию на 30.09.2020, подписанный ФИО3 В соответствии с указанной отчетностью деятельность общества на момент выдачи банковской гарантии была прибыльной.

Вместе с тем, в последующем установлено несоответствие представленных в Банк данных положениям бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган и размещенного в открытом доступе. Банком проанализированы данные статей баланса за 2019 год, 9 месяцев 2020 года и 2020 год и установлен факт искажения документации. Так, выручка общества (код 2110) по состоянию на 30.09.2020 не могла составлять 4 431 тыс. руб., а прибыль (код 2400) 2 677 тыс. руб. так период с 01.01.2020 по 30.09.2020 входит в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, выручка по которому за отчетный 2020 год составила 1 242 тыс. руб. а прибыль минус 421 тыс. руб. Учитывая, что прибыль влияет на капитал и резервы (код 1300), а также на денежные средства (код 1250), которые в свою очередь влияют на общий показатель активов (код 1600) очевидно, что на момент выдачи банковской гарантии показатели активов должника имели отрицательное значение, а отчетность, предоставленная в Банк по состоянию на 30.09.2020, являлась недостоверной.

Согласно Картотеке арбитражных дел вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 в рамках дела № А51-4942/2022 с общества «Форвард Марин» в пользу Администрации взыскано 63 028 рублей 23 копейки задолженности по арендным платежам, договор аренды расторгнут: согласно тексту решения и размещенным в режиме ограниченного доступа материалам дела основанием для предъявления иска послужило неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 04.05.2021 № 1600, заключенному между Администрацией (арендодатель) и ООО «Форвард Марин» (арендатор), просрочка исполнения допущена с 01.08.2021.

Иных данных, позволяющих оценить финансовые показатели и выявить причины неоплаты подтвержденного судебным решением долга, в общем доступе не представлено и в деле не имеется.

В отношении задолженности перед Банком отмечено, что на момент обращения в Банк с заявлением о предоставлении банковской гарантии общество имело признаки неплатежеспособности ввиду отсутствия активов (отрицательные значения в балансе за 2019, 2020 годы), при наличии беспрерывной просроченной задолженности перед ФИО2, которая являлась долгосрочной и увеличивалась в течение 2019 - 2022 годов и не погашена до настоящего времени, периоды снижения непогашенной просроченной задолженности отсутствуют. То есть должник был неплатежеспособен уже на 31.12.2019 года и именно с этого момента наступление обстоятельств, характеризующих ситуацию имущественного кризиса, стало неизбежным; финансовые затруднения не стали кратковременными и устранимыми, в том числе за счет своевременных эффективных действий руководителя, а привели к росту непогашенной кредиторской задолженности и впоследствии к прекращению деятельности.

Таким образом, фактически в результате представления не соответствующих действительности данных бухгалтерской отчетности Банк предоставил независимую банковскую гарантию лицу, заведомо неспособному отвечать по своим обязательствам, а потому его контролирующее лицо, в сфере контроля которого находилось ее составление, должно отвечать по долгам общества перед Банком.

По обстоятельствам, приведенным Банком в обоснование своего требования, надлежащим ответчиком является ФИО3, единственный участник и руководитель общества на дату заключения муниципального контракта от 22.12.2020, выдачи банковской гарантии от 21.12.2020. Об ответственности прежнего участника и руководителя ФИО4 не заявлено Банк не заявлял и суд указанные обстоятельства не устанавливал ввиду отсутствия доводов лиц и достаточных оснований для вывода о сохранении корпоративного контроля прежнего участника.

Судом учтены доводы ФИО3 о том, что причиной неисполнения контракта послужило несоответствие цены контракта расчетной стоимости помещений, исходя из заявленной стоимости квадратного метра, в связи с чем 25.06.2021 приняты меры по его расторжению. Аналогичные доводы приведены ООО «Форвард Марин» в отзыве при рассмотрении арбитражного дела № А07-3244/2022 о возмещении выплаченной банковской гарантии, в то же время в карточке дела в режиме ограниченного доступа с пакетом представленных Банком документов об обращении муниципального заказчика с требованием о выплате гарантии представлено соответствующее решение Администрации Лазовского муниципального района ПК от 08.07.2021 № 1-12/1897 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в тексте которого указано на то, что причиной его принятия послужило неисполнение обществом обязательств, которое не приступило к выполнению работ по контракту по состоянию на 07.07.2021 (контракт заключен 22.12.2020). Таким образом, указанное не позволяет установить, что причиной расторжения контракта послужила ошибка муниципального заказчика (как на то сослалось общество), а не подрядчика (общества).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о добросовестности поведения нынешнего участника в контексте неуклонения от погашения задолженности, об отсутствии доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ответчик действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств.

Регистрирующим органом 20.05.2024 принято решение об исключении недействующего юридического лица ООО «Форвард Марин» из ЕГРЮЛ, 13.09.2024 процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица прекращена в связи с поступлением заявления от заинтересованного лица.

Действительно, наличие у ликвидированного (по аналогии с недействующим) общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180). Однако добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки этому ФИО3 не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Такое поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество «Форвард Марин» не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение финансового управляющего ФИО1 и Банка о том, что общество в лице контролирующего его деятельность лица намеренно не рассчиталось по долгам, в связи с чем предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

Доводов и доказательств того, что имели место иные обстоятельства (объективные, не зависящие от ответчика), которые довели общество до состояния объективного банкротства, никем из участвующих в обособленном споре лиц не приведено и не представлено.

Ввиду изложенного при рассмотрении настоящего дела кредиторы последовательно указывали и привели убедительные доказательства наличия всех признаков, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входили в соответствующую презумпцию: наличие непогашенной обществом «Форвард Марин» задолженности; отсутствие у должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу в условиях фактического прекращения деятельности лица без соблюдения ответчиком как участником и руководителем общества, всех предусмотренных законодательством процедур по его надлежащей ликвидации.

Применительно к пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), апелляционный суд в рассматриваемом случае учитывает, что допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, а потому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования финансового управляющего о привлечении контролирующего лица к ответственности в виде убытков.

Суд не может согласиться с доводом Банка о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за заключение убыточной сделки (заключения муниципального контракта на невыгодных условиях и непринятии мер по его расторжению) как основание п.п. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку, с одной стороны, ответчик утверждал о несоответствии цены контракта расчетной стоимости помещений, исходя из заявленной стоимости квадратного метра, с другой стороны, в решении муниципального заказчика приведены иные основания отказа от контракта (подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте). Приводимые Банком доводы о вступлении в правоотношения с Банком при неудовлетворительном финансовом положении, наличие которого скрыто представлением недостоверных сведений, находятся в рамках раскрытой и не опровергнутой ответчиком презумпции, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, а непредставление бухгалтерской отчетности как самостоятельный вид ответственности не может быть вменено в вину, поскольку дело о банкротстве прекращено на стадии обоснованности рассмотрения заявления.

Установленные в деле обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности по п.п.1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве как по заявлению финансового управляющего, так и Банка, помимо этого признается обоснованной позиция Банка о субсидиарной ответственности за неподачу заявления по ст. 61.12 Закона по итогам представления отчетности за 2019 год, учитывая, что обязательства перед Банком возникли в декабре 2020 года, вместе с тем, ее размер полностью охватывается размером ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующими должника лицами.

Размер субсидиарной ответственности по требованию финансового управляющего ФИО2 составляет 21 792 295 руб. (определением суда от 03.04.2023 в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Форвард Марин» взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости аренды в размере 22 090 320 руб., в ходе принудительного исполнения судебного акта взыскано 298 025 руб., остаток составил 21 792 295 руб.). Размер субсидиарной ответственности по требованию Банка составляет 2 679 438 руб. 15 коп. (решением суда от 12.07.2022 с общества в пользу Банка взыскано в порядке регресса 1 599 538 руб. 33 коп., комиссия в размере 44 918 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 445 руб. (с учетом частичного исполнения 28810 руб.12 коп.), а также комиссия в размере 25 % годовых на непогашенную сумму возмещения с 02.02.2022 до даты полного погашения задолженности, в рассматриваемом случае начислено на дату обращения с требованием в рассматриваемом деле).

По доводу ФИО3 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора отмечено, что они опровергаются возвратившимися в суд конвертами, кроме того, с учетом перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик мог реализовать право по формированию доказательственной базы в обоснование приведенных возражений.

По доводу ФИО4 о пропуске срока исковой давности отмечено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором - моментом осведомленности истца (кредитора) о наличии оснований для привлечения ответчика (контролирующего лица) к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время сроки исковой давности ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия), о чем указано в пункте 58 постановления Пленума N 63.

Из установленных обстоятельств дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард Марин» прекращено на стадии обоснованности рассмотрения заявления в связи с отсутствием финансирования следующими судебными актами: определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу № А51-18085/2022 (заявление Банка) и определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу № А51-13415/2023 (заявление ФИО1), заявление подано финансовым управляющим 02.01.2024, Банком – 19.08.2024, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ввиду перехода апелляционным судом к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (установлено безусловное основание: сообщение с предложением кредиторам присоединиться к заявлению финансового управляющего о привлечении контролирующих названное юридическое лицо лиц к субсидиарной ответственности не публиковалось, что не позволило одному из кредиторов своевременно выявить факт подачи заявления о привлечении контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности и присоединиться к нему), а также, учитывая установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, решение суда подлежит отмене по части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем ФИО10 и Банку за счет надлежащего ответчика надлежит компенсировать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по поданным ими заявлениям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной финансовому управляющему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 по делу №А51-777/2024 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форвард Марин» денежные средства в размере 21 792 295 (двадцать один миллион семьсот девяносто две тысячи двести девяносто пять) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 131 952 (сто тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении требования, предъявленного к ФИО4, отказать.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форвард Марин» денежные средства в размере 2 679 438 (два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 397 (тридцать девять тысяч триста девяносто семь) рублей, в том числе 36 397 (тридцать шесть тысяч триста девяносто семь) рублей по заявлению и 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы по заявлениям взыскателей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 52 (пятьдесят два) рубля государственной пошлины по заявлению, излишне уплаченной по платежному поручению №512988 от 05.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз


ФИО11