Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО6 Э.В.,

судей ФИО7 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-33350/2019 по иску ФИО3 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Дом» (630001, Новосибирская область,

г. Новосибирск, территория Заельцовский парк, д. 1, корп. 1,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о ликвидации юридического лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Суд установил:

Митин Евгений Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Дом» (далее – ООО «Альфа Дом», Общество, ответчик) о ликвидации Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, ООО «Альфа Дом» ликвидировано, обязанности по ликвидации ООО «Альфа Дом» возложены на ФИО3, срок ликвидации ООО «Альфа Дом» установлен в течение шести месяцев с даты вступления решения суда

в законную силу, суд обязал ФИО3 по истечении установленного срока ликвидации представить в Арбитражный суд Новосибирской области ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении ООО «Альфа Дом».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4

обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то,

что протоколы общих собраний ООО «Альфа Дом» не свидетельствуют

о невозможности принятия решений ввиду отсутствия на них кворума,

а также о невозможности образования новых органов управления; ФИО3 умышленно не принимает необходимые решения; ликвидировано может быть лишь действующее юридическое лицо.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 28.11.2014 ООО «Альфа Дом» зарегистрировано МРИФНС № 16 по Новосибирской области в качестве юридического лица, участниками которого являются ФИО3

и ФИО2, обладающие по 50 % долей в уставном капитале Общества. ФИО3 является единоличным исполнительным органом Общества.

Основным видом деятельности ООО «Альфа Дом» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами

и санитарно-техническим оборудованием, однако общество ввиду наличия длительного корпоративного конфликта деятельность осуществлять прекратило, сотрудников в обществе не имеется.

Устав ООО «Альфа Дом» (пункт 10.11) предусматривает, что очередное общее собрание участников общества должно проводиться не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

06.04.2018, по результатам 2017 финансового года, было проведено очередное общее собрание участников ООО «Альфа Дом» со следующей повесткой дня: об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2017 г.; о распределении чистой прибыли общества за 2017 г.

Решения по повестке дня приняты не были ввиду отсутствия кворума.

22.06.2018 в ООО «Альфа Дом» по требованию ФИО2 было проведено внеочередное общее собрания участников со следующей повесткой дня: об отчете исполнительного органа по финансово- хозяйственным операциям за 2017 г.; о смене исполнительного органа

ООО «Альфа Дом»; о месте нахождения оборудования, принадлежащего ООО «Альфа Дом»; о смене юридического адреса ООО «Альфа Дом»;

о причинах существенного уменьшения прибыли ООО «Альфа Дом» в 2016 г.; о предоставлении планов развития ООО «Альфа Дом».

Решения по повестке дня приняты не были ввиду отсутствия кворума.

08.04.2019, по результатам 2018 финансового года, было проведено очередное общее собрание участников ООО «Альфа Дом» со следующей повесткой дня: об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2018 г.; о распределении чистой прибыли общества за 2018 г.

Указанное общее собрание участников ООО «Альфа Дом» было признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

08.08.2019 по требованию ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание ООО «Альфа Дом» со следующей повесткой: прекращение полномочий директора ООО «Альфа Дом» ФИО3

и избрание директором ООО «Альфа Дом» ФИО5 сроком на один год; ликвидации ООО «Альфа Дом»; назначение ликвидатором

ООО «Альфа Дом» ФИО5.

Данное решение не было принято в связи с отсутствием кворума.

Согласно данным бухгалтерского баланса в связи с неосуществлением

в обществе деятельности, приносящей доход, в 2016 г. у Общества имелись убытки в размере 35 000 руб., в 2017 г. - 381 000 руб., в 2018 году –

31 000 руб. Фактически ООО «Альфа Дом» прекратило какую-либо хозяйственную деятельность в конце 2017 года. Сведения об остатке денежных средств на счетах в банке носят отрицательное значение. Согласно сведениям по застрахованным лицам в Обществе имеется только один работник – ФИО3 Договоров с контрагентами, как и любых других признаков наличия хозяйственной деятельности, ООО «Альфа Дом»

не имеет.

Участниками ООО «Альфа Дом» были инициированы судебные разбирательства в рамках длящегося корпоративного конфликта, а также административные разбирательства между участниками и обществом.

Решением от 10.05.2016 по делу № А45-4756/2016 по иску

ФИО2 к ООО «Альфа Дом» на Общество возложена обязанность предоставить ФИО2 информацию (документы) о его хозяйственной деятельности.

Решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

по делу № А45-10247/2017 по иску ФИО2 с ФИО3 в пользу общества было взыскано 75 000 руб. убытков.

Постановлением мировых судей 3-го и 4-го судебных участков Заельцовского района г. Новосибирска ООО «Альфа Дом» по заявлению ФИО2 было привлечено к административной ответственности

на основании части 11 статьи 15.23 КоАП РФ на сумму 250 000 руб.

и 500 000 руб. соответственно, в связи с нарушением срока и порядка проведения общего собрания.

Решением от 25.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

по делу № А45-7886/2017 по иску ФИО2 в пользу общества взыскано

с ФИО3 750 000 руб. убытков.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

по делу № А45-25978/2017 ФИО2 было отказано в признании недействительным договора субаренды земельного участка между

ООО «Альфа Дом» и ООО «Агросервис».

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

по делу № А45-14623/2018 ФИО2 было отказано в иске

об исключении из числа участников ООО «Альфа Дом» ФИО3, ФИО3 было отказано во встречном иске об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Альфа Дом».

В Сибирском главном управлении Центрального Банка России (далее - ЦБ РФ) рассматривались заявление ФИО2 о привлечении

ООО «Альфа Дом» к административной ответственности за нарушение порядка проведения общего собрания, и аналогичная жалоба о привлечении ФИО3 к административной ответственности по тем же доводам.

Определением ЦБ РФ от 20.07.2018 № ТУ-50-ДЛ-18-11179/1040-1; определением от 20.07.2018 № ТУ-50-ЮЛ-18-11178/1040-1 отказано ФИО2 в привлечении ООО «Альфа Дом» и ФИО3

к административной ответственности за нарушение порядка и сроков при проведении общего собрания.

Решением Сибирского главного управления ЦБ РФ ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, определение от 20.07.2018

№ ТУ-50-ДЛ-18- 11179/1040-1 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что достижение ООО «Альфа Дом» целей, ради которых оно создавалась, невозможно ввиду существующего в обществе корпоративного конфликта, а также на невозможность осуществления Обществом дальнейшей хозяйственной деятельности, в связи с чем имеются основания для его ликвидации, ФИО3 обратился с настоящим иском

в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил

из того, что имеющийся корпоративный конфликт между участниками продолжается длительное время, что препятствует осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности, стороны не могут прийти к согласию о кандидатуре единоличного исполнительного органа; ввиду особенностей разделения долей в обществе (50 % на 50 %) общее собрание Общества не способно принимать решения по вопросам корпоративного управления. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Пунктом 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определен порядок действий при корпоративном конфликте, парализующем деятельность организации, - так называемом дедлоке. В таком случае

в качестве одного из средств разрешения конфликта допускается предъявление требования о ликвидации компании, к примеру, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума.

Также удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В корпорации отношения участников должны носить

лично-доверительный характер и способствовать развитию целей,

для которых оно создавалось и функционирует. Корпорации создаются

в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников

не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

Руководствуясь положениями статьи 61 ГК РФ, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Установив наличие в Обществе кризиса корпоративных отношений участников Общества, имеющих равное количество голосов (доли участников составляют по 50 % уставного капитала у каждого), принимая

во внимание значительное количество судебных процессов между участниками Общества, учитывая наличие непреодолимых разногласий

в вопросах управления Обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, исходя из того, что участники Общества в добровольном порядке не пришли к соглашению о прекращении корпоративных отношений, отметив недоказанность разрешения длительного корпоративного конфликта, что очевидно препятствует осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано, суды, отметив, что ликвидация Общества является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта, правомерно признали заявленное истцом требование обоснованным, возложив обязанность по ликвидации общества на ФИО3 (статья 1

ГК РФ, статьи 2, 4, 9, 41, 65, 68 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

Суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы

об обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению кассатора, о грубом нарушении истцом своих обязанностей, о совершении им действий, существенно затрудняющих деятельность Общества и направленных

на причинение Обществу вреда, подтверждают выводы судов

о неразрешимости корпоративного конфликта в Обществе.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора

не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33350/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. ФИО6

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин