Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-81557/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65660/2017

Дело № А40-81557/17
г. Москва
05 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-81557/17,

принятое судьей А.П. Стародуб (116-745)

по иску ООО "СТАРТЭК"

к Департаменту здравоохранения города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

ФИО3  по дов. от 17.04.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАРТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 900 руб., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 76 717, 40 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО «ЭЛИОС» (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № Д-864/14 на поставку медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждений города Москвы.

В рамках исполнения заключенного контракта поставщик поставил ответчику медицинское оборудование на сумму 18 018 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.01.2015 № 3 и от 29.01.2016 № 5, актами ввода в эксплуатацию от 30.01.2015 и от 08.02.2016.

Поставленное медицинское оборудования оплачено ответчиком частично в сумме 17 117 100 руб.

Таким образом, по контракту от 14.11.2014 № Д-864/14 за ответчиком числится задолженность в размере 900 900 руб.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы рассматриваемого дела не представлены.

14.03.2016 между ООО «ЭЛИОС» и истцом был заключен договор уступки права требования № Ц/14/03/16.

На основании указанного договора ООО «ЭЛИОС» уступило истцу право требование исполнения обязательств (оплаты) от ответчика, принадлежащее цеденту на основании государственного контракта от 14.11.2014 № Д-864/14.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства выплаты денежных средств цеденту по договору цессии, то такой договор является безденежным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состоявшаяся уступка является недействительной сделкой.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по выплате задолженности по государственному контракту, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется.

Отсутствие доказательств уплаты цессионарием цеденту вознаграждения не свидетельствует о незаключенности договора уступки права требования от 14.03.2016 № Ц/14/03/16, поскольку все существенные условия договора в нем отражены (ст. ст. 432, 389 ГК РФ).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 27.11.2013 № Ф05-14905/2013 по делу № А40-161394/12.

Оценивая соглашение об уступке права (требования), суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение п.3 ст.423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соответствующие разъяснения даны в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно п.1.2 договора цессии за уступаемые права требования истец уплачивает цеденту денежные средства в размере 750 000 руб.

Платежным поручением от 04.02.2016 № 35 истец перечислил на расчетный счет цедента 3 118 750 руб.

Согласно акту взаимозачета от 14.03.2016 № 26 задолженность истца перед цедентом по договору уступки прав требования в размере 750 000 руб. зачтена в сумму 3 118 750 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, утверждение о том, что истец не произвел оплату по договору уступки прав, опровергается представленными суду апелляционной инстанции доказательствами.

При этом какие-либо признаки злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлены, из представленных в материалы дело доказательств такой вывод не следует.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что уступка права требования по государственному контракту противоречит положению п.7 ст.448 ГК РФ.

Введенное п.7 ст.448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст.386 ГК РФ.

Предусмотренный п.7 ст.448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Аналогичная позиция изложена в п.17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

В договоре уступки права требования от 14.03.2016 № Ц/14/03/16 прямо сказано, что ООО «ЭЛИОС» уступило истцу право требование исполнения обязательств (оплаты) от ответчика, принадлежащее цеденту на основании государственного контракта от 14.11.2014 № Д-864/14.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 900 900 руб. является законным и подлежит удовлетворению применительно к ст.ст.309, 310 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты долга оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 76 717, 40 руб. за период с 24.06.2016 по 02.05.2017 не имеется.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-81557/17 отменить.

Взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы в пользу ООО "СТАРТЭК" задолженность 900 900 (девятьсот тысяч девятьсот) руб., проценты 76 717 (семьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы в пользу ООО "СТАРТЭК" расходы по уплате государственной пошлина по заявлению 22 552 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 35 коп., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                                           М.В. Кочешкова


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.