Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-146494/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46494/2018


Москва Дело № А40-146494/16

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Агрикалчеерэл Холдингз Инк на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-146494/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Агроснаб»,

об утверждении положения о порядке реализации имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 Агрикалчеерэл Холдингз Инк – ФИО3, ФИО4, ФИО5 дов. от 31.10.2017

от ПАО Сбербанк – ФИО6, дов. от 01.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 НАО «АгроСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего НАО «АгроСнаб» о разрешении разногласий залоговых кредиторов ПАО Сбербанк и Корпорации «ФИО8 Холдингз, Инк.» по порядку продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 утверждено Положение о порядке реализации имущества НАО «АгроСнаб» , находящегося в залоге у ПАО Сбербанк и Корпорации «ФИО8 Холдингз, Инк.», в редакции ПАО Сбербанк от 10.07.2018.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 Агрикалчеерэл Холдингз Инк обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 Агрикалчеерэл Холдингз Инк апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в конкурсной массе должника НАО «Агроснаб» находится движимое имущество (товары в обороте) являющееся предметом залога Корпорации «ФИО8 Холдингз. Инк.» и ПАО Сбербанк.

Согласно отчету об оценке №1189-К об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей рыночная стоимость указанных товаров составляет 985 456,95 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2016 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «АГРОСНАБ» требования ПАО Сбербанк в размере 102 035 000 руб. – основной долг как обеспеченные залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2017 по настоящему делу требования Корпорации «ФИО8 Холдингз, Инк.» в размере 29 080 250,78 руб. – основной долг, 1 540 968, 18 руб. – неустойка, 155 108, 46 руб. - штраф признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «АгроСнаб»

Вступившим в законную силу определением суда от 11.08.2017 для требований Корпорации «ФИО8 Холдингз, Инк.» в размере 1 303 254,29 руб., включенных в реестр требований кредиторов НАО «АгроСнаб» определением суда от 16.03.2017, установлен статус обеспеченных залогом имущества должника НАО «АгроСнаб».

Таким образом, согласно материалам требований Корпорация «ФИО8 Холдингз, Инк.» и ПАО Сбербанк являются конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5. 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества

Основываясь на оценке рыночной стоимости, ПАО Сбербанк было предложено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Непубличного акционерного общества «Агроснаб», находящегося в залоге у ПАО Сбербанк и Корпорация «ФИО8 Холдингз, Инк» в рамках процедуры конкурсного производства по настоящему делу в соответствии с Законом о банкротстве.

Корпорация «ФИО8 Холдингз. Инк» предложила иное Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Непубличного акционерного общества «Агроснаб», находящегося в залоге у Корпорация «ФИО8 Холдингз, Инк» (предшествующий залогодержатель) и ПАО Сбербанк (последующий залогодержатель) в рамках процедуры конкурсного производства по настоящему делу в соответствии с Законом о банкротстве, которое не согласовано со стороны ПАО Сбербанк.

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий залоговых кредиторов ПАО Сбербанк и Корпорации «ФИО8 Холдингз, Инк.» по порядку продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, утверждая представленное ПАО Сбербанк положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества НАО «Агроснаб», отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов. Также суд первой инстанции указал, что ПАО Сбербанк является предшествующим залогодержателем имущества должника, а Корпорация «ФИО8 Холдингз, Инк.» - последующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии со статьей 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется в соответствии со статьей 342.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что требования Корпорации «ФИО8 Холдингз, Инк.» основаны на произведённой поставке запасных частей к сельскохозяйственной технике (товары в обороте) в период с 29.02.2016 по 29.06.2016 по договору на поставку запасных частей № JDAH-SP/2BX0/01-04-2009 от 01.11.2009 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2015 (залог в силу закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то товар считается проданным в кредит.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента передачи покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящемся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поставка неоплаченного должником товара осуществлялась с 29.02.2016 по 29.06.2016, следовательно, датой возникновения залога в силу закона по поставленным должнику запасным частям - является дата поставки товара в соответствии с товарными накладными, а именно с 29.02.2016 по 29.06.2016.

Требования ПАО Сбербанк обеспечены имуществом должника по договорам залога (товары в обороте): №10857/2032-3/15 от 26.06.2015, №10997/2169-3/16 от 04.02.2016, №10956/2041-3/2015 от 26.06.2015.

Моментом возникновения залога у ПАО Сбербанк является дата заключения договоров залога (товары в обороте) №10857/2032-3/15 от 26.06.2015, № 10997/21693/16 от 04.02.2016, №10956/2041-3/2015 от 26.06.2015, то есть ранее момента возникновения залога у Корпорации «ФИО8 Холдингз, Инк.».

В соответствии со статьей 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским Кодексом РФ и другими законами. Очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется в соответствии со ст. 342.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В рассматриваемом случает суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк является предшествующим залогодержателем имущества должника, а Корпорация «ФИО8 Холдингз, Инк.» последующим залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанных выводов, поскольку договоры залога, заключенные между должником и ПАО Сбербанк, являются концессуальными и их условия согласованы ранее фактической поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ПАО Сбербанк правом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности, поскольку, как было указано выше, договора залога были заключены до осуществления поставок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора является разрешение разногласий касательно утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества НАО «Агроснаб», находящегося в залоге у ПАО Сбербанк и Корпорации «Джон-Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк», в связи с чем определяющим критерием по его утверждению является соответствие предложенных редакций требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества НАО «Агроснаб», находящегося в залоге у ПАО Сбербанк и Корпорации «Джон-Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк» в рамках процедуры конкурсного производства по настоящему делу в соответствии с Законом о банкротстве, предложенные в редакции ПАО Сбербанк и в редакции Корпорации «ФИО8. Холдингз, Инк» (далее - «Корпорация»), имеют разногласия в части очередности залогов, и срока, по истечении которого снижается цена публичном предложении (в редакции ПАО Сбербанк – 5 календарных дней, в редакции Корпорации «ФИО8. Холдингз, Инк» - 5 рабочих дней)

В частности, абзацем 5 пункта 2.15 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в редакции предложенной Корпорацией, предусмотрен срок, по истечении которого производится снижение цены на торгах в форме публичного предложения - 5 рабочих дней.

Абзацем 5 п. 2.13 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в редакции предложенной банком, предусмотрен срок, по истечении которого производится снижение цены на торгах в форме публичного предложения - 5 календарных дней. При этом учитывались специфика имущества должника, отсутствие спроса на включенное в Лот имущество (товары в обороте).

С учетом изложенного, рассмотрев представленные залоговыми кредиторами положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора ПАО Сбербанк, как наиболее отвечающее принципам разумности и законности.

По сути, доводы апелляционной жалобы ФИО2 Агрикалчеерэл Холдингз Инк сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доводов несоответствия предложенного ПАО Сбербанк положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40146494/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 Агрикалчеерэл Холдингз Инк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко