Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А25-233/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-233/2024
г. Ессентуки
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПироКом» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2024 по делу № А25-233/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПироКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа,                                                                                                                            при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 11.10.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 (доверенность от 15.03.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «ПироКом» ФИО4 (доверенность от 30.01.2023), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 (доверенность от 11.03.2024), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПироКом» (далее – ООО «ПироКом», общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.12.2023 № ИМ/2809/23 и предписания от 28.12.2023 № ИМ/2810/23 по делу № 009/01/14.6-7/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Земцова Т.В).

Решением суда от 24.13.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции заключил, что оспариваемые решение и предписание заинтересованного лица являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПироКом» и ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что ФИО1 является единственным обладателем исключительных прав на изображение «Оранжевое небо», на основании договора авторского заказа от 04.09.2008, в связи с чем действия заявителей не могут образовывать состав нарушения части 1 части 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Просят обратить внимание, что аналитический отчет об исследовании рынка в рамках дела № 009/01/14.6-7/2023 не содержит информации какие договоры ООО «ПироКом», ИП ФИО1 исследовались. В деле нет ни одного договора, ни одного кассового чека на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «ПироКом», ИП ФИО1 реализуют услугу или товары в качестве конкурента ИП ФИО2 на территории города Черкесска. Считают, что поведение ИП ФИО2 является злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Ссылаются на то, что ООО «ПироКом» и ИП ФИО1 существляют предпринимательскую деятельность, в том числе по классу 35.; по указанному классу защита товарного знака ИП ФИО2 не предоставлялась. Также просят обратить внимание, что в 2017 году ООО «ПироКом» при наличии регистрации товарного знака «Оранжевое небо» пыталось запретить другим хозяйствующим субъектам использовать товарный знак, при этом управление не усмотрело нарушений антимонопольного законодательства.

От антимонопольного органа и ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПироКом» и ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители УФАС по КЧР и ИП ФИО2 поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2024 по делу № А25-233/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по КЧР поступила жалоба от ИП ФИО2 на неправомерные действия (бездействие) ООО «ПироКом», ИП ФИО1, ИП ФИО6, выразившиеся в незаконном использовании товарного знака «Оранжевое небо» без согласия правообладателя ИП ФИО2 (свидетельство от 02.11.2022 № 901654).

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 УФАС по КЧР было принято решение от 28.12.2023 по делу № 009/01/14.6-7/2023 о признании ООО «ПироКом», ИП ФИО1 нарушившими часть 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и выдаче ООО «ПироКом», ИП ФИО1 обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемых решения и предписания заявителями апелляционной жалобы не обжалуются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя и общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Доводы ООО «ПироКом», ИП ФИО1 об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок).

В силу пункта 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 этого Порядка;

и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются: данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; результаты ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные, предложенные к рассмотрению хозяйствующим субъектом; данные иных источников, в том числе представленные участниками рынка (такие источники должны быть верифицируемы).

Согласно пункту 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкуренции, по итогам которого составлен аналитический отчет об исследовании рынка в рамках дела № 009/01/14.6-7/2023.

Как отмечено судом первой инстанции, конкурентные отношения между субъектами обосновываются фактическим нахождением на одном товарном рынке. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на анализируемом товарном рынке, входят ООО «Пироком», ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака «Оранжевое небо», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.11.2022 под № 901654 (приоритет товарного знака от 26.02.2022; срок действия регистрации – до 26.02.2032). Свидетельство выдано в отношении 13 класса товаров международной классификации товаров и услуг (МКТУ) – огни бенгальские, петарды, ракетницы, ракеты сигнальные, средства пиротехнические, фейерверки и 41 класса – организация досуга, развлечения, шоу-программы.

ИП ФИО2 было установлено, что ООО «ПироКом» использует спорный товарный знак на вывесках магазинов, расположенных по городу Черкесску по адресам: ул. Раздольная 2Б, пл. Кирова, 19 А, ул. Демиденко, 167. В обоснование указанного обстоятельства представлены кассовые чеки: от 04.12.2023 № 240, продавец кассир – ФИО7, <...>, ИП ФИО1 на сумму 160 рублей.; кассовый чек от 04.12.2024 № 8264, продавец кассир – ФИО8, <...>, ИП ФИО1 на сумму 105 руб.

Антимонопольным органом было установлено, что ООО «ПироКом» ранее являлось обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «шоу-центр Оранжевое небо», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 06.07.2017, что подтверждается свидетельством о регистрации № 622584 с приоритетом товарного знака с 25.01.2016. Срок действия регистрации истекал 25.01.2026. Правовая охрана по товарному знаку была предоставлена в отношении: товаров 13 класса МКТУ – огни бенгальские, петарды, ракетницы, ракеты сигнальные, средства пиротехнические, фейерверки; услуг 41 класса МКТУ – организация досуга, развлечения, шоу-программы.

На основании договоров, право пользования товарным знаком было предоставлено ИП ФИО1 и ИП ФИО6, которые также используют товарный знак «шоу центр Оранжевое небо».

10.11.2021 ИП ФИО2 подала возражения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, которые были удовлетворены Роспатентом 25.02.2022, предоставление правовой охраны товарному знаку ООО «ПироКом» по свидетельству № 622584 было признано недействительным.

03.04.2023 ООО «ПироКом» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2023 заявление ООО «ПироКом» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2022 об удовлетворении возражения, поступившего 10.11.2021, о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 622584 недействительным оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции также учтено, что ранее УФАС по КЧР рассмотрено дело № 23 по признакам нарушения ООО «Оранжевое небо», ИП ФИО9 и ИП ФИО2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном использовании товарного знака «шоу-центр Оранжевое небо», без согласия правообладателя ООО «ПироКом» (свидетельство от 06.07.2017 № 622584). 17.03.2020 производство по делу было прекращено, в виду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства. В основу указанного решения легли выводы комиссии, согласно которым факт использования фирменного обозначения, тождественному товарному знаку конкурента, не будет являться актом недобросовестной конкуренции, вследствие того, что указанные действия могут не приводить к смешению на рынке и для квалификации действий хозяйствующего субъекта, содержащих признаки нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить помимо прочего, факт незаконного использования обозначения. Комиссия УФАС по КЧР установила, что товарный знак ООО «ПироКом» зарегистрирован 06.07.2017 (приоритет от 25.01.2016), при этом ООО «Оранжевое небо» зарегистрировано 29.09.2015, а деятельность магазина с коммерческим обозначением «Оранжевое небо» ИП ФИО2 осуществляла с 27.11.2008, из чего следует, что дата начала деятельности указанных лиц имела место задолго до даты приоритета товарного знака ООО «ПироКом».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в действиях ИП ФИО1 и ООО «ПироКом» признаков недобросовестной конкуренции, поскольку указанным лицам было известно, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству № 622584 признана недействительной.

При этом, наличие в материалах дела № 009/01/14.6-7/2023 двух лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака от 15.12.2018, согласно которым ООО «ПироКом» предоставляет право использовать товарный знак «шоу-центр Оранжевое небо» ИП ФИО1 и ИП ФИО6 сами по себе подтверждают наличие гражданско-правовых отношений, следовательно, доказывают, что они являются конкурентами с ФИО2, так как осуществляют деятельность на одном товарном рынке.

Аргументы о том, что аналитический отчет об исследовании рынка в рамках дела № 009/01/14.6-7/2023 вообще не содержит информации, какие договоры ООО «Пироком», ИП ФИО1 исследовались не принимаются апелляционным судом, поскольку указанный аналитический отчет содержит достаточную, достоверную информацию, которая необходима для объективной оценки состояния исследуемого товарного рынка и конкурентной среды на рынке.

Доводы апеллянтов об отсутствии договоров, кассовых чеков, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «ПироКом», ИП ФИО1 реализуют услугу или товары в качестве конкурента ИП ФИО2 на территории города Черкесска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются достаточное количество доказательств, которые подтверждают, что в действиях ООО «ПироКом», ИП ФИО1 имеются признаки нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в незаконном использовании товарного знака «Оранжевое небо», без согласия правообладателя ИП ФИО2

Довод апеллянтов о том, что ФИО1 является единственным обладателем исключительных прав на изображение «Оранжевое небо», на основании договора авторского заказа от 04.09.2008, ввиду чего действия заявителей не могут образовывать состав нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе заключенный договор авторского заказа не подтверждает правообладание ФИО1 исключительным правом, поскольку у последнего отсутствует государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности.

Ссылка подателей жалобы на то, что они осуществляют предпринимательскую деятельность, в том числе по классу 35, а по указанному классу защита товарного знака ИП ФИО2 не предоставлялась также подлежит отклонению, поскольку 35 класс МКТУ включает в себя в том числе, рекламу, услуги маркетинга и продвижение; ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, для продвижения товаров на рынке, рекламирует свой магазин с использованием изображения «Оранжевое небо». Отсутствие 35 класса не ограничивает ИП ФИО2 в ее законных правах, как правообладателя товарного знака «Оранжевое небо» использовать изображение в рекламировании своего магазина и продвижении товаров.

Аргументы апеллянтов о том, что в 2017 году ООО «ПироКом» при наличии регистрации товарного знака «Оранжевое небо» пыталось запретить другим хозяйствующим субъектам использовать товарный знак, при этом управление не усмотрело нарушений антимонопольного законодательства также отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления ООО «ПироКом» в 2017 году, управлением не был установлен ИП ФИО2, ООО «Оранжевое небо», ИП ФИО9 факт незаконного использования обозначения. Следовательно, данные действия ответчиков не могли быть квалифицированы по статье 14.6 Закона о защите конкуренции. Данный вывод был основан на том, что в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, дата начала деятельности у ответчиков, имела место задолго до даты приоритета товарного знака ООО «Пироком».

Доводы о злоупотреблении правом со стороны заявителя также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу А25-2799/2020 установлено, что товарный знак ООО «Пироком» зарегистрирован 06.07.2017 (приоритет от 25.01.2016), при этом деятельность магазина с коммерческим обозначением «Оранжевое небо» осуществляет ИП ФИО2 с 27.11.2008, из чего следует, что дата начала деятельности ИП ФИО2 имела место задолго до даты приоритета товарного знака ООО «ПироКом».

Таким образом, действия ИП ФИО2 по регистрации товарного знака, были направлены исключительно для индивидуализации товара правообладателя. ИП ФИО2 использовала изображение «Оранжевое небо» задолго до даты использования его заявителями, в связи с чем её действия по регистрации товарного знака, не могут быть квалифицированы по статье 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушающими права и интересы заявителей.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2024 по делу № А25-233/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2024 по делу № А25-233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПироКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №8 от 11.07.2024 в размере 1 500 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №296 от 11.07.2024 в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

                                                                                                                      М.У. Семенов