Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А47-8501/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4437/2018, 18АП-3971/2018

Дело № А47-8501/2017
05 июня 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 по делу № А47-8501/2017 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

кредитор ФИО3, (паспорт);

кредитор ФИО4 (паспорт).

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.05.2018);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.09.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (г. Оренбург; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Аван-Строй», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

24 ноября 2017 года временным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения (т. 2 л.д. 16-102).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - ФИО5).

С данным решением суда, в части утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5, не согласились конкурсные кредиторы: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (далее – ИП Бухара Е.А., ФИО3, податели жалоб), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО8 (далее - ФИО8), исполнявшего ранее обязанности временного управляющего должника.

Податели апелляционных жалоб считают, что судом неправильно применены положения статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Как указывают ИП Бухара Е.А., ФИО3 собрание кредиторов должника 12.02.2018 не состоялось по причине отсутствия кворума, ввиду чего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должно быть возложено на временного управляющего ФИО8 Оснований для рассмотрения протокола собрания кредиторов от 12.02.2018, в котором принимали участие конкурсные кредиторы: ФИО9 (далее - ФИО9), ООО «ТСК «Стройкомплект», ООО «Завод строительных материалов и конструкций», а также представитель Управления Росреестра по Оренбургской области у суда не имелось. Данное собрание проведено с нарушениями положений ст. 12 Закона о банкротстве, отсутствуют сведения о наличии доверенностей у лиц, представлявших интересы ООО «ТСК «Стройкомплект», ООО «Завод строительных материалов и конструкций». При этом в целом собрание, проведенное указанными кредиторами, не имеет законной силы, поскольку проведено не временным управляющим, а кредиторами самостоятельно. Фактически решение по кандидатуре ФИО5 принято единственным кредитором ФИО9, обладающей 47,6 % голосов, что мене 50 % от общего числа кредиторских требований включенных в реестр должника. Суд необоснованно принял во внимание пояснения группы конкурсных кредиторов: ФИО9, ООО «ТСК «Стройкомплект», ООО «Завод строительных материалов и конструкций» о том, что они не смогли попасть на собрание, проводимое временным управляющим ФИО8 по адресу: <...>. ФИО3, в период с 29.03.2013 по 25.12.2014 и с 01.06.2015 по 01.03.2016 являлся директором должника и ему доподлинно известно, что в указанном здании должником арендовалось 3 кабинета на втором этаже трехэтажного административного здания, где и проводилось собрание кредиторов должника созванное ФИО8

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор ФИО3 указал на несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у него действующего договора страхования ответственности на дату утверждения конкурсным управляющим должника, по причине прекращения действия лицензии АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» приказом Банка России от 21.12.2017 №ОД-3584.

Дополнения к апелляционной жалобе ФИО3 приняты судом к рассмотрению. В приобщении приложенного к апелляционной жалобе и дополнении к ней мотивированного заключения Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» на кандидатуру ФИО5 отказано, поскольку оно имеется в материалах дела, также отказано в приобщении отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.03.2018, поскольку данного доказательства не существовало в момент принятия обжалуемого судебного акта. Выдержка из «Вестника банка России» № 118 от 27.12.2017 приобщена к материалам дела.

Кредитор ФИО3 и представитель ИП Бухара Е.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали. С доводами апелляционных жалоб согласился кредитор ФИО4

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, с учетом поданных ФИО3 дополнении отметил, что новый договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы конкурсного кредитора ФИО9 с возражениями против удовлетворения апелляционных жалоб. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзывов к материалам дела судом отказано, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтами части – утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически первое собрание кредиторов должника от 12.02.2018 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

В то же время, конкурсные кредиторы ФИО9, ООО «ТСК «Стройкомплект», ООО «Завод строительных материалов и конструкций» сообщили суду первой инстанции о невозможности принять участие в проведении первого собрания кредиторов должника, проведенного временным управляющим по причине умышленного сокрытия места его проведения.

Судом установлено, что временным управляющим проведение собрание было назначено на 12 февраля 2018 года в 09 ч. 00 мин. по адресу: <...>, т.е. по юридическому адресу должника. Аналогичные сведения были размещены на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В указанном собрании приняли участие кредиторы: ФИО4, ФИО3, индивидуальный предприниматель Бухара Е.А. и ФНС России, (т. 5 л.д. 117). В то же время, согласно пояснениям конкурсных кредиторов ФИО9, ООО «ТСК «Стройкомплект», ООО «Завод строительных материалов и конструкций», а также представителя Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО10 по месту проведения собрания ООО «Аван-строй» арендует один кабинет в трехэтажном административном здании. На дату и время проведения собрания он был закрыт, временный управляющий на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, действительное место проведения собрания отыскать не удалось. По факту ненадлежащего проведения собрания кредитором в отношении временного управляющего ФИО8 Управлением Росреестра по Оренбургской области возбуждено дело об административном правонарушении (т. 6 л.д. 75-77).

Конкурсными кредиторами ФИО9, ООО «ТСК «Стройкомплект», ООО «Завод строительных материалов и конструкций» представлены бюллетени для голосования, в соответствии с которыми ими 12.02.2018 принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», для утверждения его конкурсным управляющим должника (т. 6 л.д. 19-33). В соответствии с протоколом подсчета голосов, размер голосов кредиторов, принявших участие в голосовании и голосовавших подобным образом составило 53% от общего числа голосов кредиторов (т. 6 л.д. 34).

Судом первой инстанции установлено и заинтересованными лицами не оспаривается, что между двумя группами кредиторов, фактически имеется конфликт относительно вопроса по кандидатуре конкурсного управляющего, в силу чего, установление и оформление действительного волеизъявления конкурсных кредиторов по данному вопросу, в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, оказалось невозможным.

Суд, указал, что по смыслу ст. ст. 12, 75 Закона о банкротстве, протокол первого собрания кредиторов представляет собой технико-юридический способ оформления воли уполномоченных законом лиц - конкурсных кредиторов, по вопросам, отнесенным к их компетенции. Приводимые доводы о юридических дефектах в оформлении протокола собрания, проводимого кредиторами ФИО9, ООО «ТСК «Стройкомплект», ООО «Завод строительных материалов и конструкций», не препятствуют суду, при наличии достаточных к тому оснований, установить наличие действительного волеизъявления кредиторов.

Поскольку процент голосов участников собрания, избравшего кандидатуру ФИО5, составил 53% от общего числа голосов кредиторов (т. 6 л.д. 34) и верность указанного расчета заинтересованными лицами не оспорена, а также с учетом того, что в судебном заседании 14.02.2018 года приняли участие семь из восьми конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 5 л.д 118-127) и эти кредиторы, подтвердили верность своего волеизъявления, оформленного представленными в материалы дела документами, суд счел возможным утвердить кандидатуру ФИО5 как арбитражного управляющего, за которого отдано большинство голосов.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В деле имеется протокол первого собрания кредиторов должника от 12.02.2018, представленный временным управляющим ФИО8, с указанием на отсутствие кворума. Также в деле имеется протокол о подсчете голосов на собрании 12.02.2018 и бюллетени к нему составленные кредиторами ФИО9, ООО «ТСК «Стройкомплект», ООО «Завод строительных материалов и конструкций», согласно которым принято решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО5, за его кандидатуру отдано 53 % голосов.

Вместе с тем, с учетом имеющегося в деле реестра требований кредиторов должника, следует признать, что подсчет голосов произведен не верно, поскольку учтены голоса уполномоченного органа вместе со штрафными санкциями. По расчету суда апелляционной инстанции, количество голосов у ФИО9 – 52,72 %, ООО «ТСК «Стройкомплект» - 3,27 %, ООО «Завод строительных материалов и конструкций» - 2,75 %, совокупный размер голосов равен 58,74%. С учетом изложенного ФИО9, обладая 52,72 % голосов на дату собрания 12.02.2018, являлась мажоритарным кредитором и одного её голоса было достаточно для решения вопроса по кандидатуре конкурсного управляющего. Данное обстоятельство подтверждает то, что не имеют значения возражения подателей апелляционных жалоб, указавших на отсутствие приложенных к протоколу от 12.02.2018 доверенностей на представителей ООО «ТСК «Стройкомплект» и ООО «Завод строительных материалов и конструкций», при том, что данными юридическими лицами не оспорено, что их представители имели надлежаще оформленные полномочия и они голосовали за кандидатуру ФИО5

В силу статьи 45 Закона о банкротстве коллективное мнение большинства конкурсных кредиторов на стадии обсуждения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в целях проведения следующей за наблюдением процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает приоритетом над волеизъявлением заявителя по делу о банкротстве и иных лиц (должника, отдельных кредиторов).

Материалы дела подтверждают, что большинство кредиторов поддерживает решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5

В свою очередь Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 79 т.6).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение кредиторов ФИО9, ООО «ТСК «Стройкомплект», ООО «Завод строительных материалов и конструкций» и утвердил кандидатуру конкурсного управляющего ФИО5, поскольку данные кредиторы обладают большинством голосов (58,74%.). Протокол собрания кредиторов является лишь обличением в письменную форму волеизъявления кредиторов по вопросам, вынесенным на повестку дня и поставленным на голосование. Фактически данная воля кредиторами была реализована.

С учетом изложенного оснований для возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО11 не имелось.

Материалы дела подтверждают, что кредиторы ФИО9, ООО «ТСК «Стройкомплект», ООО «Завод строительных материалов и конструкций» не уклонялись от проведения собрания кредиторов должника 12.02.2018, прибыли для участия в нем по адресу: <...>, т.е. по юридическому адресу должника. Аналогичные сведения о месте проведения собрания были размещены на сайте ЕФРСБ, без указания номера помещения.

Целесообразность проведения еще одного собрания с повесткой дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего отсутствует, поскольку большинство кредиторов свою волю по данному вопросу выразило, между кредиторами существует конфликт. Вместе с тем отложение вопроса по кандидатуре конкурсного управляющего не будет способствовать проведению конкурсных мероприятий, имеющих срок, ограниченный во времени.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб ИП Бухара Е.А., ФИО3 несостоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора ФИО3 о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у него действующего договора страхования ответственности на дату утверждения конкурсным управляющим должника по причине прекращения действия лицензии АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» приказом Банка России от 21.12.2017 №ОД-3584.

Статьей 2, пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу п. 10 ст. 24.1 контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Не заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с п. 11 ст. 24.1 Закона о банкротстве является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Таким образом, именно на саморегулируемой организации лежит обязанность по представлению суду достоверных сведений об арбитражном управляющем, в том числе в части наличия заключенного им договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Отсутствие такого договора является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Мотивированное заключение от 13.02.2018 № 130218/02МЗ о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве подписано исполнительным директором Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО12

Согласно находящемуся в открытом доступе реестру членов Ассоциации МСРО «Содействие» опубликованному на официальном сайте саморегулируемой организации (www.msro.ru), ФИО5 является действующим членом СРО. Аналогичные сведения размещены на официальном сайте ЕФРСБ - https://bankrot.fedresurs.ru.

С учетом изложенного не имеется оснований для вывода об отсутствии у ФИО5 действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в противном случае ответственность за причинение убытков, в случае их причинения должнику, несет Ассоциация МСРО «Содействие» за счет её компенсационного фонда, в порядке установленном ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 по делу №А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский