Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-66542/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2563/19

Екатеринбург

29 января 2020 г.


Дело № А60-66542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» (далее – общество «УК «Квартал») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №А60-66542/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бам-строй» (далее – общество «Бам-строй») о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов работ по договорам от 05.02.2013, №2 от 26.04.2013, №3 от 26.04.2013, №4 от 26.04.2013, №5 от 10.06.2013, №6 от 10.06.2013, №7 от 15.08.2013, №8 от 15.08.2013, №9 от 15.08.2013, №10 от 15.08.2013, №11 от 15.08.2013 в размере 109 053 847 руб. 05 коп., 33 152 369 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 01.12.2017 (с учетом уточнения истцом требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК «Западный – 1» в лице конкурсного управляющего, ООО «Производственная компания «Лес», ЖСК «Западный», ООО «Вайпос», ООО «СМУ-4», Михеев Владимир Юрьевич, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением суда от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 109 053 847 руб. 05 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 (оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019) кассационная жалоба общества «УК «Квартал» на решение суда от 15.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Общество «УК «Квартал» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 15.11.2019. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 производство по апелляционной жалобе общества «УК «Квартал», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение суда от 15.11.2018 по делу № А60-66542/2017 прекращено.

В кассационной жалобе общество «УК «Квартал» с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 не согласно, просит его отменить, считая, что решение суда затрагивает его права и законные интересы. Заявитель жалобы указывает, что на рассмотрение суда первой инстанции не представлены и не исследованы отзывы бывшего директора общества «УК «Квартал» Белых Е.А. и ООО «Вайпос» на исковое заявление общества «СКМД».

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в

том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой

своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011

№ 10-П).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты нарушают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, сторонами спора по настоящему делу являются общество «СКМД» и общество «Бам-строй», которые являются сторонами договоров строительного подряда от 05.02.2013, №2 от 26.04.2013, №3 от 26.04.2013, №4 от 26.04.2013, №5 от 10.06.2013, №6 от 10.06.2013, №7 от 15.08.2013, №8 от 15.08.2013, №9 от 15.08.2013, №10 от 15.08.2013, №11 от 15.08.2013, задолженность за выполненные работы по которым взыскивается по настоящему делу истцом - обществом «СКМД» (заказчик). При этом общество «УК «Квартал» стороной указанных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, не является.

Заявитель не доказал и документально не подтвердил, каким образом решение суда от 15.11.2019 по настоящему делу непосредственно влияет на права и обязанности общества «УК «Квартал». Права указанного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности на него судебным актом не возложены.

При этом указание заявителя апелляционной жалобы на то, что общество «УК «Квартал» является управляющей компанией и, соответственно, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для его привлечения к участию в арбитражном процессе в суде, который осуществляет проверку законности состоявшегося судебного акта по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент обращения общества «УК «Квартал» с апелляционной жалобой апелляционное производство по проверке решения суда от 15.11.2018 уже состоялось, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным актом права общества «УК «Квартал» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, из содержания решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях «УК «Квартал», а также учитывая, что решение суда от 15.11.2018 отменено, общество «УК «Квартал» не может быть признано лицом, имеющим право обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе общества «УК «Квартал» обосновано прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №А60-66542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Татаринова