Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А67-5513/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-5513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 14.01.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (№07АП-10981/2021) на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5513/2021 (судья Токарев Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская транспортная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2 533 174,12 руб.,

третье лицо – временный управляющий ООО «УС БАЭС» ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 15.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томская транспортная компания» (далее – ООО «ТТК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной «УС БАЭС» (далее – ООО «УС БАЭС») о взыскании 2 281 219,12 руб. основной задолженности по договору на организацию перевозок грузов № 01-09/01 от 01.09.2019 и 251 955 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УС БАЭС» ФИО4.

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УС БАЭС», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания стоимости услуг по акту от 26.02.2021 на сумму 228 000 руб., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в 2 раза.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в материалах дела имеется 2 экземпляра акта от 26.02.2021 на сумму 228 800 руб., один из которых содержит оттиск печати ответчика, а другой нет. У суда отсутствовали основания для признания доказательств надлежащими в отсутствие оригинала документа. Отмечает, что неоплата задолженности вызвана исключительно тяжелым финансовым положением. Сумма неустойки является чрезмерной и составляет более 10% от суммы основной задолженности. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки.

ООО «ТТК», оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТК» (исполнитель) и ООО «УС БАЭС» (заказчик) был заключен договор на организацию перевозок грузов № 01-09/01 от 01.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по телефонной заявке заказчика оказать услуги, оговоренные сторонами в заявке, с применением авто- и спецтехники исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки, установленные пунктом 3 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, и их стоимость указана в приложении к настоящему договору. Согласно пункту 3.1 договора размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов исполнителя, выставленных в зависимости от категории предоставляемой техники. Заказчик производит 100% оплату за выполненную услугу по предоставлению техники в течение 14-ти (четырнадцати) банковских дней после получения от исполнителя по письменной описи следующих документов, подтверждающих выполнение услуги: счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных услуг, путевой лист (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости выполненных работ более чем на месяц, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

Истцом были оказаны ответчику услуги по организации перевозки грузов в следующие периоды: - в октябре 2020 года и 30.09.2020 - на сумму 586 600,00 руб. (акт оказанных услуг № 30-10/06 от 30.10.2020); - в ноябре 2020 года - на сумму 497 300,00 руб. (акт оказанных услуг № 30-11/04 от 30.11.2020); - в декабре 2020 года - на сумму 592 300,00 руб. (акт оказанных услуг № 30-12/02 от 30.12.2020); - в январе 2021 года - на сумму 614 550,00 руб. (акт оказанных услуг № 31-01/01 от 31.01.2021); - в феврале 2021 года - на сумму 228 800,00 руб. (акт оказанных услуг № 26-02/05 от 26.02.2021); всего было оказано услуг на сумму 2 519 550,00 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 238 330,88 руб. (доказательства частичной оплаты представлены в электронном виде).

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 2 281 219,12 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга и пеню не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг № 30-10/06 от 30.10.2020, № 30-11/04 от 30.11.2020, № 30-12/02 от 30.12.2020, № 31-01/01 от 31.01.2021, № 26-02/05 от 26.02.2021 на общую сумму 2 519 550 руб. с выставленными на оплату счетами и счетами-фактурами (представлены в электронном виде), путевые листы.

Апелляционная коллегия учитывает, что акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Потребительская ценность оказанных истцом услуг ответчиком не опровергнута, доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Довод апеллянта о наличии противоречий в документах (акт № 26-02/05 от 26.02.2021) несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости выполненных работ более чем на месяц, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.4 договора истец начислил неустойку в сумме 251 955 руб. за период с 21.11.2020 по 05.07.2021.

Ответчик контрасчет неустойки не представил, также как и не заявил возражений относительно периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, правомерно пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 251 955 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота.

Примененный истцом при расчете размер неустойки согласован сторонами по обоюдному согласию при заключении договора, который подписан ответчиком без каких-либо разногласий, при этом размер неустойки по договору ограничен фиксированным процентом (не более 10% от стоимости услуг), что свидетельствует о взаимной договоренности о предельном и разумном (по мнению сторон договора) размере санкций.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3