Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А32-217/2021

2432/2023-58113(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-217/2021
город Ростов-на-Дону
13 июня 2023 года
15АП-7211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

конкурсного управляющего ООО "Кущевка-Лада" ФИО2, лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу № А32-217/2021 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Кущевка-Лада" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кущевка-Лада" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу № А32-217/2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кущевка- Лада" ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины – удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Кущевка- Лада" ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Кущевка- Лада" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Кущевка-Лада" ФИО2 о признании договора купли-продажи трансформаторной подстанции КТП-101 от 12.01.2022 недействительным проводить торги по продаже следующего имущества должника ООО "Кущевка-Лада":


- земельный участок, кадастровый номер 23:17:1402042:39, площадью 13 215 кв.м, здание уборной, кадастровый номер 23:17:1402042:102, площадью 47,8 кв.м, здание, кадастровый номер 23:17:1402042:103, площадью 199,5 кв.м; местоположение: Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская,

ул. Транспортная, д. 9а,

- земельный участок, кадастровый номер 23:17:1402042:41, площадью 2 956 кв.м, местоположение: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 04.04.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено ранее, чем судом разрешен вопрос о принятии заявления об оспаривании сделки должника.

От конкурсного управляющего ООО "Кущевка-Лада" ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Кущевка-Лада" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 12 по г. Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Кущевка-Лада" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2021 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 13.08.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-217/2021 общество с ограниченной ответственностью "Кущевка-Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на следующие обстоятельства.


Собранием кредиторов ООО "Кущевка-Лада" от 07.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Кущевка- Лада", а именно:

- земельного участка, кадастровый номер 23:17:1402042:39, площадью 13215 кв.м., вид разрешенного использования - авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств и площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков и легковых автомобилей, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>,

- здания уборной, назначение - нежилое, кадастровый номер 23:17:1402042:102, площадью 47,8 кв.м, местоположение: <...>,

- здания, назначение - нежилое, кадастровый номер 23:17:1402042:103, площадью 199,5 кв.м; местоположение: <...>,

- земельного участка, кадастровый номер 23:17:1402042:41, площадью 2 956 кв.м, вид разрешенного использования - площадка транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков и легковых автомобилей, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кущевский р-н, ст. Кущевская, ул. Транспортная, д. 9б.

Указанные объекты недвижимости принято решение реализовать одним лотом, так как оба земельных участка являются смежными и доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:17:1402042:39 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 23:17:1402042:41.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 23:17:1402042:39 находится комплектная трансформаторная подстанция КТП-101, мощностью 230 кВт, которая является источником энергоснабжения принадлежащих должнику ООО "Кущевка-Лада" зданий, а также освещения земельных участков и т.д.

При анализе полученных от бывшего руководителя документов конкурсным управляющим установлено, что указанная трансформаторная подстанция реализована 12.01.2022 ИП ФИО4 за 250 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1 от 12.01.2022 и счетом-фактурой № 00000001 от 12.01.2022.

Конкурсным управляющим 03.04.2023 подано заявление о признании указанной сделки недействительной, в том числе, по основанию совершения ее с целью причинения вреда кредиторам. По мнению конкурсного управляющего, данная сделка также причинила существенный вред интересам самого должника ООО "Кущевка-Лада", поскольку привела к потере присоединения к электрической сети, стоимость присоединения к которой весьма существенна и, более того, такое присоединение не всегда технически возможно.

Согласно заявлению, сделка совершена в ходе процедуры наблюдения без уведомления о ней временного управляющего. Подстанция отчуждена сыну бывшего главного бухгалтера ООО "Кущевка-Лада" ФИО5 – ФИО4, то есть заинтересованному лицу. Единственной целью указанной сделки, по мнению заявителя, является желание контролирующих должника лиц недопустить реализацию объектов недвижимости, так как отсутствие собственной электрической сети значительно снижает интерес потенциальных покупателей и негативно сказывается на цене объектов недвижимого имущества.


С учетом изложенного, конкурный управляющий считает, что реализация в настоящий момент объектов конкурсной массы должника в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Кущевка-Лада" преждевременна, так как приведет к снижению интереса к такому лоту без электрических коммуникаций и, как следствие, его реализации на поздних стадиях торгов по явно заниженной цене, что негативно скажется на возможности погашении требований текущих и реестровых кредиторов

ООО "Кущевка-Лада".

Конкурсный управляющий полагает, что реализацию объектов недвижимости должника необходимо будет начать после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи подстанции от 12.01.2022 недействительным. В случае удовлетворения заявления, это приведет к заметному росту интереса к объектам недвижимости, так как с учетом их коммерческого предназначения и придорожного расположения электрическая мощность для ведения предпринимательской деятельности крайне желательна.

В связи с чем заявитель считает необходимым принять срочные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника ООО "Кущевка-Лада" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Кущевка-Лада" ФИО2 о признании договора купли-продажи трансформаторной подстанции КТП-101 от 12.01.2022 недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих


мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом


заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ФИО2 указал, что неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов с учетом обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов. Именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, как правомерно указано судом, обеспечительные меры не нарушают права и интересы должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку запрет конкурсному управляющему проводить торги по продаже спорного имущества не исключает в будущем возобновления их проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено ранее, чем судом разрешен вопрос о принятии


заявления об оспаривании сделки, поскольку в данном случае не имеет правового значения при условии, что определением от 06.04.2023 заявление о признании сделки недействительной принято к рассмотрению.

Более того, заявителем не указано, каким образом оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, и как отмена принятых судом обеспечительных мер повлияет на их восстановление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу № А32-217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева