Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А65-19222/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-20386/2023

Дело № А65-19222/2021
г. Самара
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 26.09.2023, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,


УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО6 о признании ФИО5 (ИНН <***>, 05.06.1976г.р. адрес: РТ, <...>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены:

1.Общество с ограниченной ответственностью «СУАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420053, РТ, <...> ЗД, 47Ж, к. 2, помещ. 6),

2. Временный управляющий ФИО7 Джигит Борисович (адрес: 115088, <...>, ком. 20; адрес: 420044, РТ, г. Казань, а/я 141).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: РТ, <...>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», адрес для направления корреспонденции: 420088, Россия, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 ФИО5 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: РТ, <...>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО4.

22.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 825 000 рублей в пользу ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой - перечисление ФИО5 (ИНН <***>), в период с 01.06.2020 по 15.12.2020 денежных средств в пользу ФИО2 в размере 2 825 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 (ИНН <***>), 2 825 000 рублей долга и 561 138,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 17.03.2023, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 2 825 000 рублей с 18.03.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на отсутствие факта заинтересованности сторон/знание ответчика о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами; отсутствие у должника на момент совершения спорных платежей признака неплатежеспособности; наличие судебных актов об отказе в признании сделок должника недействительными по аналогичным обстоятельствам; оспариваемая сделка имела возмездный характер - возврат должником долга ответчику по займу (расписка от 01.03.2020 на сумму 2 825 000,00 руб.) в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует причинение вреда кредиторам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.02.2024 от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения анализа документации должника, а именно движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим были выявлены подозрительные платежи должника.

Согласно выписке по указанному расчетному счету за период подозрительности должником были осуществлены перечисления, отвечающие признакам подозрительности, а именно финансовым управляющим было установлено, что с расчетного счета должника №<***> в ПАО "Сбербанк" в период с 01.06.2020 по 15.12.2020 ФИО2 перечислялись денежные средства в общей сумме 2 825 000 руб., а именно:

- 01.06.2020 перевод на сумму 400 000 руб.

- 02.06.2020 перевод на сумму 450 000 руб.

- 19.06.2020 перевод на сумму 150 000 руб.

- 26.06.2020 перевод на сумму 345 000 руб.

- 01.07.2020 перевод на сумму 375 000 руб.

- 24.07.2020 перевод на сумму 500 000 руб.

- 30.07.2020 перевод на сумму 100 000 руб.

- 07.08.2020 перевод на сумму 55 000 руб.

- 20.11.2020 перевод на сумму 250 000 руб.

- 15.12.2020 перевод на сумму 200 000 руб.

Указывая, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, какие-либо доказательства подтверждающие представление ответчиком должнику встречного представления (либо возврат денежных средств) отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, чем причинен вред имущественным правам кредиторам должника, имевшимся на дату совершения спорных платежей, о чем ответчик не мог не знать, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования финансовый управляющий указывал на п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также, по мнению финансового управляющего, совершенная сделка является мнимой ст.170 ГК РФ, поскольку перечисление денежных средств должником не обладало целью исполнения каких-либо обязательств, а являлось выводом денежных средств с формальным прикрытием.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Определением от 21.09.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (21.09.2021) и дату совершения оспариваемых сделок в период с 01.06.2020 по 15.12.2020, совершены как в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом так и по истечению годичного срока, следовательно, для признания их недействительными необходимы обстоятельства, указанные в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность:

1.ФИО6 - в размере 6 067 661,94 руб., что подтверждается Решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-1979/2020 от 01.06.2020, в соответствии с которым у ФИО5 задолженность образовалась 29.10.2019 г.

2.ФИО8 - в размере 488 298,29 руб., что подтверждается Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-5545/2021 от 10.08.2021, в соответствии с которым у ФИО5 задолженность образовалась 22.02.2021.

3.ООО «Сатурн Казань» - в размере 1 949 324,50 руб., что подтверждается Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-6770/2021 от 14.09.2021, в соответствии с которым у ФИО5 задолженность образовалась 13.05.2020.

4.ФИО9 - в размере 911 527,40 руб., что подтверждается Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-7442/2021 от 11.10.2021, в соответствии с которым у ФИО5 задолженность образовалась 28.02.2021.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов составляет 17 343 272,95 рублей.

Так, в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 года включены требования ФИО6 в размере 6 067 661,94 рублей, обоснованность которых подтверждается Решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-1979/2020 от 01.06.2020.

Также, в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 включены требования публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 4 166 435,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО «СБЕРБАНК» в размере 560 607,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» в размере 35 700,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены требования публичного акционерного банка «Совкомбанк» в размере 6 453 311,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 59 556,45 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не согласился с доводами финансового управляющего должника представил отзыв (возражения) в соответствии с которым указывал, что 01.03.2022 ответчик передал должнику наличные денежные средства в общей сумме 2 825 000 руб., в обоснование чего представил копию расписки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 суд предлагал ответчику представить оригинал расписки и доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчик пояснил, что оригинал расписки не сохранился, на обозрение суда представил дубликат расписки составленной должником в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, которая является лишь признанием должником доводов ответчика, между тем, суд определением от 31.05.2023 предлагал должнику представить доказательства расходования полученных от ответчика денежных средств, а ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 2 825 000 руб.

Должник не представил суд доказательства расходования полученных от ответчика денежных средств, при этом как указывает финансовый управляющий должника, из анализа выписки по расчетному счету должнику следует, что в указанный период предполагаемой даты выдачи должнику займа, последний не имел финансовых затруднений.

Ответчик в обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику в займ денежные средства в сумме 2 825 000 руб. представил налоговую декларацию по УСН за 2020 год, выписку по расчетному счету ответчика в ПАО «Сбербанк России».

К представленным ответчиком доказательствам суд первой инстанции отнесся критически ввиду следующего.

Как указывал ответчик, им с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» в период предшествующий передачи займа (1,5 месяца) снимались наличные денежные средства в сумме 2 622 900 руб.

Между тем, из анализа указанных перечислений следует, что снятие денежных средств производилось им не систематически разными суммами, а в обычном гражданском обороте не связанным с аккумулированием денежных средств:

15.01.2020 – 104 800 рублей,

02.02.2020 – 82 500 рублей,

14.02.2020 – 104 100 рублей,

27.02.2020 – 64 500 рублей.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик, должник ФИО5 близким другом не являлся, а знаком был с ним в связи с работой в строительном бизнесе, ответчик занимался поставкой бетона, а должник реализовывал утеплитель, при этом ответчик не смог пояснить на каких объектах они вместе занимались поставками.

Таким образом, суд пришел к выводу, что должник и ответчик являлись малознакомыми лицами и указанные ими обстоятельства передачи займа и его возврата не подтверждаются представленными материалами дела.

При этом, учитывая отсутствия оригинала расписки, кроме как сопоставлением даты наличия у ответчика денежных средств и доказательствами расходования должником денежных средств, подтвердить факт выдачи займа и его дату, другими доказательствами определить не представляется возможным.

Довод о наличии крупного оборота денежных средств по дебетовой карте за 2019 более 14 000 000 руб., сдачи отчетности по УСН и исполнение ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, по мнению суда, не является доказательств наличия на дату 01.03.2020 факта выдачи и получения должником займа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные сделки по перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 2 825 000 руб. носят безвозмездный характер.

С учетом изложенного суд признал сделки должника по перечислению ответчику денежных средств в период с 01.06.2020 по 15.12.2020 на общую сумму 2 825 000 руб., подозрительными как совершенными без равнозначного встречного предоставления, признав их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции был заявлен довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2023.

Оспариваемые сделки совершены в 2020 году, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до 01.09.2023.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 32 Постановления Пленума N 63 даны разъяснения, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (ИНН <***>) признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим имущества утвержден ФИО4.

Как пояснял в судебном заседании 07.09.2023 финансовый управляющий первоначальная выписка ПАО «Сбербанк России» была представлена не информативной, а полная выписка была представлена только 09.03.2023, с заявлением об оспаривании указанных сделок финансовый управляющий обратился 21.03.2023.

Таким образом, с учетом необходимого финансовому управляющему времени для анализа представленной выписки, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС № 63 суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 825 000 руб.

Кроме того, финансовым управляющим были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в части начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты перечисления денежных средств до даты фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания недействительными сделок должника по уплате денег в порядке статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму начисляются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 561 138,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 2 825 000 руб. за период с момента совершения недействительной сделки по 17.03.2023, с продолжением начисления процентов начиная с 18.03.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметь следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие факта заинтересованности сторон/знание ответчика о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами; отсутствие у должника на момент совершения спорных платежей признака неплатежеспособности; наличие судебных актов об отказе в признании сделок должника недействительными по аналогичным обстоятельствам; оспариваемая сделка имела возмездный характер - возврат должником долга ответчику по займу (расписка от 01.03.2020 на сумму 2 825 000,00 руб.) в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует причинение вреда кредиторам должника.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие факта прямой заинтересованности сторон (ст.19 Закона о банкротстве), в рассматриваемом случае не имеет правового значения, учитывая, что ответчик не раскрыл и не представил суду относимых доказательств каким образом/при каких обстоятельствах состоялось его знакомство с должником, не обосновал экономическую целесообразность предоставления должнику беспроцентного займа в столь крупном размере, не раскрытии должником факта расходования займа/освоения денежных средств, а также при недоказанности со стороны ответчика безусловного наличия финансовой возможности представить должнику беспроцентный займ по расписке в сумме 2 825 000,00 руб., и свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о знании ответчика о цели должника причинить вред его кредиторам, имевшимся на дату совершения спорных перечислений.

Ссылка ответчика на иные обособленные споры по настоящему делу в которых было отказано управляющему в признании сделок должника недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные споры вынесены по иным обстоятельствам дел и представленным документальным доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность судебного акта в части применения судом меры по недействительной сделке в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные с даты первого перечисления денежной суммы - с 01.06.2020 по 17.03.2023, с последующим начислением начиная с 18.03.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующую в спорный период, по дату фактического исполнения судебного акта.

Указание судом в обжалуемом судебном акте периода начисления процентов с 29.10.2020, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявленный финансовым управляющим расчет процентов на сумму 561 138,48 руб. за период с 01.06.2020 по 17.03.2023 на сумму долга 2 825 000,00 руб. - ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу №А65-19222/2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов