Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А33-782/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-782/2022
г. Красноярск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества Бурмак и компания «Альтамира» (ИНН <***> ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2022 года по делу № А33-782/2022,

при участии в судебном заседании:

от Министерства лесного хозяйства Красноярского края: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2022 № 86-012441, диплом, паспорт;

от прокуратуры Красноярского края: ФИО3, старший прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 19.01.2022 ТО № 321014,

установил:

прокурор Красноярского края (далее – истец) обратился в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологи им. Академика М.Ф. Решетнева» (далее - СибГУ им. М.Ф. Решетнева) коммандитному товариществу «Бурмак и Компания «Альтамира» (далее – ответчик, товарищество):

об истребовании из незаконного владения товарищества в пользу Российской Федерации в лице СибГУ им. М.Ф. Решетнева лесной участок из земель лесного фонда с кадастровым номером 24:11:0000000:487, местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, Мининское лесничество, Караульное участковое лесничество, в том числе в квартале № 49 часть выдела № 12 площадью 483 кв.м, часть выдела № 16 площадью 17 кв.м, часть выдела № 7, часть выдела № 5 площадью 1 765 кв.м, часть выдела № 6 площадью 201 кв.м;

об обязании товарищества за свой счет освободить лесной участок из земель лесного фонда с кадастровым номером 24:11:0000000:487, местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, Мининское лесничество, Караульное участковое лесничество, в том числе в квартале № 49, а именно: - часть выдела № 12 площадью 483 кв.м, - часть выдела № 16 площадью 17 кв.м, - часть выдела № 7, - часть выдела № 5 площадью 1 765 кв.м, - часть выдела № 6 площадью 201 кв.м, в том числе от размещенного на нем имущества: двухэтажного строения площадью 164 кв.м, одноэтажного деревянного строения площадью 17 кв.м, беседки площадью 7 кв.м, детской площадки площадью 14 кв.м, беседки площадью 21 кв.м, информационного стенда длиной 1 м, шлагбаума длиной 3,7 м, душевой площадью 1,5 кв.м., информационного стенда площадью 0,4 кв.м, дровяника площадью 8 кв.м, беседки площадью 40 кв.м, качелей площадью 6 кв.м, туалета площадью 25 кв.м., информационного стенда длиной 6,3 м.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Определением от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправомерное отклонение судом первой инстанции довода о пропуске истцом срока исковой давности.

От прокуратуры Красноярского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по доводам жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии приказа от 11.11.2022 № 434

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил – отказать в приобщении приказа от 11.11.2022 № 434; приобщить к материалам дела представленные ответчиком пояснения, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, возразили относительно удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании ранее, о приобщении к материалам дела копии приказа от 11.11.2022 № 434.

Суд, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, так как ответчиком не представлено обоснование невозможности представления данного приказа в суд первой инстанции.

От прокуратуры Красноярского края поступили дополнительные пояснения с учетом пояснения заявителя жалобы.

Суд определил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

От Департамента по недропользованию по центральному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края представило возражения на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя потупило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью руководителя товарищества ФИО4

В судебном заседании представители Министерства лесного хозяйства Красноярского края и прокуратуры Красноярского края изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ответили на вопросы суда. Возразили относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сама по себе невозможность участия руководителя ответчика в судебном заседании не является основанием для его отложения. Интересы товарищества в предшествующих судебных заседаниях могло представлять лицо, которому выдана соответствующая доверенность.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 31.12.2008 № 3317, с изменениями, внесенными приказом агентства лесной отрасли Красноярского края от 28.12.2018 № 2186-од, СибГУ им. М.Ф. Решетнева для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены лесные участки, расположенные в Красноярском крае, Миниском лесничестве, Караульном участком лесничестве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано собственности Российской Федерацией и право постоянного (бессрочного) пользования СибГУ им. М.Ф. Решетнева в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:487, площадью 37884642 +/- 107716 категория земель: земли лесного фонда, виды разрешенного использования: для научно-исследовательской, образовательной деятельности.

Из материалов дела также следует, что товариществу выдана лицензия на пользование недрами серии КРР, № 02736 ПД, с целевым назначением и видами работ: образование особо охраняемого геологического объекта – памятника природы краевого значения «Пещера Караульная», участок недр имеет статус горного отвода, дата окончания действия лицензии 15.11.2040.

В соответствии с разделом 4 лицензии пользователь недр обязан обеспечить финансирование комплекса работ по организации особо охраняемого геологического объекта «Пещера Караульная» и оборудованию туристско-экскурсионного маршрута на лицензионном участке за счет собственных и привлеченных средств.

В соответствии с разделом 3 лицензии земельные, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с использованием недрами, предоставляются пользователю недр в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между Сибирским государственным технологическим университетом (Университет)(правопредшественником СибГУ им. М.Ф. Решетнева) и некоммерческим учреждением Научно-рекреационный природоохранный комплекс «Пещера Караульная» (Комплекс) 22.09.2004 заключен договор о сотрудничестве, согласно пункту 1.1. которого договор заключается в целях совершенствования системы охраны, изучения и использования в образовательных и просветительских целях особо охраняемых природных территорий краевого значения: биологической станции «Караульная» и памятника природы «Пещера Караульная», расположенных на землях учебно-опытного лесхоза Сибирского государственного технологического университета.

Согласно приложению № 1 к договору в перечень работ, выполняемых на территории биологической станции «Караульная» и памятника природы краевого значения «Пещера Караульная» входит: установка временного поста для охраны памятника природы краевого значения «Пещера Караульная» из привезенного бруса; устройство 6 мусорных баков в местах замусоривания территории посетителями и обеспечение регулярного вывоза мусора; установка аншлагов с правилами поведения на территории Биологической станции «Караульня» и памятника природы «Пещера Караульная» (4 шт); установка указателей границ территории памятника природы краевого значения «Пещера Караульная»; маркировка экологической тропы и установка указателей передвижениях посетителей; природоохранное благоустройство территории памятника природы Краевого значения «Пещера Караульная»: устройство туалета, 2-х беседок для отдыха посетителей пещеры, оборудование 3 стоянок на месте существующих стихийно костровые принадлежности, стол, лавки.

Письмами от 23.03.2021, от 30.04.2021 СибГУ им. М.Ф. Решетнева сообщил директору товарищества о выявленных постройках и обратился с просьбой принять меры реагирования по приведению территории в соответствие с лесным законодательством.

Письмами от 12.04.2021 № 148/11/48, 148/11/50 СибГУ им. М.Ф. Решетнева сообщил в КГКУ «Лесная охрана» и в РОВД Емельяновского района о рубке деревьев в квартале 49 выделах 4,6,14,23 урочище пещера «Караульная».

Постановлением КГКУ «Лесная охрана» о назначении административного наказания от 10.08.2021 № 225/81-2021 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Согласно акту натурного осмотра лесного участка от 19.08.2021 № 008 в квартале 49, выд. 5,6,7,12,16 Караульного участкового лесничества КГУ «Мининское лесничество» установлено следующее. Объектом осмотра является участок государственного лесного фонда с географическими координатами С55° 58´24,45´ В92°35´21,55°. На территории на момент осмотра расположены следующие объекты: деревянный дом 2 этажа, 1 шт.; деревянная качеля 1 шт.; беседки 3 шт.; постройка 1 шт. (деревянная); летний душ 1 шт.; деревянный сарай 1 шт.; туалет деревянный; информационный стенд 2 шт.; шлагбаум 1 шт. К акту осмотра приложена фототаблица.

Согласно представленным пояснениям, товарищество занимается туристической деятельностью, а именно оказанием экскурсионных и туристических услуг, охраной природы, просветительской деятельностью среди населения. Товарищество осуществляет свою деятельность на основании лицензии на пользование недрами в целях образования особо охраняемого геологического объекта – памятник природы «Пещера Караульная». Строения возведены на основании соглашения, заключенного с университетом.

Актом проверки от 15.09.2021, составленным помощником Красноярского природоохранного прокурора Лобановым А.В., также установлено нарушение положений лесного законодательства в виде незаконного размещения ответчиком строений на соответствующем лесном участке.

Красноярской природоохранной прокуратурой вынесено представление от 10.11.2021 № 7/1-12-2021 в отношении товарищества об устранении нарушений законодательства о лесопользовании.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для использования ответчиком участка лесного фонда, прокуратур Красноярского края обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия законных оснований владения и использования ответчиком лесного участка.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, руководствуясь статьей 4, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, установлен факт использования ответчиком участка лесного фонда без каких-либо законных оснований.

На спорном лесном участке ответчиком возведены строения, а именно: душевая площадью 1,5 кв.м., информационный стенд 0,4 кв.м., дровяник площадью 8 кв.м., беседка площадью 40 кв.м., качели площадью 6 кв.м., двухэтажное строение площадью 164 кв.м., туалет площадью 25 кв.м., одноэтажное деревянное строение площадью 17 кв.м., информационный стенд длиной 6,3 м., детская площадка 14 кв.м., беседка площадью 21 кв.м., информационный стенд длиной 1 м., шлагбаум длиной 3,7 м.

В обоснование законности возведенных строений на лесном участке и пользование участком (квартал 49 часть выдела № 16, часть выдела № 6, часть выдела № 5, часть выдела № 12, часть выдела № 7) ответчик ссылается на наличие выданной ему лицензии на пользование недрами серии КРР, № 02736 ПД, а также заключенный между ответчиком и университетом договор о сотрудничестве.

Также установлен факт рубки ответчиком деревьев в квартале 49 выделах 4,6,14,23 урочище пещера «Караульная».

Постановлением КГКУ «Лесная охрана» о назначении административного наказания от 10.08.2021 № 225/81-2021 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельствам были предметом исследования судом первой инстанции, оценены надлежащим образом и сделаны соответствующие выводы. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции о законности использования земельного участка, указывает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику выдана лицензия на пользование недрами серии КРР, № 02736 ПД, с целевым назначением и видами работ: образование особо охраняемого геологического объекта – памятника природы краевого значения «Пещера Караульная», участок недр со статусом горного отвода, дата окончания действия лицензии 15.11.2040.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), обеспечивающим защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно статье 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом из анализа положений статьи 7 Закона о недрах, статьи 6 ЗК РФ следует, что горный отвод и земельный участок над ним - это самостоятельные объекты права.

Земельный участок и участок недр являются разными объектами недвижимого имущества, недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Следовательно, обладая правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, обладатель лицензии на пользование недрами не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в этих границах. Указанное следует из положений статьи 25.1 Закона о недрах и вытекает из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15737/05.

Соответствующая правовая позиция находит свое отражение, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2021 № Ф02-6656/2021 по делу № А33-21625/2020, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2021№ Ф04-6422/2020 по делу № А03-2650/2020.

Между тем, предоставление земельного участка производится в установленном порядке после получения лицензии на право пользования недрами.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2 Закона о недрах, земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для осуществления пользования недрами предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах.

Таким образом, пользователь недр при наличии лицензии на право добычи полезных ископаемых приобретает право пользования земельным участком при условии соблюдения установленных соответствующими законами процедур.

При указанных выше обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права пользования земельным участком в границах предоставленного отвода отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, в том числе, квартал 49 часть выдела № 16, часть выдела № 6, часть выдела № 5, часть выдела № 12 относится к землям лесного фонда, виды разрешенного использования: для научно-исследовательской, образовательной деятельности, зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования 01.11.2016 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно пункту 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется названным Кодексом и лесным законодательством.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 43 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление лесных участков в аренду для указанных целей осуществляется без проведения торгов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств предоставления лесного участка из земель лесного фонда, с кадастровым номером 24:11:0000000:487, расположенного: Красноярский край, Емельяновский район, Мининское лесничество, Караульное участковое лесничество, в том числе в квартале № 49 часть выдела № 12 площадью 483 кв.м, часть выдела № 16 площадью 17 кв.м, часть выдела № 7, часть выдела № 5 площадью 1 765 кв.м, часть выдела № 6 площадью 201 кв.м. в установленном законом порядке ответчику и наличия законных оснований для его использования не имеется.

Более того, поскольку участок передан в постоянное бессрочное пользование СибГУ им. М.Ф. Решетнева, выделение лесного участка другому лицу без его предварительного изъятия у его первоначального правообладателя невозможно.

Довод ответчика о наличии договора о сотрудничестве, заключенного между ГОУ ВПО «СибГТУ» и товариществом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни наличие согласия на размещение спорных сооружений со стороны, ни факт заключения соответствующего договора, не являются основанием предоставления спорного лесного участка ответчику на законных основаниях и не отменяет установленный законом порядок предоставления лесного участка и необходимость его соблюдения ответчиком.

Предметом заключенного договора сотрудничества, прежде всего, является отношения сторон по охране памятника природы краевого значения «Пещера караульная», а не предоставление земель лесного фонда во владение и пользование ответчику.

Таким образом, учитывая, что у ответчика имеется только право пользования недрами на основании выданной лицензии, а лесной участок в границах предоставленного участка недр на каких-либо законных основаниях не предоставлялся, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2009 № 10527/08 рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении данного спора, в котором отсутствовали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, а ответчик добровольно не возвратил лесной участок после обращения к нему истца, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ товарищества от добровольного возврата имущества по требованию истца.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у ответчика прав на лесной участок, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе от добровольного возврата спорного имущества после предъявления указанного требования, противоправное поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью.

Указанная выше правовая позиция находит свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Учитывая, что первое обращение СибГУ им. М.Ф. Решетнева в адрес товарищества с письмом о принятии меры реагирования по приведению территории в соответствие с лесным законодательством датировано 23.03.2021, при этом ответчик данное требование не исполнил, срок исковой давности следует исчислять с марта 2021 года.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 14.01.2022, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя о возведении объектов еще в 2005, 2008 и 2016 году, что ответчик подтверждает представленными снимками, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие правовых оснований для возведения на спорном участке каких-либо строений, представленные ответчиком снимки строений не могут быть принята судом в обоснование пропуска срока исковой давности. Более того, указанные снимки, безусловно и с достаточной достоверностью не могут свидетельствовать о времени размещения строений, поскольку содержат условия о размещении строений, но не подтверждают сам факт такого размещение и его время.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 22.11.2022 суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о характеристиках объектов и строений, расположенных на соответствующем лесном участке.

В судебном заседании представители ответчика и прокурор подтвердили, что указанные строения не являются капительными и не обладают признаками недвижимого имущества. С учетом изложенного препятствий для их демонтажа в рамках исполнения решения об освобождении земельного участка не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что им предпринимаются действия по оформлению лесного участка, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку права ответчика на такой участок отсутствовали на момент разрешения спора в суде первой инстанции. При оформлении такого права до фактического освобождения участка данное обстоятельство с учетом позиции процессуального истца может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2022 года по делу № А33-782/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2022 года по делу № А33-782/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


Н.Н. Белан



О.В. Петровская