Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-99077/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6198/2024

Дело № А41-99077/23
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ,ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК Центрстрой»: ФИО2, по доверенности от 01.04.2024;

от КУМИ Администрации г. Реутов: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Центрстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу № А41-99077/23, по заявлению ООО «УК Центрстрой» к КУМИ Администрации г. Реутов о взыскании неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Центрстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУМИ Администрации г. Реутов о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 541 992,09 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу № А41-99077/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК Центрстрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Истец является управляющей компанией многоквартирных домах на основании протоколов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

-<...>;

- <...>. д,8;

- <...>;

- <...>;

Ответчик является собственником помещений по вышеуказанным адресам.

Решениями Арбитражного суда Московской области N А41-72377/23, А41-40730/23, А41-64688/22 с ответчика взыскана основная задолженность по оплате ЖКУ.

В связи несвоевременной оплатой за жилые помещения и коммунальные услуги истец начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 541 992,09 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что не представляется возможным определить период начисления неустойки, проверить правильности ее начисления и произвести перерасчет неустойки от подлежащей уплате суммы за весь период просрочки по периодам возникновения задолженности, а также учитывая, что расчет пени произведен истцом за период по 31.05.2023, т.е до востребования оплаты.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Неустойка начислена истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 года введены моратории на начисление неустоек в периоды с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом указанных положений апелляционным судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка за заявленный период составила 329 170,84 руб.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу № А41-99077/23 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов (ИНН <***>) в пользу ООО «УК «Центрстрой» (ИНН <***>) неустойку в сумме 329 170,84 руб., а также 10 227,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина